Vom Irrsinn der Spiritualität!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
... aber studien ...
was für studien meinst du da genau?

ok. allgemein gesagt: es geht doch um beobachungsmodi, studiendesigns,
die die, dem menschen natürlicherweise zugehörige, rein personalisierte und situative fehleranfälligkeit reduzieren können.
wir (menschen) sind halt nunmal nicht der nabel der welt.

sie knocken quasi das ego aus, was den sympathischen materie-skeptikern eigentlich zu pass sein sollte.
ironischerweise wird aber genau das vehement negiert.
 
Werbung:
das leben wäre soooo langweilig und öde , wenn man alles erklären könnte, wenn man alles auf materielle , chemische oder sonstige erklärunge reduzieren könnte. Meine hauptbetonnung liegt auf REDUzIERUNG.
Ich stell mir gerade vor --ich habe eine frau und weiß alles--kann alles erklären, kann alles reduzieren auf irgendwelche wissenschaftliche erklärungen---oh manno, wie öde. Ist es nicht gerade das spannende, nicht alles zu wissen ?
Also , ich möchte Nie alles wissen, das wäre einfach öde---kann mich jmd verstehen? *gg
 
das leben wäre soooo langweilig und öde , wenn man alles erklären könnte, wenn man alles auf materielle , chemische oder sonstige erklärunge reduzieren könnte. Meine hauptbetonnung liegt auf REDUzIERUNG.
Ich stell mir gerade vor --ich habe eine frau und weiß alles--kann alles erklären, kann alles reduzieren auf irgendwelche wissenschaftliche erklärungen---oh manno, wie öde. Ist es nicht gerade das spannende, nicht alles zu wissen ?
Also , ich möchte Nie alles wissen, das wäre einfach öde---kann mich jmd verstehen? *gg

Weshalb sollte die Lebensfreude mit dem Verstehen abhanden kommen?

Weshalb sollte man sich langweilen, wenn man Zusammenhänge verstehen kann?
 
das leben wäre soooo langweilig und öde , wenn man alles erklären könnte, wenn man alles auf materielle , chemische oder sonstige erklärunge reduzieren könnte. Meine hauptbetonnung liegt auf REDUzIERUNG.
Ich stell mir gerade vor --ich habe eine frau und weiß alles--kann alles erklären, kann alles reduzieren auf irgendwelche wissenschaftliche erklärungen---oh manno, wie öde. Ist es nicht gerade das spannende, nicht alles zu wissen ?
Also , ich möchte Nie alles wissen, das wäre einfach öde---kann mich jmd verstehen? *gg

und deswegen ist es nicht zulässig zu forschen, entdeckungen zu machen und beobachtungen abzugleichen.

aber nein, du meinst ja was anderes. :D

ich finde leute, die auf alles eine antwort schnitzen auch totlangweilig. ;)

ist auch schon tausendmal hier gestanden: die wissenschaft liefert keine endgültigen erklärungen, sondern beschreibungen von beobachtungen - und die sind nachvollziebar für jeden, der interesse hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und schon gestern habe ich stellung dazu bezogen - nicht nur mit dem Würfelbecher-Gedankenexperiment. Sondern z.B. auch mit der tatsache, dass Du Dich woanders schon über den Publoication-Bias ereifert hast. Sind da die Minderheiten-Studien, die durch den Publication-Bias allerdings mehrheitlich veröffentlicht werden, doch was Wert?

Und, warum der Galileo-Gambit nicht greift, habe ich auch schon erzählt: Zu jedem helden der Wahrheit, der unberechtig verkannt, gemobbt oder so wurde, kommen tausende Leute, deren behauptungen wirklich falsch waren/sind.

ja, joey, du hast recht, es gibt wenig helden der wahrheit, aber deswegen darf man diese helden nicht unter den tisch fallen lassen....
und auch ja, es gibt leider einen haufen unsinn, aber da nutzt die wissenschaft diesen unsinn auszusieben, es ist eine verdammte gradwanderung, je mehr man sich auf unflexible grenzen verlässt um so höher ist das risiko , dass auch helden ausgesiebt werden.

zu den minderheiten studien---du weißt das es einen extrem starken lobbyismus gibt.
 
(...) Wenn so Wissenschaft aussieht. Dann Adieu!

Die Gründe, warum die testbedingungen verschärft werden, sind nicht fadenscheinig. So werden weitere physikalisch gut bekannte Informationskanäle geschlossen. Wenn man solche Maßnahmen als "fadenscheinig" bezeichnet... Dann Adieu!

Sollen Blinde eben blind bleiben na und. Und sollen sie denken, der Zufall mache das Leben, obwohl schon der Volksmund sagt: Von nichts kommt nichts!


Zudem finde ich es schon mehr als beschränkt, nur das in sein eigenes Weltbild aufzunehmen und anzuerkennen, was die Naturwissenschaft als bewiesen abgesegnet hat.

Und mir wurde hier vorgeworfen, ich würde mich hier über andere stellen...

Demnach hat Joey wohl keine echten Liebesgefühle, sondern wohl nur Hormonausschüttungen und Ausschüttung der Botenstoffe Dopamin, sowie ein paar weitere Neurotransmittern und Neurohormonen, denn nur jene sind bei Verliebtheit (was noch keine Liebe ist, ich weiß) physisch nachzuweisen.

Liebe ist ein ziemlich komplexes Thema, wo zum einen diese ganzen Sachen eine Rolle spielen aber eben auch Sozialisation, Begegnung mit der Umwelt etc. Und nur, weil ich Gefühle nicht als eigenständig betrachte, sondern als Produkt/Funktion meines Gehirns (in Interaktion mit der Umwelt) heißt es doch nicht, dass ich Gefühle wie Liebe nicht genießen kann, und dass ich unter Trauer nicht leiden kann.

Gefühle werden dadurch - in einem naturalistischem/materialistischem Weltbild - nicht weniger "echt", weniger wertvoll, weniger komplex oder weniger erlebbar.

Hier passt das Zitat von Douglas Adams wieder gut: Müssen Feen im Garten rumtanzen, damit er schön ist?

Überhaupt, das gesamte Menschsein fällt zusammen in ein Nichts. Es gibt dann keine Moral, keine Lügen etc. Nur Defekte o.ä.-

Natürlich gibt es Moral und Ethik auch ohne Gott/Seele. Dazu lese z.B. die Texte von Michael Schmidt-Salomon. Es reicht nur die Einsicht, dass ich kein besonderer Mensch - ja nicht einmal ein besonderes Tier - bin, und dass eine Welt für mich und alle anderen doch viel schönerer Ort ist, wenn ich (und alle anderen) uns an gewisse Regeln halten... eben die Moral/Ethik. Das ist eine gute Grundlage für eine Moral, und sie benötigt keinen Glauben an einen Gott, einen Schöpfer oder eine Seele, die den Tod überdauert.
 
... je mehr man sich auf unflexible grenzen verlässt ...
und genau das stand hier auch schon zigfach: genau diese unflexiblen grenzen setzt die wissenschaft nicht. da ist nichts endgültig beantwortet und das wird mit absicht so gehalten.

meine güte, das ist aber jetzt echt das kleine einmaleins.
 
Werbung:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben