V A L I D E

[Aleunam]

Hallo Esperanto,

hallo manuela!
weisst du......wir können noch tausend mal hin und her posten und über den begriff autor.religion diskutieren! ich glaube, dass ich mich jedoch deutlich ausgedrückt habe, was ich darunter verstehe!siehe hier!

Es ging in meinem Beitrag jedoch in keinster Weise um eine Erklärung zum Begriff autor.religion. Ich habe dich auch nicht gebeten mir zu sagen, was du darunter verstehst, noch habe ich mich dazu geäussert ob du dich deutlich dazu ausgedrueckt hast oder nicht.


Das um was es ging war das Wort Unmenschlichkeit und

Ist es möglich ueberhaupt möglich etwas, das von Mensch/en gedacht, gesagt, getan wird/wurde als unmenschlich zu bezeichnen ohne dabei Menschen sein Mensch sein abzusprechen(?).

Manuela schrieb:

Ist der der unterdrueckt kein Mensch (?).

Esperanto fragte:

wer behauptete jemals etwas anderes?

Du. Du nennst Taten die ein Mensch tut unmenschlich. Du sagst dieser Mensch ist ein Unmensch.

Kannst du mir erklären was ein Mensch, der ein Unmensch ist ist?

Ist dieses geklärt beantworte ich dir gerne die Frage zum Thema Dogmen.

respektiere meine meinung

Sollte ich dir, deiner Meinung nach, nicht genug Respekt erweisen, kannst du mir dies jederzeit mitteilen.

LG
Manuela

 

[esperanto]

hallo manuela

was genau führst du für einen kampf?

Es ging in meinem Beitrag jedoch in keinster Weise um eine Erklärung zum Begriff autor.religion. Ich habe dich auch nicht gebeten mir zu sagen, was du darunter verstehst, noch habe ich mich dazu geäussert ob du dich deutlich dazu ausgedrueckt hast oder nicht.

du hast mir fragen gestellt!
ich dachte, dass du, wenn du du weist, was ich unter den diskutierten begriffen verstehe, dann selber auf erkenntnis gelangst!

tja! weit gefehlt!

Du. Du nennst Taten die ein Mensch tut unmenschlich. Du sagst dieser Mensch ist ein Unmensch.
Kannst du mir erklären was ein Mensch, der ein Unmensch ist ist?

zum zweiten mal - meine liebe:

ist krieg menschlich?
ist der hungertod tausender afrikanischer kinder menschlich?
ist kinderschänderei menschlich?
ist vergewaltigung menschlich?

.......mensch sein abzusprechen? wohl nicht! trotzdem nenne ich diese taten unmenschlich! manuela.......nenne sie menschlich wenn du willst! niemand kann dir das absprechen! aber respektiere meine meinung, wenn ich mich in bezug solcher dinge auf das wort: unmenschlichkeit beziehe!

das wort unmenschilch bezeichnet für mich solch (un)menschliche taten!
---> mit meinen moralischen, ethischen ideen nicht vereinbar!

Sollte ich dir, deiner Meinung nach, nicht genug Respekt erweisen, kannst du mir dies jederzeit mitteilen.

dies sollte wohl geklärt sein?
ich schrieb dir: nenne diese (von mir aufgeschriebenen) taten menschlich!
ABER respektiere auch meine meinung wenn ich dies nicht kann!

nun beweist aber dein letztes posting, (obwohl die frage ja geklärt war) dass du dich nicht mit meiner auffassung identifizieren kannst! brauchst du ja auch nicht! aber mit respekt dachte ich auch mehr daran, dass du mich in meinem glauben lässt! ...nun aber wieder auf dem genau gleichen wort herumtrampelst!

liebe grüsse esperanto

 

[Paolo]

@Esperanto

Hallo Esperanto,

ja, ich glaube das wird sehr gut werden, wenn wir alles Angesprochene einsortieren.

Auf was ich aus bin:

1. Was ist das Phänomen Leben, das zum Beispiel in einem Samenkorn ruht, wie die elektrische Energie in einer Autobatterie, und plötzlich aus der statischen Energie dynamische Energie wird. Dein Interesse liegt mehr beim dynamischen Aspekt (Phänomenologie), mich interessiert mehr das größere Geheimnis des statischen Aspekts, mit dem sich die Atlanter und Zarathustra befasst haben.
2. Interessiert mich wie hängt dieses statische Leben oder dieses Potenzial zu kreieren mit Gott zusammen. Aus dieser Sicht möchte ich dann eine Definition von Gott erlangen. (Diese Definition schließt dann nicht unbedingt alle Aspekte Gottes ein.) Vielleicht auch einmal sehen, was versteht Aristoteles unter dem unbewegten Beweger.
3. Zarathustra interessiert in sofern, als er helfen soll das Phänomen des statischen Aspekt des Lebens zu klären.

Nun zu deiner Ansicht des dynamischen Aspekt des Lebens (Essenz). Da sagst du, der Mensch kommt als unbeschriebenes Blatt in das Dasein. Das ist die in unserer Zivilisation gängige Ansicht. In anderen Kulturen gibt es dazu eine ganz andere Ansicht, nämlich, dass der Mensch nicht nur einmal lebt, sondern immer wieder geboren wird. Wenn du dich dafür interessierst, wie diese, in unserem Kulturkreis einst gängige, Ansicht verschwunden ist, kannst du einen geschichtlichen Abriss bei www.peter-a-soehngen.de/Reinkarnation.html finden. Ich habe die Ansicht, dass der Mensch nicht als unbeschriebenes Blatt ins Dasein kommt. Auf diese Weise lässt sich das Wunderkind Wolfgang Amadeus Mozart leicht erklären. Auf diese Weise lässt sich auch erklären, warum du ein viel besserer Philosoph als der Großteil deine Altergenossen bist.

Zu deinem Punkt zwei, der Definition Gottes, die will ich als Ergebnis der Diskussion erhalten.

Zu deinem Punkt drei, Zarathustra: Ich hätte, das was du da geleistet hast, nicht aus dem Kopf geschafft. Auf was es mir dabei ankommt hast du geschrieben:
Werde eins mit der Natur, der unerschöpflichen Quelle der Energie.
und:
Es steckt Leben in ihm (dem Samenkorn).

Liebe Grüße
Paolo.

 

[Juppi]

Hallo Manuela, oder sollte ich Aleunam sagen ? Was bedeutet Dein Nickname ?

Zitat Manuela
Du sagtest was du glaubst

Ja..........,daß mach' ich meistens. Manchmal sag' ich auch was ich weiß.

Zitat Manuela
Und ich sagte wer die Antwort darauf weiss.

Also nur die ihre Stimme abgegeben haben und die Antwort darauf wissen

Zitat Manuela
Ich sehe das Fragezeichen am Schluss Juppi, aber ich höre keine Frage

Würdest Du mir bitte sagen was Du mit mir vor hast ?

Zitat Manuela
Wir? Wer ist wir Juppi? Du und ich?
Nochmal abstimmen? Ueber was?

Soll ich Deiner Meinung nach die Umfrage erneut starten mit der korrekten Frage : SIND MEINUNGEN DISKUTABEL und den vier von mir vorgeschlagenen Antworten ?

Zitat Manuela
Du zitierst einen Abschnitt von meinem Beitrag und fragst:

Zitat:
Ich frage nochmal, was willst Du mir antun ?

Solltest du diese Frage schon einmal an mich gestellt haben, dann habe ich sie uebersehen.
Ich verstehe allerdings nicht, wie du, aufgrund einer Frage, einer Aussage und einer Empfehlung zur Gegenfrage: Was willst du mir antun? kommst.

Liebe Manuela, hier nochmal Deine Antwort, die mich zu dem Schluß brachte, Du würdest mir etwas antun, sollte ich nicht dafür sorgen, daß der besagte Satz nicht entfernt wird :

Zitat Manuela
Weisst du eigentlich, welche Macht du mir und jeder/jedem anderen auch, damit ueber dich gegeben hast?
Auch wenn ich dass Angebot ablehne, steht die Möglichkeit immer noch offen.
Eines möchte ich dir darum gerne empfehlen: Entferne/lösche diesen Satz.

Du weißt scheinbar nicht, was Du mir mit dieser Aussage antust.

Gruß..........................................Juppi

P.S. Sollten wir beide nicht besser -UNTER UNS-weiter diskutieren ?

 

[esperanto]

deinen punkt eins finde ich interessant!
darüber weis ich nicht so bescheid!
weil meine auffassung, so wie ich es dir geschrieben habe, das eigentlich schon erklärt: gott ist schöpfer allem!
gott ist ursprung! wie er den menschen schuf, schuf er auch das korn!
sogar die möglichkeit, dass energie, strom, erzeugt bezw. gespeichert oder umfunktioniert werden kann! (dies passiert ja alles auf der erde!)
wie das mit der statischen und dynamischen energie genau ist, da müsste man wohl einen wissenschafter fragen!?
der punkt ist: strom kann erzeugt werden! wie? ---> wissenschaft fragen!
warum? ----> weil gott die möglichkeit dazu schuf, auf welche wir durch forschung und erkenntnis, gestossen sind!

zum korn: das korn ist hier auf erden, es existiert! es ist (sein)! gott schuf es! richtig "verwendet" wächst es! vielleicht könnte uns da auch die wissenschaft weiterhelfen? warum es jedoch auf diese art existent ist, ist ganz einfach! ---> gott schuf es (so auch die möglichkeiten, welche im korn selber steken)!

ich bin der auffassung, dass das leben einfach zu verstehen ist! (wenn man ein paar sachen erkennt hat! ---> aber zu dieser erkenntnis kann jeder mensch gelangen!)
alles was auf erden existiert, jeder baum, jeder mensch, jedes tier, jede möglichkeit, jedes gefühl.....einfach alles.......wurde von gott erschaffen!

diese phänomene, auf die du aus bist, sind nur durch spekulationen erklärbar und somit (meiner auffassung nach) nicht relevant! denn: kann uns die wissenschaft darauf die fragen geben, wird es zu logik! kann dies die wissenschaft jedoch nicht, dann wird es methaphysisch!
und da die welt einfach zu verstehen ist (durch erkenntnis) gebraucht es keine spekulationen!
wie man über gott spekulieren kann, so auch über das korn und jenste sachen!

was mit unbewegtem beweger gemeint ist, weis ich nicht so genau! es ging aristoteles (so glaube ich) darum, dass das reine denken des denkens das wichtigste sei! ??????

so wie ich das aufgeschrieben haben, würde den menschen in den mittelpunkt setzten! und da er diese freiheit besitzt, die essenz selber zu bestimmen, soltle es ihn zum handeln anregen! der mensch muss handeln, wenn etwas nicht mehr passt! (krieg, hass usw...)

Da sagst du, der Mensch kommt als unbeschriebenes Blatt in das Dasein. Das ist die in unserer Zivilisation gängige Ansicht.

alles andere wäre spekulation! interessant darüber zu diskutieren...nicht mehr!

Auf diese Weise lässt sich das Wunderkind Wolfgang Amadeus Mozart leicht erklären.

dazu gäbe es andere erklärungen!

Auf was es mir dabei ankommt hast du geschrieben:
Werde eins mit der Natur, der unerschöpflichen Quelle der Energie.
und:
Es steckt Leben in ihm (dem Samenkorn).

auch im menschen steckt leben!
...dass die antworten des lebens in der natur geschrieben stehen sprich dem natürlichen...sehe ich auch so!

vielleicht habe ich eine zu geringe ahnung von den "phänomenen des lebens" die du meist? kommt ganz darauf an, was du unter "phänomen" verstehst!?

liebe grüsse esperanto

 

[Namo]

[ intervention ON ]

Hi E.,

1.) Du schreibst an Manuela: "du hast mir fragen gestellt!"

2.) Eine Frage Manuela's an Dich war: "Kannst du mir erklären was ein Mensch, der ein Unmensch ist ist?"

3.) Diese Frage richtete sie an Dich, weil DU Taten die ein Mensch tut unmenschlich nennst. Du sagst dieser Mensch ist ein Unmensch.

4.) Du hast die Frage "Kannst du mir erklären was ein Mensch, der ein Unmensch ist ist?" nicht beantwortet.

5.) Wenn Du sagts: "das wort unmenschlich bezeichnet für mich solch (un)menschliche taten! ---> mit meinen moralischen, ethischen ideen nicht vereinbar!" - dann ist daraus nur zu erkennen, daß die moralische Idee, die DU persönlich zum heiligen Idol erhoben hast, Taten verurteilt.

5.a) Wenn Du aber sagst, daß 'Der Mensch' nicht Mensch ist', weil er Deinen privaten Moralvorstellungen nicht entspricht, dann erklärst Du ihn selbst zum 'UNMENSCHEN' (!):

Du bist der, der Menschen zu UNMENSCHEN erniedrigt, weil Dir Dein Idol 'Moral' wichtiger ist als JEDER Mensch und zeigst es dadurch, dass Du unfähig eine einfache Frage zu beantworten den anderen für unmenschlich erklärst ('Kampf'), weil er sich von Deiner Moral nicht bestimmen läßt.

Du unterscheidest weder zwischen dem Menschen und der Tat des Menschen noch zwischen privater Meinung und allgemeinem Anspruch durch Argumente.

Wenn man will kann man in dem, was Manuela sagt, eine respekvolle Dialogbereitschaft Dir gegenüber erkennen. In Deinen Worten ist das nicht erkennbar. Es ist nur ein Krieg erkennbar, den Du im heiligen Namen Deiner Meinung führst und den Du mit Feuer und Schwert verteidigst. Ob Du damit Menschen verletzt, ist Dir offensichtlich gleichgültig.

[ / intervention OFF ]

Namo

 

[esperanto]

weisst du namo..........ich will mich jetzt nicht versteiten! weder mit dir - noch mit manuela! ich argumentierte sachlich! ich war auch nicht unfair gegenüber ihr! bestimmt auch nicht verletzend!
es ist auch kein krieg den ich führe um meine meinung durchzusetzen!

in meinem bescheidenen scheizer-städtchen kennen wir das wort: unmensch!
mit dem bezeichnen wir dinge wie: vergewaltigungen usw....
nun habe ich gesehen, dass manuela mit dieser auffassung probleme hat! (jetzt auch noch du)
es ist nichts mehr als ein wort! ein wort wie zbsp baum, auto, haus etc
das wort auto gebracht man um dieses komische ding mit vier rädern zu beschreiben! das wort unmenschlichkeit gebraucht (der schweeeizer) um menschliche "unmenschlichkeit" zu beschreiben! (= zbsp vergewaltigung)

Wenn Du sagts: "das wort unmenschlich bezeichnet für mich solch (un)menschliche taten! ---> mit meinen moralischen, ethischen ideen nicht vereinbar!" - dann ist daraus nur zu erkennen, daß die moralische Idee, die DU persönlich zum heiligen Idol erhoben hast, Taten verurteilt.

zu einem heiligen idol?
taten verurteilt?

wenn es heisst: ein ideal von esperanto ist: "keine kinderschänderei"
dann ja! es ist mein ideal! es ist meine idee.....nenne es wie es dir passt!

Wenn Du aber sagst, daß 'Der Mensch' nicht Mensch ist', weil er Deinen privaten Moralvorstellungen nicht entspricht, dann erklärst Du ihn selbst zum 'UNMENSCHEN' (!)

neee, so nicht!
das ist nun eine unterstellung deinerseits: "mensch ist nicht mensch weil er meinen privaten moralvorstellungen nicht entspricht!"
stimmt überhaupt nicht! ich nannte beispiele! diese beispiele (krieg, vergewaltigung usw...) sollten im mensch die erkenntnis geweckt haben, dass sie schlecht sind! ich habe keine persönliche ideale sonst genannt, ausser ledeglich "dinge", welche der normal liebende menschenverstand schon lange erkannt hat! nicht mehr! nicht weniger! ---> wenn ich dies nun zu meiner moral oder ethik zähle, dann musst du nicht versuchen noch weiter zu greifen, als ich von mir vorgegeben habe! du darfst gerne eine andere ansicht haben!

Du unterscheidest weder zwischen dem Menschen und der Tat des Menschen noch zwischen privater Meinung und allgemeinem Anspruch durch Argumente.

willst du dazu noch etwas hören - oder sollte es für dich geklärt sein?

wie bereits erwähnt....ich will keinen streit! aber es ist wirklich eine sehr primitive und weit hergeholte ansicht von dir! (vorallem ist es deine meinung!)

liebe grüsse esperanto


ps:

Du hast die Frage "Kannst du mir erklären was ein Mensch, der ein Unmensch ist ist?" nicht beantwortet.

bereits mein erstens posting auf diese frage hätte die antwort enthalten!

 

[Namo]

in meinem bescheidenen schweizer-städtchen kennen wir das wort: unmensch! mit dem bezeichnen wir dinge wie: vergewaltigungen usw.

Ich denke, der Mensch ist das Eine und davon unterscheidbar sein Tun (Karma), die Du 'Dinge' nennst.

Wenn es heisst: ein ideal von esperanto ist: "keine kinderschänderei" dann ja! es ist mein ideal! es ist meine idee.

Das ist nicht das Problem. Das Problem ist, daß Du öffentlich lehrst, daß Menschen, welche andere Moralvorstellungen haben als Du, UN_Menschen sind. Und ich denke, das ist falsch.

ich nannte beispiele! diese beispiele (krieg, vergewaltigung usw...) sollten im mensch die erkenntnis geweckt haben, dass sie schlecht sind!

Es steht aber nicht in Deiner Macht, was Menschen sollten. Es steht nur in Deiner Macht, was Du erkennst.

Namo

 

[esperanto]

Ich denke, der Mensch ist das Eine und davon unterscheidbar sein Tun (Karma), die Du 'Dinge' nennst.

ja klar!
aber das menschliche tun ist vom menschen selber abhängig!
bspl: die vergewaltigung wird begannen vom vergewaltiger!

Das Problem ist, daß Du öffentlich lehrst, daß Menschen, welche andere Moralvorstellungen haben als Du, UN_Menschen sind. Und ich denke, das ist falsch.

zeig mir bitte den part, wo ich geschrieben habe: "wer eine andere moralvorstellung hat als ich, ist ein unmensch!"
ich habe das nie geschrieben!
kann ich ja gar nicht! ich habe niergends meine moralvorstellung offen gelegt! ledeglich "dinge" (vergewaltigung) welche gegen meine erkenntnis und somit gegen meine moral spricht! sollten diese "dinge" (vergewaltigung) nicht gegen deine moral sprechen.........so solle es deine kunst, deine ethik, deine vorstellung, dien ideal.....dein leben sein!

Es steht aber nicht in Deiner Macht, was Menschen sollten. Es steht nur in Deiner Macht, was Du erkennst.

ja, bin ich einverstanden!

(das problem zwischen manuela und mir war, dass sie das "wort" unmensch nicht verstand! kurzerhand aber habe ich es ihr erklärt! sie wollte es nicht verstehen und reimte ein paar sätzte zusammen! ich versuchte es ihr nocheinmal zu erklären....und dann kamst du ins wort und reimtest nicht weniger weit hegholte sätze zusammen! ledeglich um das wort unmensch ging es! nichts mehr - nichts weniger!)

esperanto

 

[Paolo]

Hallo Esperanto,

da du
1. Dinge nicht selbst herausfinden willst, sondern die Antwort den Wissenschaftlern, überlassen willst,
2. ein fest gefügtes Gottesbild hast, das nicht ausschließlich auf Axiomen beruht, und
3. Spekulationen ablehnst,
kann es zwischen uns keine weitere Diskussion geben. Denn meine Art ist mit Spekulationen an irrige Meinungen, insbesondere an weit verbreiteten irrigen Meinungen, zu rütteln.

Was die ruhende Lebensenergie betrifft, so ist eben jede ruhende physikalische Energie, ob in der elektrischen Batterie, der Speicherheizung oder in sonst etwas, ein physikalisches Analogon zur ruhenden Lebensenergie in der Natur, wie zum Beispiel im Samenkorn.

Deine patriarchalische Weltsicht ist die eine Seite der Medaille, die matriarchalische die andere Seite. Im Wassermannzeitalter gilt es diese beiden zu integrieren, aber das Wassermannzeitalter hat noch nicht begonnen. Es schickt seine Strahlen erst über den Horizont, wir sind in der Phase der Morgenröte, nicht in der Phase der Abendröte, es gibt noch sehr viel Zeit.

Liebe Grüße
Paolo.