V A L I D E

[Inti]

Ich hab auch noch mal nach valide geschaut, was es heisst und kam auf folgendes:va'lid <[va-] Adj.; veraltet> kräftig; rechtskräftig [<lat. validus; zu valere „stark sein“]
Du Juppi sagtest es stehe für: valide = genau, gültig, wirkungsvoll. Was ist nun richtig? Ich denke es ist wie bei allem ein Frage der Übereinkunft. Nehmen wir mal an deine Definition ist die Richtige - was sagen uns diese Wörter? Ich finde, nicht viel - wer bestimmt dann ob etwas genau ist - in welchem Zusammenhang steht gültig und welche Wirkung (physisch - psychisch???)

In einem post wird gesagt, eine Dikussion ist nur eine Diskussion, wenn man valide Argumente austauscht. Mein Lexikon aber sagt Diskussion heisst "Meinungsaustausch". Wenn wir diese Definition akzeptieren, erübrigt sich jede weitere Metadiskussion über die Diskussion.

Esperanto: dazu kommt mir schoppenhauer in den sinn (trifft ziemmliche genau das, was ich meinte) DIE KUNST, RECHT ZU BEHALTEN;

das trifft sich wieder eher mit der anderen Definition, die mit "stark sein" zu tun hat. Immer "recht haben" wollen "siegen wollen" das hat auch zu tun mit missionieren - Mara sagte glaub ich etwas von typisch männlich.

Für mich ist hier im Forum das wichtigste, der Meinungsaustausch. Dass ich mitbekomme, wie und was andere denken und fühlen, aber auch was sie an Wissen haben und wie sie damit umgehen. Wie andere ihren Weg gehen und was sie dabei erleben und erkennen. All das bezeichne ich die subjektive Wahrheit eines Menschen und diese ist notwendigerweise etwas persönliches, da mit der jeweiligen Person verbunden (womit ich nicht privates meine). Mich interessiert von bestimmten Inhalten das Valide aber auch die Bedeutung die etwas für mich für andere oder die Welt hat.

Regina hat gerade von dieser schönen Geschichte von dem Elefanten geschrieben, den sich ein paar Blinde ertasten und jeder etwas anderes wahrnimmt. In bestimmter Hinsicht sind wir doch alle Blinde (invalid) und wenn wir uns unsere Erfahrungen austauschen, kommen wir zu einem umfassenderen Bild der Welt (Umwelt, Innenwelt, Geistwelt). Ein klares Denken halte ich für sehr wichtig, aber das kollidiert in mir nicht mit meinen oder anderen Meinungen. Ich möchte mich weiterentwickeln indem ich Licht in die dunklen Ecken meines Seins bringe und dort ist halt erst mal alles unklar. Klarheit entsteht, indem ich mich intensiver mit etwas auseinandersetze.
Liebe Grüße Inti

 

[esperanto]

Mein Lexikon aber sagt Diskussion heisst "Meinungsaustausch".

ist ja auch gut und recht!
es geht nun wahrscheinlich auch vielmehr darum, dass eine diskussion sinnvoll sein sollte! wie kann sie das? mit eigenen meinungen? oder mit validen argumenten?
sobald es ein valides argument ist, ist es nicht mehr eigen! ---> weil es ausserhalb ist! eine meinung dagegen gehört dir!

das trifft sich wieder eher mit der anderen Definition, die mit "stark sein" zu tun hat. Immer "recht haben" wollen "siegen wollen" das hat auch zu tun mit missionieren

du hast recht!
so ist es aber beim meinungsaustausch!
wenn wir wieder davon ausgehen, dass meinungen eigen sind! dir persönlich gehören, dann sind es keine argumente!
was bringt somit die diskussion? ----> eben genau dieses: recht behalten wollen!

liebe grüsse esperanto

 

[Inti]

Mara: ich fänd es ja total interessant, mal eine diskussion zu führen, die postings mit sätzen beginnt wie: "also, ich hab dich jetzt so verstanden, dass ..." oder "wenn du das so siehst, dass ... wie erklärst DU dir dann ..."

Find ich total gut - auch wenns schwierig ist
Liebe Grüße Inti

 

[Inti]

Esperanto: es geht nun wahrscheinlich auch vielmehr darum, dass eine diskussion sinnvoll sein sollte! wie kann sie das? mit eigenen meinungen? oder mit validen argumenten?

Eine Dikussion ist für mich sinnvoll, wenn sie BEDEUTUNG für mich hat, wenn sie mich anregt, intelligent ist, witzig oder ähnliches ist. Da ist es mir erstmal egal ob sie valid oder invalid ist. Im Lichte des klaren Tages kann man alles gut ERKENNEN und im Dunkeln ist gut munkeln, beides hat seine Berechtigung.

Esperanto: sobald es ein valides argument ist, ist es nicht mehr eigen! ---> weil es ausserhalb ist! eine meinung dagegen gehört dir!

Ja und?? Mich interessiert das, was innen ist, genauso wie das, was außen ist. Und was ist denn, wenn andere meine Meinung vertreten - haben die dann was inneres von mir in sich - oder haben die sich selbst entäußert, oder haben die was von mir zu ihrem eigenen gemacht?

Esperanto: wenn wir wieder davon ausgehen, dass meinungen eigen sind! dir persönlich gehören, dann sind es keine argumente! was bringt somit die diskussion? ----> eben genau dieses: recht behalten wollen!

Das siehst du so - ich seh das anders - hab ich oben schon beschrieben, hast du wohl nicht gelesen ich stells noch mal rein:

Inti: Für mich ist hier im Forum das wichtigste, der Meinungsaustausch. Dass ich mitbekomme, wie und was andere denken und fühlen, aber auch was sie an Wissen haben und wie sie damit umgehen. Wie andere ihren Weg gehen und was sie dabei erleben und erkennen. All das bezeichne ich die subjektive Wahrheit eines Menschen und diese ist notwendigerweise etwas persönliches, da mit der jeweiligen Person verbunden (womit ich nicht privates meine). Mich interessiert von bestimmten Inhalten das Valide aber auch die BEDEUTUNG, die etwas für mich für andere oder die Welt hat.Regina hat gerade von dieser schönen Geschichte von dem Elefanten geschrieben, den sich ein paar Blinde ertasten und jeder etwas anderes wahrnimmt. In bestimmter Hinsicht sind wir doch alle Blinde (invalid) und wenn wir uns unsere Erfahrungen austauschen, kommen wir zu einem umfassenderen Bild der Welt (Umwelt, Innenwelt, Geistwelt). Ein klares Denken halte ich für sehr wichtig, aber das kollidiert in mir nicht mit meinen oder anderen Meinungen. Ich möchte mich weiterentwickeln indem ich Licht in die dunklen Ecken meines Seins bringe und dort ist halt erst mal alles unklar. Klarheit entsteht, indem ich mich intensiver mit etwas auseinandersetze.

Liebe Grüße Inti

 

[esperanto]

du verstehst mich falsch!
klar kann man jenste themen in den mund nehmen, darüber philosophieren, einander witze erzählen, phantasieren, usw.......
bitte lies alle postings...

das thema von juppi lautet valide!
bringen wir "meinung" und "valide" auf einen nenner?

ich verstehe dich sehr gut - inti!

liebe grüsse

 

[Namo]

...da kann ich folgen! stimmt! .. interessant! hab ich mir ehrlich gesagt noch nie direkt so überlegt! obwohl es sehr logisch und nachvollziehbar ist! ....und genau das verunsichert mich! es harmoniert noch nicht ganz! stell dir einmal einen jungen menschen vor - 21 jahre alt!
lebte mehr oder weniger immer in resonanz mit liebe! hatte up and downs!
gute ausbildung, super freunde, gute familie... es fehlt ihm an nichts! ABER......trotzdem findet er plötzlich das glück nicht mehr! ratlos! wiso? was fehlt?

Willst Du meine Meinung wissen? => Ich habe keine.

Erkennbar ist Vieles.

Wenn Du erkannt hast, dass eine Ordnung das Nichteigene ist - und erkannt hast, daß das Eigene nicht die Ordnung bestimmt, dann kannst Du auch erkennen, daß das, was Du für Dich bestimmt hast, Dein Eigenes ist, das aber nicht notwendig mit der Ordnung, die ist, übereinstimmen muß. In dem Maße, wie man die Sichtweise verändert vom Selbst, das Bestimmen will (Glück, Erfolg, Autorität sein), zum nur aufmerksamen Beobachter und dem Erkennen, dessen was ist, kann man auch erkennen, daß man Liebe nicht geben kann, daß man nur ihr (ergebener) Diener sein kann, wie man der Wahrheit ergeben sein kann, in dem man die nichteigene Ordnung anerkennt.

'Glauben Sie persönlich an Französisch?'

Was ist eine Antwort wert, von einem Menschen, der dazu eine eigene Meinung hat?

Kenntnis = Gnosis ist Wissen. Der, der weis, ist nicht auf eine Meinung angewiesen. Leider gibt es viele Bestimmer, die glauben, dass Menschen die für sich beanspruchen zu wissen, dass sie bestimmte Dinge erkennen durch ihre Kenntnisse in Französisch, Scharlatane sind.

Und das Französisch kannst Du auch ersetzen durch, Astrologie, Gott, Seele, Liebe, Spirituelle Ordnung oder Musik. Denn nur der, der das Wissen über etwas hat, kann dessen Ordnung erkennen.

Wenn man etwas erkennt, und darüber spricht ist das kein claim. Es ist ein Angebot für einen Dialog. Dieser Dialog respektiert das Eigene, das sowohl die Meinung ist, als auch die individuelle Erfahrung. Sie wird nicht diskutiert. Es ist respektlos. Aber der Dialog kann eine Möglichkeit sein, selbst die individuelle Erfahrung zu machen, die dann sein Eigen ist, seine eigene Erkenntnis. Dann weis er selbst.

Namo

 

[Juppi]

Hallo Inti,
Hallo Alle,

Mit dieser Eistellung zum Thema kann ich was anfangen.

Inti: Für mich ist hier im Forum das wichtigste, der Meinungsaustausch. Dass ich mitbekomme, wie und was andere denken und fühlen, aber auch was sie an Wissen haben und wie sie damit umgehen. Wie andere ihren Weg gehen und was sie dabei erleben und erkennen. All das bezeichne ich die subjektive Wahrheit eines Menschen und diese ist notwendigerweise etwas persönliches, da mit der jeweiligen Person verbunden (womit ich nicht privates meine). Mich interessiert von bestimmten Inhalten das Valide aber

Was die Bedeutung des Wortes -valid - angeht, ich habe sie aus einem Fremdwortbuch und das Beispiel, daß ich dazu angab auch :Beispiel :ein valides Verfahren zur wissenschaftlichen AussagebildungIch denke es trifft den Kern, aber das nur am Rande.


Zitat Lazpel

Menschen, die Meinungen als nicht diskussionsfähig diskreditieren, machen dies oftmals nur dann, wenn die geäußerte Meinung nicht ihrer eigenen Meinung entspricht.

Im Endeffekt dienen rein sachliche Argumente auch nur einem Zweck: Dem Untermauern der eigenen Meinung. Wenn also jemand meint, man könne eine Meinung nicht diskutieren, liegt er sogar doppelt falsch. Denn es wird immer mit dem Mittel der Meinungsäußerung diskutiert, sei dies mit Hilfe von transphänomenal gültigen Argumenten oder mit Hilfe eigener Erfahrungen.

Ich kann mich mit fast allen Beiträgen anfreunden und denke, eigentlich ist alles gesagt. Alles in Allem ein erfreuliches Ergebnis.

Gruß........................Juppi

 

[Namo]

Zitat:
Menschen, die Meinungen als nicht diskussionsfähig diskreditieren, machen dies oftmals nur dann, wenn die geäußerte Meinung nicht ihrer eigenen Meinung entspricht. Im Endeffekt dienen rein sachliche Argumente auch nur einem Zweck: Dem Untermauern der eigenen Meinung.

Fallacy: Straw Man

"The Straw Man fallacy is committed when a person simply ignores a person's actual position and substitutes a distorted, exaggerated or misrepresented version of that position. This sort of "reasoning" has the following pattern:

Person A has position X.
Person B presents position Y (which is a distorted version of X).
Person B attacks position Y.
Therefore X is false/incorrect/flawed.

This sort of "reasoning" is fallacious because attacking a distorted version of a position simply does not constitute an attack on the position itself. One might as well expect an attack on a poor drawing of a person to hurt the person. "

 

[esperanto]

Willst Du meine Meinung wissen? => Ich habe keine.

hmm...genau da hätte ich jetzt gerne etwas gehört!
gut!

ok, ich denke, dass ich verstehe was du meinst!

nun folgendes:

'Glauben Sie persönlich an Französisch?'

würde mich ja sehr interessieren, wie du aussgerechnet auf französisch kommst? (ist ja wohl aber nicht weiter wichtig...)

Was ist eine Antwort wert, von einem Menschen, der dazu eine eigene Meinung hat?

freiheit!
was ist freiheit?
werden auf diese frage argumente folgen? valide? oder meinungen?
oder ist diese frage gar nicht diskussions fähig? (wobei ein nein ohne frage widersprüchig wäre!)

esperanto

 

[esperanto]

Person A has position X.
Person B presents position Y (which is a distorted version of X).
Person B attacks position Y.
Therefore X is false/incorrect/flawed.

wenn verschiedene meinungen aufeinander treffen, dann passiert das! genau!
meine frage ist nur, gibt es nicht themen, welche meinungen voraussetzten? ---> worüber man aber trotzdem diskutiert?