Unlogik von Pharmaargumenten: Tote als Vorwand

[Anevay]

Wir reden von Chemotherapie und nicht von Antibiotika!

Nix verstanden nech, aber reinlabern......wie immer!!!

Nö, falsch verlinkt. Momeeent...

http://www.der-arzneimittelbrief.de/de/Artikel.aspx?SN=6125

 

[Bougenvailla]

Nö, falsch verlinkt. Momeeent...

http://www.der-arzneimittelbrief.de/de/Artikel.aspx?SN=6125

Und?

Hast Du das selbst mal gelesen, sicher nicht denn es bestätigt genau das was kulli behauptet auch nicht.

Ich bin weder Arzt noch Wissenschaftler oder Onkologe, aber in dem verlinkten Artikel geht es nicht um Chemotherapie generell, sondern um die Zusammensetzung einer Chemo mit bestimmten Mitteln zur Behandlung von Darmkrebs.
Das kapier sogar ich als Laie, verstehe deshalb nicht was dieser Link beweisen soll?

 

[Anevay]

Bougie,

es geht darum, dass es falsch ist zu sagen, dass Chemotherapie nicht auch lebensgefährlich ist und dem Patienten den Tod bringen kann. Chemo ist immer eine Abwägung: Krebstod vs. Chemobelastung. Solange in Studien der Nutzen höher ist, was bedeutet, dass ein Patient durch eine Chemo länger lebt als ohne, darf es eben angewendet werden.

Sprich deine Behauptung, dass Chemo nur Leben rettet ist ebenso unwahr wie die Aussage, dass eine Chemo immer tötet.

Geh mal weg vom Pro und Contra und schau auf die Mitte. Denn ein Mensch ohne Krebs mit Chemotherapie (deshalb darf man gesunden Menschen in Studien dieser Belastung übrigens nicht aussetzen, das wäre unethisch und nicht vertretbar) wird sein Leben durch diese Behandlung zumindest verkürzen, da die Belastung für den Körper enorm ist und auch die Organe nachhaltig schädigt. Es wird nur genutzt, weil wir derzeit nichts besseres an Behandlungsmöglichkeiten gegen Krebs haben und die Medizin hier nach dem Prinzip vorgeht: solange es mehr nutzt als schadet wird es angewendet.

 

[Bougenvailla]

es geht darum, dass es falsch ist zu sagen, dass Chemotherapie nicht auch lebensgefährlich ist und dem Patienten den Tod bringen kann.

Nein!!!!!!
Es ging darum, hatte das zitiert und genau darauf bezog ich mich:

wenn "gefährlich" mit "Zahl von Toten" gleichgesetzt wird, müsste man wohl die Chemotherapie verbieten, da sterben doch viel mehr Menschen.

Und das bezog sich wiederum auf Bungeespringen.

Versuch doch wenigstens mal zu verstehen was da steht bevor Du dazulaberst und das Du mich nicht beeindrucken kannst solltest Du doch auch langsam mal kapieren!

 

[kulli]

.. Chemotherapie...
die Medizin hier nach dem Prinzip vorgeht: solange es mehr nutzt als schadet wird es angewendet.

Trotzdem hätte ich da gerne mal eine randomisierte Studie, mit Kontrollgruppe, die das beweist, ob man mit Chemo länger lebt als ohne, behaupten kann man ja viel.

 

[Bougenvailla]

Trotzdem hätte ich da gerne mal eine randomisierte Studie, mit Kontrollgruppe, die das beweist, ob man mit Chemo länger lebt als ohne, behaupten kann man ja viel.

Wie wäre es wenn Du erst mal Deine Behauptung das Chemotherapie tödlicher oder genau so tödlich ist wie Bungeespringen belegen würdest?
Natürlich mit einer randomisierten Studie mit Kontrollgruppe die das beweist, denn behaupten kann man ja viel.

Aber wenn Du Studien suchst, zu Chemotherapie, hier wirst Du sicher fündig:
https://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Studie+chemotherapie&btnG=&lr=

Und hier. http://www.dshnhl.org/therapie/aggressives-b-zell-lymphom/chemotherapie/

 

[kulli]

Aber wenn Du Studien suchst, zu Chemotherapie, hier wirst Du sicher fündig:

Was soll das?

Ich hab nicht gesagt, du sollst mir irgendwelche Links zu Studien und über Studien reinstellen, googeln kann ich selber...
Ich wollte eine einzige Studie, die belegt, dass die Chemotherapie allein das Leben verlängert oder Krebs heilt.

Bei der ersten Studie geht es um die Misteltherapie, die Mistel ist ein sehr altes bewährtes Heilkraut.

Die zweite Studie umfasst 110 Personen seit 1976! Die Wirksamkeit der Chemotherapie wird belegt durch die markante Verbesserung im Vergleich zu einer historischen (unbehandelten) Kontrollgruppe....

Das dritte Beispiel ist ein Link zu einem Buch allgemein über Studien! Soll ich jetzt das Buch lesen?

Beim nächten Link steht: "Keine der Studien bringt eine signifikante Verbesserung der Überlebenszeit .... im Vergleich zu entweder institutionellen historischen Kontrollen oder ihrer jeweiligen randomisierten Kontrollgruppe...."

Hast du das selber überhaupt gelesen, was du da verlinkst?

 

[Kaktus]

Hast du das selber überhaupt gelesen, was du da verlinkst?

Die Hoffnung ist wohl, dass die Pharmagegner beim Wort "Studie" andächtig in die Knie gehen und gar nicht erst lesen, was da verlinkt wird.

 

[Bougenvailla]

Was soll das?

Ich hab nicht gesagt, du sollst mir irgendwelche Links zu Studien und über Studien reinstellen, googeln kann ich selber...

Anscheinend kannst Du es nicht oder schaust nur auf deinen obskuren Seiten denn sonst hättest Du ja nicht danach fragen müssen.
Der erste Link beinhaltet 10 Seiten mit den unterschiedlichsten Studien, erwartest Du von mir das ich weiss welche Dich interessiert, dass ich sie Dir vorlese oder erkläre?

Ich wollte eine einzige Studie, die belegt, dass die Chemotherapie allein das Leben verlängert oder Krebs heilt.

Klar, wegen Dir werden unnötige Studien gemacht weil Du es so willst.
Es ging auch nicht darum, kann es gar nicht, das die Chemo allein das Leben verlängert.

Darum ging es, denn Du hast das geschrieben auf einen Post:
↑
Offensichtlich willst du, dass Bungeejumping verboten wird, wenn gewisse "Alternativmethoden" verboten werden, weil beides gefährlich ist....
Zitat kulli
wenn "gefährlich" mit "Zahl von Toten" gleichgesetzt wird, müsste man wohl die Chemotherapie verbieten, da sterben doch viel mehr Menschen.

Also bleib mal bei dem was Du schreibst und Versuch nicht Dich rauszuwinden und zu verdrehen.

Bei der ersten Studie geht es um die Misteltherapie, die Mistel ist ein sehr altes bewährtes Heilkraut.

Die zweite Studie umfasst 110 Personen seit 1976! Die Wirksamkeit der Chemotherapie wird belegt durch die markante Verbesserung im Vergleich zu einer historischen (unbehandelten) Kontrollgruppe....

Das dritte Beispiel ist ein Link zu einem Buch allgemein über Studien! Soll ich jetzt das Buch lesen?

Beim nächten Link steht: "Keine der Studien bringt eine signifikante Verbesserung der Überlebenszeit .... im Vergleich zu entweder institutionellen historischen Kontrollen oder ihrer jeweiligen randomisierten Kontrollgruppe...."

Hast du das selber überhaupt gelesen, was du da verlinkst?

Ja klar hab ich das gesehen, natürlich nicht von allen 10 Seiten alles gelesen

Ich brauche auch diese Studien im einzelnen nicht, denn als realistisch und kritischer Mensch bin ich informiert und weiss was Sache ist.

Aber Frau Professor Überklug-Bioresoschrott scheint ja von nix eine Ahnung zu haben was nicht von einem Lügengerät abgerufen, beim Kopp oder ähnlichem gelesen werden kann.

Anscheinend hast Du nicht mal eine Ahnung, das auch in der Medizin viel mit Heilkräutern gearbeitet wird.
Nur wird da eben nicht das Kraut wie es ist, mit den Heil-aber auch enthaltenen Giftstoffen verspeist.
Es gibt viele Studien, denn es gibt eben nicht nur DEN Krebs, nicht nur DIE Chemotherapie, und auch nicht DEN Menschen.
Deshalb gibt es verschiedene Chemotherapien, die auf die Art des Krebses und auch auf den Menschen abgestimmt sind.

https://www.krebsgesellschaft.de/basis-informationen-krebs/krebsarten.html

https://www.krebsinformationsdienst.de/tumorarten/

http://www.hno.uniklinikum-jena.de/Tumorarten-p-6708.html

Aber das wird Dich weiter auch nicht interessieren, denn Realität passt ja so gar nicht in Dein Weltbild.

 

[Bougenvailla]

Die Hoffnung ist wohl, dass die Pharmagegner beim Wort "Studie" andächtig in die Knie gehen und gar nicht erst lesen, was da verlinkt wird.

Nö......die Hoffnung ist das manche Menschen ihr Hirn einschalten!