Über die Unabhängigkeit des Ich-Bewusstseins von den Gehirnstrukturen

[Schooko]

Was soll ich denn beweisen
.

irgendwas
um ein Beispiel für einen tragenden Beweis zu geben

 

[zwiIIing]

Was ist das für ein Argument?

Die verschiedenen Disziplinen behandeln ein Thema grundsätzlich mit verschiedenen Schwerpunkten, aber allesamt mithilfe der wissenschaftlichen Methode.

Und warum tust du dann so, als gäbe es einen wissenschaftlichen - also interdisziplinären Konsens?
Was ist das für ein Argument? Gar keines. Das ist Augenwischerei.

Was hier in Frage gestellt wird ist, ob die genannten Theorien der wissenschaftlichen Methode entsprechen. Wenn einer sagt: "Ja, das Bewusstsein bedingt ein Nervensystem, aber das Nervensystem ist nicht die Ursache", sollte er das lieber handfest beweisen können, sonst haben diese Aussagen ungefähr soviel Wert wie: "Gott hat die Welt erschaffen, weil es in der heiligen Schrift steht".

Nein, dass muss ich nicht beweisen. Ich habe das in diesem Forum häufig genug ausgeführt und zweitens ist es evident.
Übrigens hat "die Wissenschaft" zu keinem Zeitpunkt bewiesen, dass das ZNS das Bewusstsein erzeugt. Dieses zu beweisen ist nicht möglich. Es bleibt also nur selber zu denken.
Wer nicht selber denkt, dem fehlt Interesse. Das ist zwar nicht schlimm, dann sollte man sich aber raushalten, statt zu versuchen andere blöde dastehen zu lassen, mit blödsinnigen Argumenten, wie irgendwelche nichtexistenten Konsense zwecks Masturbation.

Das Ganze hat aber noch eine andere Perspektive. Das ist ein Esoforum. Man kann davon ausgehen, dass Leute, die Fragen stellen nicht immer ganz so glücklich sind, oder es sogar gerade schwer haben. Und dann kommst du um die Ecke mit so einem Schwachsinn.

 

[zwiIIing]

dann eben Ja. Die Singularität ist das Bewusstsein (könnte man sagen); wenn das Bewusstsein (dort/etwas) wahrzunehmen beginnt, dann hat Trennung stattgefunden.

Bewusstsein geht nur innerhalb der Trennung. Versuche mal ohne etwas wahrzunehmen.

 

[Lagnus]

irgendwas
um ein Beispiel für einen tragenden Beweis zu geben

Ein Farbenblinder der nur Schwarz-Weiß sieht glaubt mir nicht dass es Farben gibt. Ich stelle ihm 10 identische Kartons hin die alle eine andere Farbe besitzen, ich lege kleine Schildchen drauf auf denen ich den Namen der Farbe aufschreibe.

Nun gehe ich aus dem Zimmer und der Farbenblinde soll einen Gegenstand unter einen beliebigen Karton legen, sich merken welche Farbe auf dem Kärtchen stand, diese Kärtchen alle entfernen und die Kartons kräftig vermischen.

Anhand des Namens der Farbe kann ich dann so oft wie ich will den Gegenstand finden. Was nach dem einhundertsten mal den Farbenblinden zu der erkentniss führen sollte, dass es Farben wirklich gibt.

 

[Tarbagan]

Und warum tust du dann so, als gäbe es einen wissenschaftlichen - also interdisziplinären Konsens?

Den gibt es doch?

Nehmen wir das Gehirn her:
Ein Mediziner wird dir erklären können, welche Krankheiten das Gehirn befallen können und wie man sie behandelt.
Ein Informatiker wird sich, wenn er davon Ahnung hat, gern über die Verarbeitungsprozesse von Information im Nervensystem auslassen, und wie sich diese Prozesse von denen eines Computers unterscheiden.
Ein Chemiker wird interessiert sein an den genauen chemischen Vorgängen im Gehirn, z.B. wie Enzyme die Synthese diverser Botenstoffe katalysieren.
Ein Elektrotechniker wird interessiert sein an diversen Komponenten des Gehirnes und ihre verblüffende Ähnlichkeit zu Komponenten, die in der Elektrotechnik verwendet werden, beziehungsweise die elektrische Übertragung im Gehirn.

Sind diese Wissenschaftler alle "anderer Meinung"?
Nein. Sie haben nur andere Fachgebiete. Aber alle ihre Erklärungen gehen mit der wissenschaftlichen Methode einher und sind kompatibel (die Interpretation des Elektrotechnikers widerspricht nicht der des Biologen, des Chemikers, des Informatikers).

Das Problem am Bewusstsein ist, dass es Bewusstsein in den harten Naturwissenschaften nicht einmal gibt. Es ist nicht oder nur sehr vage definiert. Dadurch ist ein rein naturwissenschaftlicher Exkurs strikt zum Thema Bewusstsein sehr schwer durchzuführen.

Es geht hier darum, dass Leute Theorien als "Fakt" darstellen. Wir sind hier im Wissenschafts-Unterforum. Wenn man hier etwas als "Fakt" darstellt, sollte es nicht das Hirngespinst eines New-Age-Gurus sein.

 

[Schooko]

zu der erkentniss führen sollte

also wieder kein Beweis?

 

[Schooko]

Bewusstsein geht nur innerhalb der Trennung. Versuche mal ohne etwas wahrzunehmen.

Bewusstsein ist, wie gesagt, vor Wahrnehmung.

 

[Lagnus]

also wieder kein Beweis?

Natürlich ist es ein Beweis. Wenn der Farbenblinde ignorant ist, und sagt Gott hat mir geholfen die richtige Kiste zu finden, kann ich auch nichts dafür.

Doch jeder rational denkende Mensch wird dieses Experiment als Beweis ansehen.


Mir geht es einfach nur darum, dass jemand etwas so darstellt, als wäre es Fakt obwohl es das nicht ist. Das hat in diesem Unterforum nichts zu suchen. Wenn jemand sagt "Meiner Meinung nach könnte es so und so sein..." habe ich kein Problem damit. Doch zu sagen "So und so ist das." ohne es mit Fakten zu stützen darf nicht sein.

 

[zwiIIing]

Es geht hier darum, dass Leute Theorien als "Fakt" darstellen.

Ja, wie du zum Beispiel durch vorgaukeln falscher Autoritäten. Ich verstecke mich übrigens nicht hinter einem Guru. Kenne auch keinen.

Das Problem am Bewusstsein ist, dass es Bewusstsein in den harten Naturwissenschaften nicht einmal gibt. Es ist nicht oder nur sehr vage definiert. Dadurch ist ein rein naturwissenschaftlicher Exkurs strikt zum Thema Bewusstsein sehr schwer durchzuführen.

Richtig, daher mein Vorwurf. Und wieder die Frage, wie du dazu kommst von wissenschaftlichen Konsens zu schreiben, wo jeder nur in seinem Teilgebiet, aber kaum einer darüber hinaus bestimmte Beobachtungen macht.

Ein Mediziner wird dir erklären können, welche Krankheiten das Gehirn befallen können und wie man sie behandelt.
Ein Informatiker wird sich, wenn er davon Ahnung hat, gern über die Verarbeitungsprozesse von Information im Nervensystem auslassen, und wie sich diese Prozesse von denen eines Computers unterscheiden.
Ein Chemiker wird interessiert sein an den genauen chemischen Vorgängen im Gehirn, z.B. wie Enzyme die Synthese diverser Botenstoffe katalysieren.
Ein Elektrotechniker wird interessiert sein an diversen Komponenten des Gehirnes und ihre verblüffende Ähnlichkeit zu Komponenten, die in der Elektrotechnik verwendet werden, beziehungsweise die elektrische Übertragung im Gehirn.

Sind diese Wissenschaftler alle "anderer Meinung"?

Aber keiner von ihnen hat ausgesagt, dass das ZNS Bewusstsein erzeugt, und wird es, wenn, dann am ehesten am Stammtisch tun.

Natürlich sagt man leichtfertig wir schalten in der Narkose das Bewusstsein reversibel aus z.B.. Wie schwammig das allein ist sieht man schon daran, dass das Schmerzempfinden separat ausgeschaltet wird, zusätzlich zum ausgeschalteten Bewusstsein.
Ich nehme an, dass ein Neurologe Bewusstsein ganz anders definiert.
Es gibt also deinen Konsens nichtmal Fachübergreifend innerhalb der Medizin.
Mir geht es hier nicht um ein Fachgespräch bzgl. Bewusstsein. Wie gesagt habe ich das oft genug dargelegt, sondern mit welcher Selbstverständlichkeit
du hier bullshit verkaufst, um einen auf wissenschaftlich zumachen.

 

[Schooko]

Natürlich ist es ein Beweis. Wenn der Farbenblinde ignorant ist, und sagt Gott hat mir geholfen die richtige Kiste zu finden, kann ich auch nichts dafür.

Doch jeder rational denkende Mensch wird dieses Experiment als Beweis ansehen.

du vergisst, dass 'rationales' Denken auch erlernt ist
und damit möglicherweise viel weniger Argument als du gerne glauben möchtest.

Mir geht es einfach nur darum, dass jemand etwas so darstellt, als wäre es Fakt obwohl es das nicht ist. Das hat in diesem Unterforum nichts zu suchen. Wenn jemand sagt "Meiner Meinung nach könnte es so und so sein..." habe ich kein Problem damit. Doch zu sagen "So und so ist das." ohne es mit Fakten zu stützen darf nicht sein.

gib mir bitte noch ein Beispiel für ein Faktum