Über die Evolution

[Joey]

Tust du, was dir verspricht, inneren Frieden zu verleihen? Suchst du dein ganz persönliches Bild von der Welt, wie sie funktioniert und wie nicht?
Schau mal, du schaust... nur ein Bsp. von unten auf die Uhr, da ist es 6. Der andere schaut von oben drauf, da ist es 12. Wiederum ein anderer behauptet, es sei eindeutig 3 Uhr. Jeder hat Recht, da jeder seinen Blickwinkel nun mal nicht so leicht verschieben kann.
Tritt aber Liebe ins *Spiel*, akzeptiert man plötzlich, dass es für den einen 6, für den anderen 12 uhr ist. Man kann den anderen dann plötzlich SEHEN.
Ohne dieses Sehen bleibt es allerdings weiterhin eine inhaltsleere Diskussion.
Wenn du also nicht akzeptieren kannst, dass jemandem Geister innere Sicherheit verleihen, dann ist das eben so- aber dann musst du auch damit leben können.

Es ist ja eben NICHT so, dass jeder Recht hat. Ein Weltbild kommt naeher an die Realitaet heran als ein anderes. Und es gibt sowas wie falsche Behauptungen.

Mit Geistern ist es so eine Sache, weil man sie so schwammig definieren kann, dass daraus eine nicht-falsifizierbare Aussage wird.

Aber wie sieht es mit anderen Behauptungen aus, die im Rahmen der Spiritualitaet gemacht werden? Z.B. Astrologie wird auch gerne im Zusammenhang mit Spiritualitaet gebracht. Kann ein Astrologe nun aus den Sternen irgendetwas ablesen, wie behauptet wird? Ja oder nein? Beide Antworten gleichzeitig sind nicht moeglich.

Natuerlich kann ich akzeptieren, wenn da jemand dran glaubt. Das heisst aber nicht, dass ich begruendete Zweifel daran dann fuer mich behalte. Toleranz heisst nicht schweigen.

 

[Joey]

Gegenfrage: Ist es wichtig für den inneren Frieden, irgendeine Evolutionstheorie überhaupt in Betracht zu ziehen?

Nein, fuer den inneren Frieden ist das herzlich egal. Aber es werden nunmal nicht nur Behauptungen ueber das Innenleben aufgestellt, sondern ueber die Welt da draussen - ueber Naturgesetze, Zusammenhaenge und Faehigkeiten.

 

[Lamia1]

Nein, fuer den inneren Frieden ist das herzlich egal. Aber es werden nunmal nicht nur Behauptungen ueber das Innenleben aufgestellt, sondern ueber die Welt da draussen - ueber Naturgesetze, Zusammenhaenge und Faehigkeiten.

Welchen (wissenschaftlichen) Wert hat eine Behauptung oder Hypothese, die sich der prinzipiellen Falsifizierbarkeit entzieht, weil deren Inhalt der direkten Empirie des Menschen nicht zugänglich ist?

 

[Joey]

Was ist mit Gödels Beweis? Der ist in sich zwar logisch, aber enthält einige fragwürdige Prämissen.

Das schreibt jemand, der die Physik hochlobt .... - alles klar.

Es ist ganz einfach so, dass Goedels Beweis aufgrund diverser fragwuerdiger Praemissen KEIN Beweis fuer die Existenz Gottes ist. Das wirst Du in vielen guten Abhandlungen, die Goedels Beweis detailiert betrachten, auch ebenso detailiert erklaert bekommen.

 

[Joey]

Welchen (wissenschaftlichen) Wert hat eine Behauptung oder Hypothese, die sich der prinzipiellen Falsifizierbarkeit entzieht, weil deren Inhalt der direkten Empirie des Menschen nicht zugänglich ist?

Wenn sie sich sogar der prinzipiellen Falisfizierbarkeit entzieht, einen relativ geringen.

Da ich Dich und Deine Argumentationen kenne, und weil es zum Thread-Topic passt, vermute ich, dass Du auf die Evolutionstheorie anspielst. Dazu schon jetzt einige Anmerkungen:

Sie entzieht sich NICHT der prinzipiellen Falsifizierbarkeit - im Gegenteil hat z.B. Darvin selbst und andere Kriterien genannt, die erfuellt sein muessten, sie zu kippen.

Sie passt sehr gut mit unseren Beobachtungen zusammen. Nicht nur bzgl. der "Mikroevolution", die wir auch im Labor sehen koennen, sondern auch der makro-Evolution, die wir anhand von Fossilien mitverfolgen koennen. Die "missing links" sind zwar "missing", ihr Fehlen spricht aber nicht gegen die Evolutionstheorie. Zumal man sich dann auch Fragen muss wie eng muss eine Fossilien-Kette sein, damit man keine Missing Links darin vermisst?

Es ist eine im groben sehr elegante Theorie, die das Entstehen der Arten eben OHNE Zusatzpostulate - wie es ein Schoepfergott waere - beschreibt. Streitfragen gibt es eigentlich nur im Detail. Da wird auch noch immer wieder mal modifiziert. Fehler im Detail sprechen aber auch nicht fuer die Falschheit des groben Geruests.

 

[Anevay]

Glaubt ihr an Evolution? Denkt ihr dass im Laufe der Zeit eine Seele oder die Fähigkeit Übernatürliches zu erkennen evolviert ist? Glaubt ihr an Wissenschaft und an Logik?

Evolution bedeutet nicht mehr als Weiterentwicklung. Gibt es auch im Bereich des inneren Wachstums, der Persönlichkeitsentwicklung. Woran man da glauben soll oder nicht erschließt sich mir gerade nicht.

Seele, Übernatürlichkeit? Was ist damit gemeint?

Wie soll man an Wissenschaft und Logik glauben?

LG
Any

 

[DruideMerlin]

Nein, für den inneren Frieden ist es nicht wichtig, die Evolution mit einzubeziehen. Anderseits schadet es aber auch nicht, den Menschen und damit sich selbst besser zu verstehen. Nur wer weiß, woher er kommt, kann wissen, wohin er geht.


Merlin
​

 

[ralrene]

Es ist ganz einfach so, dass Goedels Beweis aufgrund diverser fragwuerdiger Praemissen KEIN Beweis fuer die Existenz Gottes ist. Das wirst Du in vielen guten Abhandlungen, die Goedels Beweis detailiert betrachten, auch ebenso detailiert erklaert bekommen.

Sucht die Wissenschaft nach einem Beweis Gottes?
Wenn ja, frage ich mich warum, wenn sie einen "Gott" doch ausschließt?

 

[Joey]

Sucht die Wissenschaft nach einem Beweis Gottes?
Wenn ja, frage ich mich warum, wenn sie einen "Gott" doch ausschließt?

Nein.

Kurt Goedel war ein Mathematiker und Logiker, der u.a. eine in sich logische Argumentationskette erstellt hat, an deren Ende steht: "Also exstiert Gott". In dieser Kette hat er allerdings diverse Praemissen eingefuehrt, die eben nicht automatisch gegeben sind. DAS macht den wirklichen tatsaechlichen Beweis hinfaellig.

(siehe z.B. ein kurzen Abschnitt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel)

Und die Wissenschaft schliesst Gott nicht kategorisch aus - es geht nur darum, dass er zur Beschreibung der Welt nicht notwendig ist.

 

[ralrene]

Nein.

Kurt Goedel war ein Mathematiker und Logiker, der u.a. eine in sich logische Argumentationskette erstellt hat, an deren Ende steht: "Also exstiert Gott". In dieser Kette hat er allerdings diverse Praemissen eingefuehrt, die eben nicht automatisch gegeben sind. DAS macht den wirklichen tatsaechlichen Beweis hinfaellig.

(siehe z.B. ein kurzen Abschnitt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel)

Danke.

Und die Wissenschaft schliesst Gott nicht kategorisch aus - es geht nur darum, dass er zur Beschreibung der Welt nicht notwendig ist.

Was aber, wenn "Gott" alles ist, was dann ja die Welt beinhalten würde?