Ein Test ohne Kontrollgruppe, wo du Menschen ohne entsprechende "Praevention" - aber unter ansonsten absolut gleichen Bedingungen - ueber den gleichen Zeitraum beobachtest, wuerde schonmal gewisse Standards verletzen, bzw. wuerde an Aussagekraft einbuessen.
Der "Normalzustand" ist das Leben. Das wäre keine klinische Studie, wo die Menschen annähernd gleiche Bedingungen haben - oder doch wieder, denn die Entwicklung von Menschen ist ja auch in gewisser Weise determiniert.
Und wieso willst Du schon die Praevention testen? Da kann doch erst einmal gezeigt/belegt werden, dass gewisse psychische Faktoren Krebs beguenstigen - d.h. man schaut, om Menschen mit einem bestimmten psychischen Problem vermehrt an Krebs erkranken, gegenueber Menschen ohne dieses Problem. Beim Datenabgleich muessten dabei noch gewisse Richtlinien bzgl. Verblindung eingehalten werden etc. Das koennte z.B. so aussehen, dass ein Energetiker eine Gruppe von Freiwilligen in zwei Gruppen aufteilt: Menschen, bei denen er eine hohe Krebswahrscheinlichkeit vermutet, kommen in Gruppe A, die anderne Menschen in Gruppe B (die betreffenden Teilnehmer erfahren natuerlich NICHT, in welche Gruppe sie eingeornet wurden). Dann beobachtet man diese Menschen eine Zeit lang. Wenn in Gruppe A tatsaechlich statistisch signifikant mehr Krebsfaelle auftreten als in Gruppe B, waere das wieder ein interessantes Ergebnis. Ohne diesesn Ueberschuss gaebe es weiter keinen Grund die Behauptung, der Energetiker koenne Krebs so frueh erkennen, in Betracht zu ziehen.
Wie gesagt. Krebs ist ein blödes Thema, weil er in dem Stadium wie er diagnostiziert wird, eben nurmehr mit den Brachialmethoden der Medizin zu heilen ist. Und mit allen Risiken die damit verbunden sind. Aber der ursprüngliche Ausgangspunkt war ja die Sterblichkeit bei Krebs, und die lässt sich nur durch Prävention in den Griff bekommen.
Um tatsächlich eine Studie zu machen bei der es um KrebsHEILUNG über das ärztliche Maß hinaus geht, würde man sicherlich einen der grossen Heiler brauchen .... Und eine Studie über Krebsheilung alleine durch alternative Methoden wäre ziemlich unethisch, oder? Auch wenn diese natürlich die beste Aussagen liefern würde.
So? Es gibt zu diesen Theorien also doppelt verblindete randomisierte Tests, die die Theorien belegen? Das waere mir neu.
Nein, es gibt keine gefälschten oder falschen Studien zu Esoterik, wo nur bewiesen wird, was das Mittel bewirkt, aber nicht, wie sehr es schadet und was es alles negativ beeinflusst.
Ich beschreibe Dir mal, wie eine gute Studie dazu aussehen koennte:
Zum einen koennte man Wasserproben zwei verschiedenen Einfluessen aussetzen, und dabei entsprechende Eiskristall-Fotos machen. Dann nimmt man allerdings ALLE Fotos - alos OHNE Chance, dass da jemand die pasenden Fotos heraussortiert - und laesst von
anderen Leuten erahnen, unter welchem der beiden verwendeten Einfluesse das jeweilige Foto entstand. Diese Leute, die diese Einschaetzung machen, duerfen dabei nicht wissen, was die Wahrheit ist. Es gilt also nicht, wenn sie z.B. wissen "Aha... das Wasser wurde mit Heavy Metall beschallt... ich finde das passt." - d.h. kurz gesagt: Die Einschaetzung findet verblindet statt. Hinterher erimittelt man die Trefferquote. Wenn sie statistisch signifikant ueber der Zufallserwatung liegt, waere das ein interessantes Ergebnis - umso mehr, je mehr positive Reproduktionen mit verschiedenen Ansaetzen und weiter verbesserter Methodik es gaebe.
, Joey, und das wäre ein gutes Studiendesign? Man merkt wirklich, dass Du von Esoterik/Energetik keine Ahnung hast.
Ja, man kann Wasser programmieren (das kann sogar ich). Dazu ist schon mal ein sehr starker Energetiker notwendig um wirklich eine gute Programmierung zustande zu bringen.
Dann gibt Du es anderen Menschen in die Hand. Jeder latente Energetiker fügt der Programmierung jetzt etwas hinzu, wenn er sich energetisch nicht voll im Griff hat (was meist eher nicht der Fall ist), d.h. er verfälscht die Probe. Und um zu spüren, was tatsächlich in dieser Wasserprobe programmiert ist, braucht es einen der wenigen high end Energetiker die es in Österreich gibt, sonst ist lediglich die vorhandene Energie zu spüren (oder für energetisch unsensible bzw. blockierte Menschen gar nichts).
Deine Studie wäre also so wie sie ist in die Tonne zu treten
. Ein neuer Beweis ... nicht für das nicht-funktionieren von Esoterik, sondern nur dafür, wie Studien gegen die Esoterik funktionieren ... ohne Ahnung von Wissenschaftlern gemacht.
Und selbst wenn die Studie funktionieren würde, wäre damit kaum etwas gewonnen. Programmierte Gegenstände, Wasser, Teslaplatten, Steine, Amulette etc. werden lediglich unterstützend eingesetzt (zum Richtung halten), sind aber in ihrer Wirkung mehr oder weniger schwach, sodass diese als Wirkung selbst nur über eine laufende Besserung des Zustandes erkannt werden kann.
Mir ist keinerlei solches Experiment - oder ein anderes Dresign, welches gewisse Kriterien guter Methodik einhaelt - bekannt, welches positiv ausging. Von einem wissenschaftlichen Nachweis kann also keine Rede sein - es sei denn, Du zauberst hier gute Studien hervor, die ich nich nicht kannte. Da selbst Homoeopathie-Fans sich gerne auf Emoto berufen (wobei sie eingestehen, dass seine Versuche horrend schlechte Methodik besassen), und nicht mit besseren Tests ueber das "Wassergedaectnis" ankommen, schaetze ich die Wahrscheinlichkeit recht gering ein, dass Du da was in der Hinterhand hast, was diese Kriterien erfuellt.
Na ja, gerade hast Du gut dokumentiert, wie gute wissenschaftliche Methodik aussieht - vorbei an den tatsächlichen Gegebenheiten und Tatsachen. Genau so, wie auch Pharmastudien funktionieren.
Wenn er mit der Medizin zusammenarbeiten will, bzw. dass es auch nur eine nHauch eines Grundes gibt, seine Thesen ernst zu nehmen, muss er sich aber diese Muehe machen. Welche Richtlinien eingehalten werden muessen etc. ist wirklich kein Geheimnis.
Nein, muss er nicht. Genauso wie die Medizin einfach behauptet zu helfen, was in sehr vielen Fällen anzuzweifeln ist, genauso kann auch der Esoteriker behaupten zu helfen. Wenn die Medizin eine unrealistische Einstellung zu ihrer Methodik hat, dann ist das sicher ein Problem das die ganze Menschheit hat, das aber die Esoterik nicht tangiert. In der Esoterik kann man alles selber erleben und selber spüren, und sich eine Meinung bilden ob es hilft oder nicht.
Was mitunter auch daran liegen kann, das da andere Todesursachen nicht soweit zurueckgedraengt sind, so dass Krebs wenier ins Gewicht faellt. Wie ist denn dieKindersterblichkeit und durchschnittliche Lebenserwartung bei diesen Indiostaemmen?
Trotzdem müsste es auch bei der Lebenserwartung bis etwa 45-50 (kommt drauf an, wann sie von geldgierigen südamerikanischen Bauern ermordet werden, sonst können sie auch 70 werden) entsprechend unserer Statistiken eine wesentlich höhere Anzahl von Krebserkrankungen auftreten, als dies tatsächlich der Fall ist. Natürlich senkt auch Kindersterblichkeit das Durchschnittsalter, keine Frage.
Außerdem war das eine Untersuchung der Pharma ... und die war sicher sehr genau, nachdem es um laufende Milliardenumsätze in der Krebstherapie geht.
Tja. und die wenigen, die es angeblich wirklich koennen, bleiben immernoch einen guten Beleg ihrer Faehigkeiten schuldig.
Ja, und bewusst.
Nein, von wissenschaftlicher Arbeit zeigst Du hier nicht viel Ahnung. Und ich glaube ein wissenschaftlichen Fakt nicht, weil er einmal niedergeschrieben wurde, sondern, weil ich weiss, dass er mehrfach auf verschiedene Weise ueberprueft wurde und immer und immer wieder gestestet wird. Z.B. die allgemeine Relativitaetstheorie von Einstein wird heute noch immer wieder neu erdachten Realitaetschecks unterzogen - und in dem experimentel zugaenglichen Bereich waren die versuchsergebnisse IMMER wunderbar vertraeglich mit der Theorie, obwohl die Versuche so designt waren, dass sie die Theorie haetten kippen koennen.
Na ja, wenn man deine Studienideen so anschaut ...
. Genau, und alle wissenschaftlichen Fakten sind so gut getestet, dass sie immer wieder korrigiert werden müssen. Also worst case schlichtweg falsch sind. Es war natürlich ein genialer Schachzug der Pharma, sich so zu positionieren, dass ihre auf Unwissen und Halbwahrheiten aufgebauten Studien als "Wahrheit" akzeptiert werden. Schaut man ein bisschen in andere Wissenschaftszweige, dann sehen solche "Beweise" noch ganz anders aus ....
Das zeigt schon, dass Du von der Methodik, den Massnahmen und deren Sinn wenig Ahnung hast. Zunaechst einmal: Ja, Du brauchst eine Kontrollgruppe. Und solange nicht klar ist, ob die zu testende Hypothese stimmt, ist das auch ethisch durchaus vertretbar (u Beachten ist, dass die Kontrollgruppe nicht unbedingt keine Behandlung bekommt falls noetig, sondern dass u.U. auch eine neue behandlungsform gegen eine alte getestet wird). Dadurch, dass die Gruppen randomisiert aufgeteilt werden, verteilen sich - bei ausreichend grosser Stichprobe - die anderen moeglichen Einflussfaktoren (wie in diesem konkreten hypothetischen Test schwere und Art der psychischen Krankheit) - gleichmaessig ueber die Gruppen. Ein Unterschied im Ausgang zwischen den Gruppen waere also nicht mehr durch einen Unterschied dieser Einflussgroessen erklaerbar.
, komm, lass es, Du kannst dabei nur verlieren.
Glaube ist Glaube, auch wenn er sich Wissenschaft nennt. Auch in der Bibel stimmen einige Fakten (na na net, Beobachter sind ja auch nicht dämlich), ein paar sind gefälscht, und ein paar mehr als fraglich ... und genauso ist es in der Wissenschaft auch (und ebenso in der Politik). Die 3 "staatstragenden Säulen" haben ganz gut gelernt, wie es funktioniert die Menschheit zu verarschen, sich ihre Pfründe zu sichern und gut auf Kosten Anderer zu leben.
