Schießerei in München

[Kinnaree]

Die passende Musik gibbets auch noch dazu...

Sage

Bitte darf ich the ugly sein?

 

[Shimon1938]

Das ist es nicht. Das Christentum, sprich Kirche,hat die Möglichkeit der Trennung von Kirche und Staat.
siehe: Gebt dem Kaiser was des Kaisers und Gott was Gottes ist.
Im Islam gibt es diese Möglichkeit nicht. Religion und Staat sind untrennbar verbunden,In dieser Religion ist alles vorgeschrieben, da ist kein Platz für irgendwelche Freiheiten. Dies ist für einen frommen Moslem unvorstellbar. Natürlich gibt es ja auch jede Menge "Papiermoslems" sowie es auch "Papierchristen" gibt wo die Religion keine Rolle spielt. Aber das glaube ich ist eine Minderheit.
Deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, dass der gelebte Islam nicht demokratiefähig ist. Höchstens für eine sogenannte "islamische" Demokatie (eine spezielle Sonderform wo eben die Religion die höchste Instanz ist.)
Was sich daraus für Schlüsse ergeben könnte sich jeder denken.......

Ich möchte jetzt aber keine Kommentare lesen die mir Islamophobie oder Islamfeindlichkeit unterstellen wollen, das ist es sicher nicht aber man muß eben gravierende Unterschiede zwischen den beiden Religionen (Kulturanschauungen) zur Kenntnis nehmen und auch danach handeln.

Was nicht kompatibel ist kann auch nicht kompatibel gemacht werden.

So entstehen dann die sogenannten "Parallellgesellschaften" wo zuerst die Gesetze der Scharia und dann erst europäische Gesetze gelten (siehe in England, auch in Deutschland u.s.w.) also ein Staat im Staat......bis man einmal die Mehrheit hat........und wenn es hundert Jahre dauert......man hat ja Zeit und viele Kinder............
LG

wir können sagen: islam war einst sehr "fortschrittlich" (so um jahre 1000) und heite ist es nicht mehr...wass sollten wir tun? sollen wir alle moslem einsammeln und einsperrem oder gar umbringen, so als prävention?
fakt ist: es lebt ein grössere Anzahl Moslems in Europa - sollen wir sie umbringen... vieelicht weit einge wenige islamisten darunter sind oder sein könnten?

shimon

 

[Shania]

Ich hatte die letzten Tage wenig Zeit zum Nachrichten sehen/hören/lesen.

Kann mir jemand erklären, wie sich die Sache mit den beiden anderen Männern mit "Langwaffe" gelöst hat, die bei der Schießerei ebenso vor Ort waren?
Das wird jetzt in den Zusammenfassungen überhaupt nicht mehr erwähnt.

 

[Shimon1938]

Ähnliches hab ich in anderen Foren auch schon erlebt!
Im RL klappt es für mich besser, dem Gegenüber verständlich zu machen, dass auch Rechtsradikale Menschen sind und dass etwas zu verstehen nicht heißt, es auch zu billigen.

wie so oft, einmal mehr: demokrtie und meinungsfreiheit bedeutet nicht jede dummfug (vor allem braune!) mit angeblichen vesrtändniss zu begegnen!

shimon

 

[Neutrino]

Ich hatte die letzten Tage wenig Zeit zum Nachrichten sehen/hören/lesen.

Kann mir jemand erklären, wie sich die Sache mit den beiden anderen Männern mit "Langwaffe" gelöst hat, die bei der Schießerei ebenso vor Ort waren?
Das wird jetzt in den Zusammenfassungen überhaupt nicht mehr erwähnt.

Wenn ich das richtig einordne, ... waren das falsche Zeugenaussagen? Irgendwie erinnere ich einen entsprechenden Kommentar in ntv, also, das mit den Langwaffen...

Das mit den zwei anderen Männern, das waren wohl auch Zeugen, die schnell fliehen wollten und daher fälschlicher Weise von den Polizisten für Täter gehalten wurden...

Der auffällige Weihnachtsmann ist wohl einfach zufällig dagewesen.

 

[Kinnaree]

Ich hatte die letzten Tage wenig Zeit zum Nachrichten sehen/hören/lesen.

Kann mir jemand erklären, wie sich die Sache mit den beiden anderen Männern mit "Langwaffe" gelöst hat, die bei der Schießerei ebenso vor Ort waren?
Das wird jetzt in den Zusammenfassungen überhaupt nicht mehr erwähnt.

http://m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/a-1104432.html

Dürfte sich um Irrtümer von Augenzeugen gehandelt haben.

 

[Neutrino]

Bitte darf ich the ugly sein?

Naja, da musst du Condemn fragen, ich fürchte allerdings, die Doppelrolle ist mit mir zu besetzen... the ugly&bad.... und Condemn wird wohl the Goodoneandonly sein.

 

[Shania]

Danke @Bukowski und @Kinnaree

Dann gehe ich mal wieder weiterlesen.

 

[Condemn]

Du hast doch gerade dich gross darüber ausgelassen, dass ich DEINE Motivation geschildert hätte... vorher im Beitrag von DEINEN ungerechtfertigten Reaktionen gesprochen hätte.... du wendest doch sehr viel Text auf um diese Falschdarstellungen und deine Bezugnahme darauf, ohne dass ich davon überhaupt sprach... dir wieder selbstbestätigend zu rechtfertigen.. SOWAS ist kein Dialog, erst recht nicht, nach dem ich es wie gerade richtig stellte. Sowas ist ein Monolog, sowas ist auch nicht aufrichtig, sowas ist unaufrichtig. Und es wird nicht aufrichtig, nur weil man behauptet es zu sein, während man unaufrichtiges tut.

Du hast hier einfach etwas durcheinander gewürfelt, wixt dir darauf einen ab und meinst dann, es sei ein Beweis, dass du recht hättest mit DEINEN VORWürfen wenn ich darauf gar nicht mehr eingehe. Das ist ausbeuterisch.

Du behauptest, ich hätte im Urajupchen Kontext geantwortet... was an sich ein einfaches Missverständis sein könnte, wenn ich das richtig stelle, nutzt du das um meine Aufrichtigkeit in Frage zu stellen und wixt dir erneut einen, auf das, was du scheints schon immer wusstest.

Und danke, wenn du jetzt gerne hierrauf noch antworten möchtest, und es dir wichtig ist dann mache einen Thread auf.

Du bringst auch keine Belege, du bringst Zitate, entkontextualisierst sie mit einer Regelmässigkeit, die System erkennen lässt... und wixt dir im folgenden weiter einen darauf ab. Dann krakelst du, du hättest BELEGE, was für eine bodenlose Frechheit eigentlich... weil du damit ja zum Fakt erheben möchtest, was schlicht dein für dich sehr brauchbares Kopfkino ist... und verlangst dann, dass ich dieses heillose Durcheinander wieder aufräume...

Tue oder täte ich das, ziehst du die Schote von vorne ab.
Lass ich es, hast du natürlich recht, sogar BELEGT... und mich irgendeines Dreckszeugs überführt.
Antworte ich im Gesamtkontext, ist das alles im höchsten Masse unkonkret, so unkonkret, dass nur noch Spiegelpingpong greift.... was oh wunder, du ja schon anno dazu mal geschrieben hattest, womit bestätigt sei... was blabla...

Nee, Junge... nicht DU kannst mir nix recht machen, sondern ich DIR nicht... nicht ich habe irgendwas auf die persönliche Ebene gebracht, sondern du und niemand sonst. Ich habe anfangs noch deine persönliche Ebene möglichst ignoriert... und weiter sachbezogen geantwortet... oder Gegendarstellung gebracht. Nur, darauf willst du ja partout nicht eingehen, stattdessen lieber benanntes Lieblingsspiel spielen.

Kinderkram ist es, wenn man bei allgemeiner Zustimmung auch einmal kritisch beschaut, dass man erst einmal drei fürs Ego des Kritisierten da lassen muss, um dann vorsichtig Kritik anzubringen. So redet man mit Kleinkindern, die es tatsächlich ganz real nötig haben.

Du hast einfach etwas ganz entschieden in den falschen Hals gekriegt... und blickst nicht klar.

Ich sagte ja ab wann es für mich persönlich wurde. Das war Dein zweiter Post an und über mich. Frag Dich einfach selbst warum Du den auf die Art für nötig gehalten hast, mit diesen ganzen urteilenden und abwertenden Formulierungen. Denn Du hast ja meine Art beschreiben wollen, plus der Unterstellung "Verdrängungsgabe", plus das Argument das würde Hetzern eine Plattform bieten etc. Da war alles mit dabei und doch eben nur Projektionen. Nichts davon hat m.A.n. mit mir zu tun. Und wenn Du nicht willst dass ich Dir das beweise, dann schreib so einen Beitrag eben einfach allgemein anstatt an mich und ihn auf mich zu beziehen.

Aber selbst wenn Du die Inhalte, die sich hinter diesen Begriffen verbergen, einfach etwas weniger urteilend aber dafür eben inhaltlich ausgeführt hättest, dann hättest Du mich für alles kritisieren können wovon Du der Ansicht bist das es kritisiert werden sollte, und ich hätte meine Ansicht ebenfalls sachlich dagegen gestellt. Und habe ich das ja sogar getan. Das war immer mit dabei. Aber gerade meine Erklärungen hast Du dann im nächsten Post gelöscht, das Beispiel das ich brachte nicht gelesen, und ansonsten eben immer wieder in Attacken umwandeln wollen: Das war Selbstdarstellerei und eitel und Rechtfertigung und Klagemodus etc.

Vor allem: Ich hatte wirklich kein Interesse an dem Thema insgesamt. Mich hat schon genervt das ich überhaupt so krass attackiert wurde (Pogrom-Stimmung - nicht von Dir, damit kein falscher Eindruck entsteht) und mich hat auch genervt, dass ich mich dann in gewisser Weise für meine Reaktion rechtfertigen "musste", was ich aber ja tat. Aber das nahm dann eben kein Ende mehr, denn Du musstest Dich auch noch einschalten und mir erklären warum x und y etc. reagierten wie sie reagierten - was Du darfst, keine Frage - aber die Art wie das dann kam, das hat dann gereicht. Denn Du hast eben nicht nur erklärt wie X und Y das eventuell sehen. Du hast mir dann auch vorgeworfen ich würde Hetzern eine Platform bieten etc.. Da war dann, abgesehen von diesen urteilenden Formulierungen auch inhaltlich wieder so viel, das ich das doch nicht mal stehen lassen könnte wenn es rein sachlich formuliert gewesen wäre.


Ich hab jetzt keinen Thread in unter uns aufgemacht weil ich eigentlich denke, dass wir es durch haben oder zumindest bald durchhaben könnten.

 

[Neutrino]

Ich sagte ja ab wann es für mich persönlich wurde. Das war Dein zweiter Post an und über mich. Frag Dich einfach selbst warum Du den auf die Art für nötig gehalten hast, mit diesen ganzen urteilenden und abwertenden Formulierungen. Denn Du hast ja meine Art beschreiben wollen, plus der Unterstellung "Verdrängungsgabe", plus das Argument das würde Hetzern eine Plattform bieten etc. Da war alles mit dabei und doch eben nur Projektionen. Nichts davon hat m.A.n. mit mir zu tun. Und wenn Du nicht willst dass ich Dir das beweise, dann schreib so einen Beitrag eben einfach allgemein anstatt an mich und ihn auf mich zu beziehen.

Aber selbst wenn Du die Inhalte, die sich hinter diesen Begriffen verbergen, einfach etwas weniger urteilend aber dafür eben inhaltlich ausgeführt hättest, dann hättest Du mich für alles kritisieren können wovon Du der Ansicht bist das es kritisiert werden sollte, und ich hätte meine Ansicht ebenfalls sachlich dagegen gestellt. Und habe ich das ja sogar getan. Das war immer mit dabei. Aber gerade meine Erklärungen hast Du dann im nächsten Post gelöscht, das Beispiel das ich brachte nicht gelesen, und ansonsten eben immer wieder in Attacken umwandeln wollen: Das war Selbstdarstellerei und eitel und Rechtfertigung und Klagemodus etc.

Vor allem: Ich hatte wirklich kein Interesse an dem Thema insgesamt. Mich hat schon genervt das ich überhaupt so krass attackiert wurde (Pogrom-Stimmung - nicht von Dir, damit kein falscher Eindruck entsteht) und mich hat auch genervt, dass ich mich dann in gewisser Weise für meine Reaktion rechtfertigen "musste", was ich aber ja tat. Aber das nahm dann eben kein Ende mehr, denn Du musstest Dich auch noch einschalten und mir erklären warum x und y etc. reagierten wie sie reagierten - was Du darfst, keine Frage - aber die Art wie das dann kam, das hat dann gereicht. Denn Du hast eben nicht nur erklärt wie X und Y das eventuell sehen. Du hast mir dann auch vorgeworfen ich würde Hetzern eine Platform bieten etc.. Da war dann, abgesehen von diesen urteilenden Formulierungen auch inhaltlich wieder so viel, das ich das doch nicht mal stehen lassen könnte wenn es rein sachlich formuliert gewesen wäre.


Ich hab jetzt keinen Thread in unter uns aufgemacht weil ich eigentlich denke, dass wir es durch haben oder zumindest bald durchhaben könnten.

Noch nicht zu ende gelesen, nur den ersten Absatz... welchen Beitrag meinst du mit meinem zweiten genau? Dann lese ich diesen nochmals und untersuche ihn auf deine Anschuldigungen.