Russland greift Ukraine an

???

Dann recherchiere bitte erst mal.

Siehe Listen ab 1950:

P.S.:
Und wann wurde Russland zuletzt selbst angegriffen?
Ich denke, zuletzt waren das unsere "netten" Nationalsozialisten im 2. Weltkrieg ... oder irre ich mich?
Dabei nicht zu vergessen - die vermeintlich „privaten“ russischen Killer, die weltweit ihre blutigen Finger mit im Spiel haben. Siehe z.B. auch was gerade aktuell in Afrika abgeht.

 
Werbung:
Alles schlimm, wenn es stimmt, aber nichts gegen das, was die USA angerichtet hat. Aber da gab es nie einen Aufschrei.

In der Ukraine ist seit 2014 Krieg und die Nazis schalten und walten dort ebenfalls.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe Originalvideos von Putin mit Übersetzung gesehen, und sage, doch, die NATO-Osterweiterung und der Wünsch der Ukraine in die Nato einzutreten, waren der Grund.
Nur weil Du Videos von Putin gesehen hast und er das als Grund angibt bzw. sich als Opfer darstellt, bedeutet das noch lange nicht, dass er damit im Recht ist.
Überhaupt, wie kommt er dazu, anderen Ländern vorzuschreiben, welche Bündnisse sie einzugehen haben?
Besonders, da er selbst sich einen Dreck drum kümmert, was er mit seinen Kriegen anderswo anrichtet.
Er würde sich zudem verbitten, dass sich jemand in seine Bündnisse einmischt.

Und jetzt schreibst Du:
Tatsächlich geht es mir auch nicht darum, ob Russland zuvor mal angegriffen wurde, oder umgekehrt. Das ist alles nebensächlich für mich.
Warum erwähnst Du es dann laufend?
Jetzt wieder:
Alles schlimm, aber nichts gegen das, was die USA angerichtet hat. Aber da gab es nie einen Aufschrei.
Mal abgesehen davon, dass das Quatsch ist, dass es keinen Aufschrei gibt bzw. gab.
Du reitest hier dauernd auf den US- und NATO-Kriegen herum. Aber was Russland angerichtet hat und immer noch anrichtet, das interessiert Dich ganz offensichtlich nicht.

Der erschließt sich beim Nachdenken im Anschluss des von mir Geschriebenen.
Nö, bei Dir gibt es gar keinen.
Du drehst Dir die Argumente so hin, wie es Dir gefällt.

In Bezug auf USA und NATO spielen Kriege für Dich eine Rolle. Erwähnt man, dass Russland sehr wohl auch Kriege anzettelt, dann ist es Dir plötzlich egal.
Na, was denn nun?

Für mich ist die Diskussion mit Dir beendet.
Sie bringt nichts.
Gute Nacht!
 
Nur weil Du Videos von Putin gesehen hast und er das als Grund angibt bzw. sich als Opfer darstellt, bedeutet das noch lange nicht, dass er damit im Recht ist.

Ich verstehe, Putin darf auf gar keinen Fall nachvollziehbar sein.
Es darf nicht sein, dass man seinen Angriff hätte voraussehen und damit auch verhindern können.
Das macht wütend und auch Angst oder ein Gefühl der Besorgnis, weil es wirft alte Weltbilder um.
Aber so war es.
Egal ob man es vorschreiben oder ihm versprochen nennt, es ist die Tatsache.

In Bezug auf USA und NATO spielen Kriege für Dich eine Rolle. Erwähnt man, dass Russland sehr wohl auch Kriege anzettelt, dann ist es Dir plötzlich egal.
Na, was denn nun?

Nein, Krieg ist immer abzulehnen.
Präsidenten sind aber eben, wie sie sind. Und da ist er eben nicht der Schlimmste von allen, da andere wesentlich zerstörerischer sind und waren.

Ich erwähne die USA nicht um zu sagen, die Russen sind besser, sondern von der Fixierung auf einen einzigen Aggressor der Krieg führt wegzuführen und um eine eher neutrale Sicht einzuräumen, bei der sich dann noch ganz andere essenzielle Fragen eröffnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ergänzung: Selbstverständlich kann dann selbstverständlich ein Daniele Ganser, der Experte in Kriegsgeschichte ist, nur ein VT`ler sein. ;-)




1. Was bedeutet das für die Informationen, die wir über die jeweilige aktuelle Realität erhalten (haben)? Wie (wenig) umfassend ist sie?

2. Welche realistischen, jeweils aktuell tatsächlich stattfindenden Ereignisse werden demnach nicht veröffentlicht?
Und was muss zwangsläufig mit jenen geschehen, die genau diese faktischen Ereignisse veröffentlichen (wollen), um sie als angeblich unwahr abzustempeln?

3. Und wie muss sich die Medienlandschaft mit seinen persönlichen Interessen verhalten, wenn Informationen drohen an die Öffentlichkeit der breiten Masse zu gelangen, die das von ihnen dargestellte Realitätsbild in Frage stellen, zerstören bzw. korrigieren könnte? ;-)
Es muss zwangsläufig aufgehalten und verhindert werden.
Wie macht Media das? ;-)
Könnten dann nicht die medial Abgestempelten, Diskreditierten und Verspotteten einfach nur Überbringer unerwünschter Nachrichten sein? Weshalb man sie ungerechtfertigt als Nazis, VT`er, Querdenker oder sonst etwas bezeichnet.?
Wie sonst könnte ein Durchsickern unerwünschter Informationen verhindert werden?
Sie schaffen es mit Leichtigkeit, dass wir allein schon beim Lesen oder Hören dieser Begriffe ein ungutes Gefühl der Abscheu empfinden, weil sie beste Arbeit geleistet haben. Darunter gibt es sicherlich Leute, die bis dahin als gewissenhafte Menschen und Experten in ihrem Fach hoch angesehen waren. Es ist nicht nur leicht einen Menschen medial in seinem Ansehen zu schädigen und zu ruinieren, sondern ist das unabhängig vom Threadthema gängiger Teil unserer Gesellschafts-und Medienpolitik.

4. Und dann könnte man sich noch fragen: Wie lenkt so eine Medienmaschinerie davon ab, dass sie tut, was sie tut?
Wie hält man ein Volk davon ab, dass es dahinter kommt?
Mit Brot, Spiele, Angst & Feindbildern:
Wir sind die Guten und da Draußen die Bösen oder der Feind. Man hält es mit vorgegebenen, austauschbaren Feindbildern beschäftigt, in denen all die Empörungsenergie hineinfließt, sich ausschöpft und damit verpufft. Es soll weder Zeit noch Platz bleiben, um ausserhalb dieser Zone zu denken. Denn ansonsten bist du gleich ein VT`ler , Querdenker, ein Reichsbürger oder sonst wer lol, aber ganz sicher jemand, der niemand freiwillig sein oder in die Schublade gesteckt werden möchte. Es ist sind Begriffe die in unserem Denken eine Sperre verursachen. Stopp, hier dürfen wir nicht weiter denken, denn das ist VT :rolleyes: (n) :D

Es gibt dazu noch ein Indiz. Wenn jene, die die Bereiche der Realität aufdecken, die von den Medien offensichtlich nicht gewollt sind und es sich dabei nicht, um den von mir in Punkt 4. erwähnten Gruppierungen handelt, wer soll es dann sein, der den Interessen der Medien gefährlich sein könnte? Eben, durch ihre Bekämpfung offenbaren sie zugleich, wer die Wahrheiten, Bereiche oder Teile der Wahrheiten verkündet, die das propagierte Medienbild gefährden.
Es kann nur jemand sein, der auch von den Medien bekämpft wird. Jemand der durch die Medien als nicht ernst zu nehmen abgestuft wird.


Merke: Als VT = Spinnerei wird u. a. alles bezeichnet, was die mediale Realitätsabbildung gefährden könnte.
Ganser ist ein Scharlatan. Das ist halt blöd, wenn man ihn als Quelle nutzen möchte und damit nicht punkten kann.
Da hilft es dann auch nichts, wenn man sich erneut als unverstandenes Opfer versucht darzustellen und ruft, alle anderen sind blöd.
 
Werbung:
Volksverpetzer ist eine Mainstreammedien Agentur. Man braucht schon sehr feine Antennen, um das irgendwann zu bemerken, weil ich fand die auch mal gut. :)

Seriöse Kritiker rechtfertigen nicht den Krieg, sondern beleuchten alles, was dazu geführt hat und wie er beendet werden kann. Aber für alle im Bubble der Trance gefangenen ist jede Kritik eine Zustimmung, Verteidigung oder Rechtfertigung, weil der Bubble-Denk-Raum die Wahrnehmung verzerrt, verengt und eine klare Differenzierung verunmöglicht.
Die Infizierten erkennt man an dem Ergebnis der Dressur durch die Medien, die die immer gleichen pawloschianischen medienkonformen Reaktionen hervorbring.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben