Russland greift Ukraine an

[Underdog]

Du meinst auch du müsstest andere belehren, da nur du so geleert bist.

Ich zeige auf und wer sehen will der soll sehen. Geleert bin ich nicht, sondern voll mit Wissen.

 

[FelsenAmazone]

Hallo, ich höre ja keinen mainstream mehr, wie die meisten von Euch wissen. Es klang durch, dass Putin im ZDF gesagt hat, dass Deutschland noch im Besatzungsstatus ist und zwar von den USA. Dem zufolge verstehe Putin, wie Deutschland jetzt agiert.

Wurde das wirklich so kommuniziert oder ist das eine fake Meldung?

Die Gesetzgebung für die Bundesrepublik Deutschland ist nachlesbar, zum Beispiel in der Beck`schen Reihe. Einfach nachlesen. Eine Gesetzgebung wurde Januar 2022 angepasst.
Es geht um diese:

Gemäß der Zwei-Plus-Vier-Verträge wurden in den Neunziger Jahren die sogenannten Nato-Statuten festgelegt.
Diese Statuten enthielten Regelungen darüber, dass amerikanische (Nato-)Truppen auf dem Bundesgebiet stationiert sein dürfen. Diese Nato-Statuten sahen damals bei der Wiedervereinigung vor, dass jedoch keine Nato-Truppen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR stationiert werden dürfen, dies war der Vereinbarung geschuldet, dass es im Gegenzug für die Ermöglichung der Wiedervereinigung keine Nato-Osterweiterung geben würde.

Diese Nato-Statuten wurden im Januar 2022 von Bundeskanzler Olaf Scholz dahingehend geändert, dass auch auf dem Gebiet der ehemaligen DDR nun Truppen aus den USA stationiert werden dürfen.

Das war vor dem Kriegsbeginn.

Nun ist es so, dass es eine Vereinbarung über die Stationierung von Soldaten aus einem Land gibt, das ist Gesetzestext.
Wie man das für sich subjektiv persönlich bewertet, ist eine andere Sache.
Die einen sagen, na die USA ist doch unser Bündnispartner und deshalb sind die Soldaten aus den USA so wie die eigenen Soldaten zu sehen.
Die anderen sagen, na ja die USA ist zwar ein Bündnispartner, doch wenn ein Land sagt, wir wollen nicht Eure Soldaten hier haben und das ist de facto nicht möglich, weil es dazu einen Staatsvertrag gibt, dann sehe ich das als eine Besetzung an.
Das ist eine Interpretationssache.

Würde Deutschland aus der NATO austreten und ein in militärischer Hinsicht neutraler Staat sein, dann würde es anders bewertet werden, dass Truppen der NATO im Land sind.

In Friedenszeiten, wenn Truppen anderer Staaten irgendwo stationiert sind, ist das kein Problem, die kurbeln ja die Wirtschaft an.

Das Fatale ist jedoch, wenn ein Land ein Bündnis hat in militärischer Hinsicht - wie die Bundesrepublik mit den USA - und es liegt direkt angrenzend mit Ländern, mit denen sich der Bündnispartner, der sich geografisch gesehen weit weg befindet - so richtig anlegen möchte -

na dann werden die Menschen in diesem Land in einen Krieg hineingezogen, den keiner wollte und der immer noch verhinderbar ist, würde der Bündnispartner USA einlenken und den Krieg beenden.

Aber warum sollten die USA da?
Die es nicht juckt, wenn Deutschland zerbombt wird und für die Waffen zahlt, im Gegenteil. Die USA-Wirtschaft gewinnt dadurch und Russland Wirtschaft zeigt Wachstum, denn Europa braucht wirtschaftlich Russland, und nicht umgekehrt.

Mit dieser Kriegspolitik gibt es den Gewinner USA und den Gewinner Russland, nur die Menschen, die in der Ukraine leben und überhaupt die Menschen in Europa, die werden verarmt, getötet, haben die A-Karte gezogen.

Was juckt es irgendwen, wenn ich sage, ich kenne niemanden, der sich Krieg wünscht, außer denen, die weit weg sitzen, nicht an die Front müssen und die nicht irgendwie überleben wollen. Ich traf auch keinen Menschen im realen Leben, der Krieg will.

Kriegs-Lust ist eine Propaganda des Irrsinns.

 

[Joey]

Hallo Loop,
die einzige Möglichkeit das zu beenden ist Kommunikation. Wie ich über telegram hörte, wurde das von westlicher Seite, also USA unterbunden. Die USA haben mehr Einfluß in die Ukraine wie Du Dir vielleicht vorstellen kannst.
Ich bin davon überzeugt, weil ich Optimistin bin, dass es dazu kommen wird. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Natürlich wird das nur über Kommunikation und Verhandlungen gehen.

Und nein, die Verhandlungen wurden nicht von westlicher Seite unterbunden, sondern die Bedingungen für die Verhandlungen waren für die Ukraine nicht haltbar.

Und Verhandlungen, bei denen die Ukraine nur alles abnicken kann, was Putin wünscht, weil er sonst einfach weiter schießen kann - schlimmstenfalls mit der großen Aussicht auf einen schnellen Sieg, wenn die militärische Unterstützung ausbleibt - sind nicht den Tisch wert, an dem sie stattfinden. Die Ukraine muss mindestens in eine Situation kommen, in der auch Russland ihr Zugestäöndnisse machen muss und von seinem Wunschzettel stark abweicht. ansonsten wäre das Ergebnis auch nicht wirklich "Kompromiss" zu nennen.

 

[Joey]

(...)

Diese Nato-Statuten wurden im Januar 2022 von Bundeskanzler Olaf Scholz dahingehend geändert, dass auch auf dem Gebiet der ehemaligen DDR nun Truppen aus den USA stationiert werden dürfen.

Das war vor dem Kriegsbeginn.

Es war vor dem aktuellen Einmarsch russischer Truppen in das Terrirorium der Ukraine. Du vergisst aber dabei, dass bereits 2014 Russland die Krim anektiert hat. Mit dem danach folgenden Konflikten zwischen der ukraine und pro-russischen Seperatisten herschen in der Ost-Ukraine schon seit 8 Jahren bürgerkriegsähnliche Zustände. Darüber hinaus sammelte Putin seine Truppen schon Wochen vor dem Einmarsch in der Nähe der Grenze zur Ukraine.

Es ist also nicht so, als käme dieser Angriff vollkommen aus der hohlen Hand, und Scholz hätte zu dieser Gesetzesänderung da keinerlei Anlass gehabt.

Das Fatale ist jedoch, wenn ein Land ein Bündnis hat in militärischer Hinsicht - wie die Bundesrepublik mit den USA - und es liegt direkt angrenzend mit Ländern, mit denen sich der Bündnispartner, der sich geografisch gesehen weit weg befindet - so richtig anlegen möchte -

na dann werden die Menschen in diesem Land in einen Krieg hineingezogen, den keiner wollte und der immer noch verhinderbar ist, würde der Bündnispartner USA einlenken und den Krieg beenden.

Wie soll die USA hier konkret einlenken? Welche Zugeständnisse und Zusicherungen soll die USA an Russland geben, damit dieses aufhört die Ukraine anzugreifen? Was soll die USA tun, damit Putin "erlaubt", dass die Ukraine z.B. in die EU beitritt? Das sollte der ukraine als eigenständiger und souveräner Staat nämlich erlaubt sein - Putin missbilligte aber sämtliche Versuche dahingehend in den letzten 20 Jahren.

 

[Underdog]

Wie soll die USA hier konkret einlenken? Welche Zugeständnisse und Zusicherungen soll die USA an Russland geben, damit dieses aufhört die Ukraine anzugreifen? Was soll die USA tun, damit Putin "erlaubt", dass die Ukraine z.B. in die EU beitritt? Das sollte der ukraine als eigenständiger und souveräner Staat nämlich erlaubt sein - Putin missbilligte aber sämtliche Versuche dahingehend in den letzten 20 Jahren.

Mich wundert, daß du immer die gleichen Fragen bzgl. Lösungen abfragst. Die Realität ist doch ersichtlich wie es läuft.
Willst du als Held dann auftreten wenn du den Medien die Top Lösung vorlegst ?
User aus einem Esoforum löst Ukraine Problem , Top Meldung des Tages !

Selbst hast ja keine gefunden also wer ist klüger als du ? Vielleicht willst das abchecken.

Der Westen braucht nur die Waffen zu spät liefern oder weniger Waffen und dann kommt Russland wieder vorwärts.
Wenn sie vorwärts kommen geht das USA Ventil wieder mehr auf und Russland wird wieder zurückgedrängt.
Ist doch ein perverses Spielchen , das ist wie mit dem Ölpreis der reguliert wird.

In dieser Welt sind Seelen unterwegs, die im Auftrag des Teufels Aufgaben erfüllen.

Wie lange kann Russland noch Krieg führen in der Ukraine ?

 

[Joey]

Mich wundert, daß du immer die gleichen Fragen bzgl. Lösungen abfragst.

Ich stelle die gleichen Fragen auf ebenfalls immer die gleichen Wünsche und Forderungen.

Wer eine schnelle Verhandlungslösung wünscht, wird doch vielleicht bzw. hoffentlich eine Ahnung davon haben, wie diese Verhandlungen ablaufen können, ohne dass die Ukraine eigentlich nur alles abnicken kann, was Putin will.

Und jetzt hier wurde gewünscht, die UtSA solle irgendwie einlenken. Da frage ich zurück: Wie konkret? Was soll die USA an Russland anbieten, damit dieses aufhört, die Ukraine zu beschießen?

Die Realität ist doch ersichtlich wie es läuft.

Ja. Ich frage aber nicht nach der Realität, sondern danach, was sich die Leute genau vorstellen, wenn sie verhandlungen fordern, oder wenn sie, wie hier jetzt, meinen, die USA könne durch irgendein nicht spezifiziertes Einlenken den Krieg schnell beenden. Wer das so schreibt, sollte doch eigentlich auch eine Vorstellung haben, wie das vonstatten gehen kann, bzw. was genau die USA hier einlenken sollte.

Willst du als Held dann auftreten wenn du den Medien die Top Lösung vorlegst ?

Oh, ich wäre gerne ein Held, aber ich bin es sicher nicht. Wenn jemand hier auf diese Fragen gut antworten könnte und würde, wäre ich auch immernoch nicht ich der Held, sondern diese Person, die die besagten Antworten gegeben hat. Und ich würde dann diesen Plan dieser Person dann unterstützen, wenn er mir einleuchtet.

User aus einem Esoforum löst Ukraine Problem , Top Meldung des Tages !

Das wäre in der Tat die Top-Meldung, und ich bin leider nicht dieser User.

Selbst hast ja keine gefunden also wer ist klüger als du ? Vielleicht willst das abchecken.

Ja. Ich wäre sehr glücklich, wenn da jemand klüger ist als ich und eine Lösung parat hat, die sowohl schnellen Frieden bringt als auch der Ukraine ihre territoriale Integrität, Handlungsfähigkeit und Souveränität so weit wie möglich belässt.

 

[Underdog]

Ich stelle die gleichen Fragen auf ebenfalls immer die gleichen Wünsche und Forderungen.

Wer eine schnelle Verhandlungslösung wünscht, wird doch vielleicht bzw. hoffentlich eine Ahnung davon haben, wie diese Verhandlungen ablaufen können, ohne dass die Ukraine eigentlich nur alles abnicken kann, was Putin will.

Und jetzt hier wurde gewünscht, die UtSA solle irgendwie einlenken. Da frage ich zurück: Wie konkret? Was soll die USA an Russland anbieten, damit dieses aufhört, die Ukraine zu beschießen?



Ja. Ich frage aber nicht nach der Realität, sondern danach, was sich die Leute genau vorstellen, wenn sie verhandlungen fordern, oder wenn sie, wie hier jetzt, meinen, die USA könne durch irgendein nicht spezifiziertes Einlenken den Krieg schnell beenden. Wer das so schreibt, sollte doch eigentlich auch eine Vorstellung haben, wie das vonstatten gehen kann, bzw. was genau die USA hier einlenken sollte.



Oh, ich wäre gerne ein Held, aber ich bin es sicher nicht. Wenn jemand hier auf diese Fragen gut antworten könnte und würde, wäre ich auch immernoch nicht ich der Held, sondern diese Person, die die besagten Antworten gegeben hat. Und ich würde dann diesen Plan dieser Person dann unterstützen, wenn er mir einleuchtet.



Das wäre in der Tat die Top-Meldung, und ich bin leider nicht dieser User.



Ja. Ich wäre sehr glücklich, wenn da jemand klüger ist als ich und eine Lösung parat hat, die sowohl schnellen Frieden bringt als auch der Ukraine ihre territoriale Integrität, Handlungsfähigkeit und Souveränität so weit wie möglich belässt.

Die ganze Lösungsabcheckerei kann man sich sparen, weil es Fiktion ist diplomatisch vorzugehen im Falle Putin.
In diesem Krieg sprechen die Waffenpower und Durchhaltewillen. Wer als erster einknickt hat verloren.
Das ist eine veraltete konservative Methode. Ein Raubritter holt sich neues Land und wie kann das Land sich verteidigen.
Was dazu kommt heute sind halt noch die Medien, die das ganze dem Volk servieren.
Und immer wieder wird verkündet Russland wird verlieren und die Ukraine gewinnen.
Bis jetzt schauts aber nicht so aus. Die Ukraine bräuchte viel mehr Waffen und auch schneller geliefert aber genau das passiert eben nicht.
Die Ukraine hat nicht mehr die Power wie am Anfang und Russland hat mehr Reserven. Im Frühjahr wird sich klarer zeigen wie es weitergeht.

 

[Joey]

Die ganze Lösungsabcheckerei kann man sich sparen, weil es Fiktion ist diplomatisch vorzugehen im Falle Putin.

Und trotzdem schreiben Leute wie Alice Schwarzer Manifeste darüber, was sie glauben, was eine Lösung sein könnte, oder es wird dann hier angedeutet, die USA müsse nur einlenken... ohne zu spezifizieren, wo und wie genau. Ich glaube auch, dass das nur Fiktion ist, aber ich wüsste gerne, ob da nicht doch vielleicht wirklich brauchbare konkrete Ideen dahinter stecken. Darum lohnt es sich mMn durchaus auch weiter nachzufragen.

In diesem Krieg sprechen die Waffenpower und Durchhaltewillen. Wer als erster einknickt hat verloren.
Das ist eine veraltete konservative Methode. Ein Raubritter holt sich neues Land und wie kann das Land sich verteidigen.

Ja. Vielleicht hat aber jemand eine nicht-veraltete neue Methode parat, wie dem Raubritter zu begegnen sein kann, und kann auch nachvollziehbar erklären, warum diese Methode auch realistische Erfolgsaussichten hat. Wäre wunderbar. Und, wenn ich mir so diverse Wünsche und Forderungen hier und da anschaue, scheint es so einige zu geben, die glauben, eine solche Methode zu kennen.

Was dazu kommt heute sind halt noch die Medien, die das ganze dem Volk servieren.

Die Medien sind ein wenig schneller geworden mit dem Internet. Aber ich glaube z.B. nicht, dass diese Debatte vor 30 jahren weniger polarisiert hätte.

Und immer wieder wird verkündet Russland wird verlieren und die Ukraine gewinnen.

Hoffentlich. Das wäre ideal. Wie realistisch das ist, steht leider auf einem anderen Blatt. Darum bevorzuge ich auch die Formulierung: "Die Ukraine darf nicht verlieren." Sprich: Putin darf nur so wenig wie möglich von seinem Wunschzettel erfüllt bekommen - je weniger desto besser.

Bis jetzt schauts aber nicht so aus. Die Ukraine bräuchte viel mehr Waffen und auch schneller geliefert aber genau das passiert eben nicht.
Die Ukraine hat nicht mehr die Power wie am Anfang und Russland hat mehr Reserven. Im Frühjahr wird sich zeigen wie es weitergeht.

Ja, mal gucken...

 

[spirit8008]

Bis jetzt schauts aber nicht so aus. Die Ukraine bräuchte viel mehr Waffen und auch schneller geliefert aber genau das passiert eben nicht.
Die Ukraine hat nicht mehr die Power wie am Anfang und Russland hat mehr Reserven. Im Frühjahr wird sich klarer zeigen wie es weitergeht.

scheint so
er nennt ein paar Zeitungszitate, Stoltenberg und andere

Europa Waffenlager sind leer

 

[Underdog]

Und trotzdem schreiben Leute wie Alice Schwarzer Manifeste darüber, was sie glauben, was eine Lösung sein könnte, oder es wird dann hier angedeutet, die USA müsse nur einlenken... ohne zu spezifizieren, wo und wie genau. Ich glaube auch, dass das nur Fiktion ist, aber ich wüsste gerne, ob da nicht doch vielleicht wirklich brauchbare konkrete Ideen dahinter stecken. Darum lohnt es sich mMn durchaus auch weiter nachzufragen.

Es gibt keine brauchbaren Lösungen diplomatisch ausser eben nur in der Fantasie.