Energeia schrieb:
Da stimme ich zu, sofern die persönliche Begegnung gemeint ist. Ich meine aber schon, dass Jungfrau ähnlich wie der Bereich der Kommunikation beim Zwilling - die funktionale Einbindung von Ambiente im Sinne von (Zusammen)Arbeit und ökologischer wie ökonomischer Integration umfasst ... bzw. in der entsprechenden defizitären Variante auch das psychosomatische Leiden unter nicht geglückter Integration ins Ambiente, beispielsweise (wobei mir alle monokausalen Zuordnungen eh suspekt sind). Wo sollte ein Ich wurzeln, wachsen und Früchte tragen, wenn es nicht in guten Austausch mit dem Boden gedeihen könnte?
Schreib doch bitte Klartext.
Verworrenes Denken hinter einem Geschwurbel tiefsinnig klingender Latinismen und Gräzismen zu verstecken ist dürfte wohl kaum geeignet sein, Aufrichtigkeit und Ernsthaftigkeit vorzutäuschen. Wer wirklich etwas zu sagen hat, drückt sich klar und deutlich aus, wer nur scheinen will, verkrampft sich bei solcher lächerlichen Begriffsgymnastik. Ich gebe ja zu, daß das Thema sehr abstrakt ist, doch sollte man doch um eine gemeinverständliche Ausdrucksweise bemüht sein.
Wolltest du sagen, daß das Zeichen Jungfrau für die Bedeutung der alltäglichen Lebensumwelt (Ambiente) für das Wohl und Wehe des Einzelnen steht?
Dilbert schrieb:
Im Entwicklungskreis ist Schütze die Weltsicht (Philosophie, Theologie). Was danach kommt, hat er nur Ahnungen und Vermutungen.
Daß dieser oft kolportierte Unsinn das Gegenteil der Wahrheit darstellt, ist mir überall aufgefallen.
Schütze-Typen sind wohl energetisch-dynamisch, aber gerade nicht weitblickend, sondern ausgesprochene Augenblicksmenschen, Zeitgeist-Hopper und Opportunisten, weshalb sie auf mich oft charakterlos wirken. Gewiß, sie wollen viel erleben, herumreisen, alles schon mal gesehen haben, aber doch weniger, um tiefer zu den letzten Geheimnissen des Daseins vorzudringen, sondern eher, um sich mit den eigenen Erfahrungen groß in Szene setzen zu können, als cool und hip zu gelten usw. Ich kenne
kein oberflächlicheres Zeichen als das Schütze-Zeichen. Es ist nicht faustischer Drang nach tieferer Erkenntnis, sondern die Sucht, sich interessant zu machen, was sie treibt. Sehr treffend in dieser Hinsicht ist, was der
Neue Physiologus zu diesem Zeichen schreibt:
http://www.physiologus.de/schuetze.htm
Ganz richtig ist hingegen dein Folgesatz:
Wissen hat ihren Stand - stets heute, drum ist was der Schütze über die Folgezeichen weiß stets unvollständig. Darum baut er sich reduzierte Konstrukte.
Der Schütze hat einen hervorragenden Sinn für Täuschung und Irreführung, ein echtes Mephisto-Talent des Fallen-Stellens und Hinters-Licht-führen mithilfs konstruierter Wahrheiten und Weltanschauungen. Der Typus des falschen Heiligen, großen Täuschers und Verführers. Bestes Beispiel ist für mich der indische Sekten-Guru Osho, ein geradezu reines Mephisto-Naturell, das Sonne im Schützen hat! Dieser Mann denkt vollkommen zynisch über die brahmaistische und hinduistische Gedankenwelt, der er ursprünglich entsprungen ist, weiß aber, daß die gelangweilten Massen in den westlichen Ländern, speziell Amerika, süchtig sind nach neuen, exotischen und esoterischen Reizen. So hat er aus verschiedenen brahmaistischen, hinduistischen, sikhistischen und sogar westlichen Quellen eklektizistisch ein Potpourri angeblich spiritueller Glaubensinhalte zusammengemixt und das mit typischem Schütze-Unternehmersinn geschickt vermarktet.
Auch das, was Energeia dazu sagt, trifft die Sache recht gut:
Energeia schrieb:
dass er sich reduzierte Konstrukte baut, zeigt eigentlich sehr schön, dass wir bei ihm gerade NICHT erfahrungsbasierte "Weltsicht" finden können.
Meines Erachtens wird der Schütze hier einerseits überschätzt, denn von ihm können wir nicht eine erfahrungsbasierte Weltsicht erfahren wie beispielsweise von einem Wassermann.
Andererseits wird er zugleich unterschätzt, weil man oftmals nicht die Kompetenz sieht, die ihn eigentlich auszeichnet: seine Fähigkeit, in sozialen Beziehungen und Individuen "Entwicklungen" zu erkennen.
Ich stimme auch dem Satz zu, der Schütze habe ein Gespür für Entwicklungen, erweitere diesen aber noch auf ein Gespür für Entwicklungen an sich, also auch solche größerer gesellschaftlicher Art. Der Schütze hat einen Sinn für Trends und Moden, für Zeitgeist, für in und out, für das Kommende, Aufstrebende, dem er sich mit seinem Opportunisten-Instinkt treffsicher anschließt.
Der Schütze bleibt in unserer Gesellschaft oftmals noch im "predigen" stecken, weshalb wir ihm die Weltsicht zuordnen.
Genau das ist der Fall! Er predigt oft in unnachahmlicher Priester-Manier, jedoch ist sein Antrieb nicht der, die Menschen bessern zu wollen, sondern bloßer Existentialneid auf das zügellose Sich-Ausleben mancher anderer. Denn im Inneren strebt jeder Schütze selbst genau danach, nach zügel- und rücksichtslosem Ausleben aller Triebe, Wünsche, Ziele und Leidenschaften, folglich neigt er zum Neid, wenn er dies bei anderen stärker verwirklicht sieht als bei sich selbst.
Moralische Belehrung ist also nichts weiter als der Wunsch, anderen ihr freies, kreatürliches Leben zu beschweren.
Du bist ja selbst Schütze und ich will Dir auch nicht zu nahe treten, doch du merkst sicherlich, daß ich diesem Zeichen aus Erfahrung relativ kritisch gegenüberstehe.
In diesem Sinne verstehe ich die Steinböcke nicht mit ihrem individuellen Karma, sondern mit dem kollektiven Karma in Verbindung.
In dieser Ausdruckswäre wäre das Unsinn. Jeder Mensch ist sowohl durch persönliches als auch durch Gruppen-Karma geprägt, das zählt zu den Grundgesetzen des Daseins. Was du vielleicht meinst: Dem Steinbock tritt die Bedeutung des Gruppen-Karmas vielleicht stärker ins Bewußtsein als irgendeinen anderen Tierkreiszeichen. Psychologisch ausgedrückt: Er hat ein sehr starkes Über-Ich, woraus sich ein entsprechend starkes Gefühl für Pflicht und Verantwortung ergibt.
Was jedoch nicht heißt, dass sie dieses tatsächlich transformieren. Ich verstehe sie eher als Ausdruck des kollektiven Karmas, insofern sie durch die "Man"-"Ordnungsstruktur" gesteuert werden.
Was meinst du mit transformieren?
Ich verbinde die Steinböcke als individuelle Wesen am ehesten noch mit dem Spirituellen dadurch, dass ich ihnen prinzipiell zutraue, "Gesetze" zu erkennen und nach diesen zu handeln - somit auch universale Gesetze.
Zu denen eben auch Naturgesetze jeglicher Art, einschließlich der mystischen und spirituellen zählen woraus sich wiederum ergibt, daß
der Steinbock den am wenigsten durch persönliche Eitelkeiten verfälschten Sinn für das Wahre hat. Er erkennt einfach das, was der Fall ist, roh und unverblümt an und versucht das Beste daraus zu machen. Wunschdenken ist ihm im Allgemeinen fremd.
In der Realität sehe ich jedoch nicht, dass Steinböcke besonders spirituell wären, ganz im Gegenteil - ich finde sie empirisch vor allem in großen Konzernen, politischen Parteien, etc. mit gesellschaftlicher Macht und Ruhm verbunden, somit nicht den universalen Gesetzen folgend, sondern viel eher durch das kollektive Karma und die ökonomisch-kapitalistischen Normen getrieben.
Teilweise richtig, teilweise aber wiederum oberflächlich in der Wertung. Wie ich in meiner Untersuchung über
Tierkreiszeichen bei Politikern zeige, ist der
Steinbock das mit Abstand häufigste Zeichen bei der politischen Linken. (Paradebeispiel Gregor Gysi
)
Das erkläre ich psychologisch
a) mit der Sachlichkeit, Faktizität und Rationalität des Steinbock-Denkens (weshalb der Steinbock auch nicht an sich konservativ ist, wie oft irreführenderweise behauptet wird, er denkt und handelt vielmehr logisch und rational, wenn also ein überlebter Brauch keinen realen Nutzen mehr hat, wirft er ihn einfach über Bord, wenn ein Nutzen jedoch besteht, versucht er diesen zu erhalten)
b) mit Besitzneid aufgrund von materieller Fixierung des Bewußtseins: Da der Steinbock sich typischerweise für materielle Dinge wie Geld interessiert ist klar, daß er zu Besitzneid neigen muß, wenn andere mehr haben als er. Also macht er sich für soziale Gerechtigkeit stark, dieser typisch linken Maskerade des Besitzneides.
Ich meine, dass wir gerade jetzt, in den Zeiten von Pluto im Steinbock, das "Spirituelle" des Geldes erleben, in durchaus pervertierten Formen. In meiner Begrifflichkeit heißt "spirituell" nicht, dass jemand einer wahren, reinen und guten "höheren Ordnung" folgt oder gar universalen Gesetzen (die Zeitgenossen aus den Feldern der Komplexitätswissenschaften schon mal als Gewohnheiten der Evolution bezeichnen), sondern ich verstehe unter "Spiritualität" zunächst einmal nur die Grundhaltung, die essenzielle Orientierung, mit der jemand sein Leben einrichtet. Viele, denen es bedeutsam ist, im neoliberalistischen Klima Karriereleitern zu erklimmen, sehe ich orientiert an einer Spiritualität, in der das Materielle schon dermaßen überhöht und verabsolutiert wird, dass es Götzencharakter annimmt.
Das Materielle, dem man das reine Erdzeichen Steinbock zuordnen kann, ist nicht gleichbedeutend mit dem Geld als solchem, ist dieses doch nur ein Mittel zum Zwecke, jenes zu erwerben. Ein anderes Mittel wäre z. B. die Herstellung eigener Gebrauchsgüter, weshalb dem Steinbock auch das Handwerk und das Ingenieurwesen zugeordnet wird. Das Geld steht zum Materiellen an sich in demselben Verhältnis wie ein Dietrich zu einem Schloss: Mittels eines Dietrich kann grundsätzlich jedes Schloss überwunden werden und damit die Tür (praktischer Nutzen des Materiellen) geöffnet werden. Man kann sich aber auch einen Schlüssel für die Tür zulegen (d. h. den zu gebrauchenden Gegenstand selbst herstellen) und diesen dann für den persönlichen Gebrauch dauerhaft nutzen.
Kurz: Dem echten Steinbock geht es um die Dinge, nicht um das Geld, welches ihm nur Mittel zu diesen ist!
jake schrieb:
Fakten werden als solche mental konstruiert; was ich als "Fakt" anerkenne, ist in meinem Gehirn entstanden und nicht "da draußen" mehr darüber bei Humberto Maturana.
Kann es sein, daß du bzw. Maturana Fakten mit Meinungen verwechseln? Der Terminus Fakt kommt in der Tat vom lateinischen facere = machen, heißt also das Gemachte, wobei der praktisch-nüchterne Römer aber sicherlich an materielle Dinge dachte, nicht an Gedankenkonstruktionen, wie du hier behauptest. Ich vermute allerdings, daß Maturana das Ganze im Sinne einer idealistischen Metaphysik meint, die nach dem wenigen Oberflächlichen, was man aus Wikipedia über ihn erfährt, doch arg nach einer Neuauflage von Schopenhauers Willens-Philosophie klingt.
Mit dem entwickelten Wassermann befreie ich meine eigene Faktizität von ihrer Erdenschwere und konfrontiere sie mit der frischen Luft der Alternative, dem Reich des Möglichen, der Potenzialität. Das hat auch mit Humor zu tun ... worüber ich lachen kann, das kann ich in Freiheit erleben. Das "Faktische" hat nicht das letzte Wort, es erweist sich als entwickelbar. Das Prinzip der Evolution. Leben ist Wandel.
Poetisch ausgedrückt, nichtsdestotrotz irreführend. Der Wassermann strebt nicht nach bloßen Traumwelten ewiger Potentialitäten. Er will vielmehr die brutale und rücksichtslose Umgestaltung der Gesellschaft durch Reform oder gar Revolution. Dieses Zeichen hat manche disharmonische, geradezu verbrecherische Aspekte, es entspricht einer ewigen Nein-Sager-Natur, einem ewigen Rebellen gegen das Faktische, Vorhandene. Daher ist der Wassermann auch der ewige Gegenspieler des Steinbocks und oft sein Todfeind ohne auch nur die geringste Möglichkeit einer Versöhnung auch in der Staatskunst, wo der Steinbock typischerweise die politische Linke dominiert, der Wassermann hingegen die extreme (d. h. revolutionäre) Rechte.
Energeia schrieb:
Maturana verwendet das Konzept der strukturellen Kopplung auch in Hinsicht auf "konsensuelle Bereiche", die einen "neuen Phänomenbereich" emergieren lassen - "Sprache" spielt hier eine bedeutende Rolle. "Sprache" und "konsensuelle Bereiche" stehen orthogonal zu meinem Gehirn, sie sind strukturelle Kopplungen.
Ich übersetze mal ins Deutsche.
Maturana meint, Sprache und Normen werden vom Gehirn ausgedacht.
9 Wörter statt 39! Für jedermann verständlich statt eitles Gelehrtengeschwurbel! Falls dieser Maturana wirklich etwas anderes sein sollte, als ein eitler Möchtegern-Tiefgeist, der tiefe intellektuelle Schuld dadurch auf sich lädt, daß er die Fähigkeit zum klaren Denken und Schreiben seiner Leser (wie jake und Energeia
) vernichtet, so bitte ich um Belehrung in dieser Hinsicht. Auf ein festeres Fundament könnte die vermutliche Position von Maturana vielleicht unter Nutzung der evolutionären Erkenntnistheorie
http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionäre_Erkenntnistheorie gebracht werden?!
jake schrieb:
Wobei Luhmann und Maturana m.E. noch kompatibler sind in ihrer Fokussierung auf die "Software", auf die "Kommunikationen" bei Luhmann oder die zirkulären Koppelungen bei Maturana, während Roth & Co. doch eher auf die "Hardware" abzielen, auf die physikalischen Komponenten von "Wirklichkeit".
Luhmann und Maturana scheinen mir beide arg verworren und mehr darauf aus zu sein, zu verschleiern, als tatsächlich relevante Probleme zu lösen. Sie schaffen mehr künstliche Probleme als wirkliche zu lösen und fallen somit beide in die Kategorie typische Intellektuellenköpfe. Merke: Ein Intellektueller findet nur Probleme, ein klarer Kopf hingegen Lösungen.
Gerhard Roth hingegen verfolgt den grundlegend richtigen Ansatz, indem er nach der Beschaffenheit der Hirnstruktur fragt, um daraus menschliches Verhalten und daraus wiederum gesellschaftliche und kulturelle Zusammenhänge zu erklären. Um ein Haus zu bauen reicht es nicht aus, die genialsten Skizzen desselben zu machen, man muß auch schon die Steine heranschleppen, aus denen es gebaut werden soll. Im Hinblick auf die von Luhmann und Maturana beschriebenen gesellschaftlichen Zusammenhänge heißt das: Gesellschaft kann nur dann adäquat beschrieben werden, wenn zunächst geklärt ist, wie Charakter und Verstand der einzelnen Menschen, die sie tragen, funktionieren. Jede Art von Soziologie, die den Menschen als solchen abstrahiert, bevor sie überhaupt über ein möglichst genaues und richtiges Bild von dessen Funktionsweise verfügt, muß notwendig immer irreführend, falsch oder aber ungenau und nichtssagend bleiben genau das scheint mir das Problem namentlich bei Niklas Luhmann zu sein.
