PROPHEZEIUNG: Im Jahr 2012 wird Gott erscheinen

[winnetou]

hallo winnetou,

und nach meiner erfahrung führt die objektivität letztlich zurück zum urvertrauen, das wir als babies hatten, und das wir im laufe unseres lebens zurückgewinnen können durch objektive betrachtung dessen was ist in dieser welt - und durch objektive betrachtung von denkmustern, die aus dem fehlen des urvertrauens resultieren.

lg magdalena

hallo magdalena,
du kämpfst noch immer um begriffe, aber das ist nicht wesentlich. jeder geht seinen weg, ob subjektiv oder objektiv, beides ist möglich. wichtig ist, dass man weiterkommt.
lg winnetou

 

[magdalena]

hallo magdalena,
du kämpfst noch immer um begriffe, aber das ist nicht wesentlich. jeder geht seinen weg, ob subjektiv oder objektiv, beides ist möglich. wichtig ist, dass man weiterkommt.
lg winnetou

der glaube kämpft gegen den unglauben.

das urvertrauen kämpft für wahrheit, licht und liebe.

lg magdalena

 

[NetWorker]

Könntet ihr mal aufhören von GOTT zu reden??

mich interessiert der nicht und er hat REIN GAR NICHTS MIT 2012 ZU TUN!!

du meine Güte...

Wieso DER?

Was hat nichts mit Gott zu tun?

Ohne Gott gibt es weder Dich noch alle Welt!

Geistige Transformation geschieht nur durch GOTT, was jedoch weder ER noch SIE ist!

 

[Gischgimmasch]

Wieso DER?

Was hat nichts mit Gott zu tun?

Ohne Gott gibt es weder Dich noch alle Welt!

Geistige Transformation geschieht nur durch GOTT, was jedoch weder ER noch SIE ist!

eigentlich ist es nichts... doch das nichts ist nichts und weil es etwas sein will, fokusiert das nichts, um wenigstens sich einzubilden, etwas zu sein... so lange, bis das nichts sich als etwas erkennt, dann ist sense im gelände.

 

[Rohan]

(Das geht nicht auf was du sagst)Schau mal:

Du sagst, das das Nichts sich als etwas Erleben will, aber wie kann man das Nichts -->als Nichts ansehen das etwas ist weil ja nichts auch etwas ist<--, WENN ja eigentlich Nichts nichts ist? Das Nichts kann sich also nicht als etwas bezeichnen wen es ja nix ist. DAS GEHT NICHT.
Es müsste also eher heisse:
Das muss heissen das es doch etwas ist, was einfach nicht definiert werden kann, aber es ist sicherlich NICHT Nichts das Etwas ist weil das angebliche Nichtssein auch etwas ist.

Denn wäre es wirklich Nichts, wäre es auch nicht ein Nichts das als Nichts etwas ist.

 

[Gischgimmasch]

(Das geht nicht auf was du sagst)Schau mal:

Du sagst, das das Nichts sich als etwas Erleben will, aber wie kann man das Nichts -->als Nichts ansehen das etwas ist weil ja nichts auch etwas ist<--, WENN ja eigentlich Nichts nichts ist? Das Nichts kann sich also nicht als etwas bezeichnen wen es ja nix ist. Das muss heissen das es doch etwas ist, was einfach nicht definiert werden kann, aber es ist sicherlich NICHT Nichts das Etwas ist weil das angebliche Nichtssein auch etwas ist.

nein, schau, es ist nichts und ward schon immer nichts

hier ein ausschnitt von Neale Donald Walschs aus ›Gespräche mit Gott‹

»Am Anfang war nur das, was ist, und nichts anderes. Doch Alles-Was-Ist konnte sich nicht selbst erkennen, weil Alles-Was-Ist alles war, was da war, und nichts sonst. Und daher war Alles-Was-Ist... nicht. Denn in Abwesenheit von etwas anderem ist Alles-Was-Ist nicht. Das ist das große Ist/Ist-Nicht, auf das sich die Mystiker seit Anbeginn der Zeit bezogen ha*ben.
Alles-Was-Ist wusste, dass es alles war, was da war, aber das war nicht genug, weil es seine vollendete Großartigkeit nur begrifflich, nicht aber er*fahrungsgemäß erkennen konnte. Doch es sehnte sich nach der Erfahrung seiner selbst, es wollte wissen, was es für ein Gefühl ist, so großartig zu sein. Das war jedoch unmöglich, weil schon der Begriff ›großartig‹ relativ ist. Alles-Was-Ist konnte nicht wissen, was für ein Gefühl es ist, großartig zu sein, solange sich nicht das, was nicht ist, zeigte. In der Abwesenheit von dem, was nicht ist, ist das Ist nicht.

Alles-Was-Ist wusste eines, nämlich dass da nichts anderes war. Und so konnte und würde es sich niemals von einem Bezugspunkt au*ßer*halb seiner selbst kennenlernen. Ein solcher Punkt existierte nicht. Es existierte nur ein Bezugspunkt, und das war der einzige Ort im Inneren. Das ›Ist/Ist-Nicht‹. Das ›Bin/Bin-Nicht‹. Doch das ›Alles von Allem‹ ent*schied sich dazu, sich selbst erfahrungs*ge*mäß kennenzulernen.
Diese Energie – diese reine, unsichtbare, unhörbare, unwahrnehmbare und von daher einem-jeden-anderen-unbekannte Energie – entschied sich, sich selbst als diese vollendete Großartigkeit zu erfahren, die es war.«

das nichts kann fokusieren und du als anderer teil des nichts schaust (fokusiert) bzw. kannst dich dann daran erfreuen, also keine angst, alles existiert hier, damit du dich irgendwann als etwas zu definieren weisst, nur deshalb machen wir das hier.

also keine panik.

mfg,

cybawurm

 

[Rohan]

Ich hoffe dich verstanden zu haben. Und ich kenne dieses Buch, habs auch gelesen. Aber ich bin mit Donalds Buch nicht einverstanden, geschweige von seinen Zungen/Geistbrechenen Satz denn du soeben im Zitat hier veröffentlicht hast. Auch wen er ganz wizig zu lesen ist für den Geist.

Schau mal:

Am Anfang war nur das, was ist, und nichts anderes. Doch Alles-Was-Ist konnte sich nicht selbst erkennen, weil Alles-Was-Ist alles war, was da war,......

Wie kann etwas was da war/ist nichts sein, wen es doch da ist, schon immer war?

Wäre es so wäre, hätte ich wiederum recht mit meiner aussage:

Es müsste also eher korrekter heissen:

Das muss heissen das es doch etwas ist, was einfach nicht definiert werden kann, aber es ist sicherlich NICHT Nichts das Etwas ist weil das angebliche Nichtssein auch
etwas ist.

++++++++

Liess nochmals den Satz von dir, und sag mir dann wie das was ist sich selbst erfahren konnte wen es nicht fähig ist sich selbst zu erfahren?

Am Anfang war nur das, was ist, und nichts anderes. Doch Alles-Was-Ist konnte sich nicht selbst erkennen, weil Alles-Was-Ist alles war, was da war,......

 

[Serlex]

ach es wird so vieles gesagt was 2012 passiert wir werden ja sehen was passieren wird

 

[Gischgimmasch]

Ich hoffe dich verstanden zu haben. Und ich kenne dieses Buch, habs auch gelesen. Aber ich bin mit Donalds Buch nicht einverstanden, geschweige von seinen Zungen/Geistbrechenen Satz denn du soeben im Zitat hier veröffentlicht hast. Auch wen er ganz wizig zu lesen ist für den Geist.

Schau mal:



Wie kann etwas was da war/ist nichts sein, wen es doch da ist, schon immer war?

Wäre es so wäre, hätte ich wiederum recht mit meiner aussage:

schau, wir sind nur hier, um zu erleben. um zu erleben, müssen wir manches ausblenden, das geht jeden so, sonst wäre die existenz nicht möglich, mir geht es so, wie jeden anderen auf der welt. und um dein erleben zu gewährleisten, musst du ein paar sachen doof finden, das ist eine ganz bewusste erlebensrealität und auch ganz normal. dann gibt es wiederrum menschen, die erleben so, dass sie das buch toll finden, so soll es ja auch sein. das buch ist eben für einen ganz bestimmten teil der menschheit gemacht, zu den du eben nicht gehörst, das ist nicht schlimm, es soll ja auch so sein --> es ist plan, plan finde ich zwar ein dummes wort, aber es beschreibt es ganz gut, wenn auch nicht an allen stellen. du liest bestimmt auch bücher, die ich nicht toll finde, aber es ist eben so und sage ich dagegen irgendwas? nein, es erfüllt seinen zweck und ich vertraue darauf, tust du das... gerne hätte ich jetzt eine meinung von dir, wie du das siehst

mfg,

cybawurm

 

[Rohan]

Also es ist ja gegen nimanden was, und ich will mich nicht als klugscheisser ausgeben, die haben ja anscheinend nimand gern. Aber ich glaube felsenfest das wieder mal nichts passieren wird und es normal weitergeht zu 2013 usw.

Halt wie immer..... ABERGLAUBE. Denn sollte wirklich mal was passieren, irgend was übersinnliches, überirdisches, ausserirdisches, ect. dann passiert es irgendwann nach lust und laune, ohne es voraus zu sehen. So wie Erdbeben oder so. *gg*