Osho - Meditationen

[Inti]

War wohl ein freudscher Verschreiber. Kaum schreibt man seinen Namen aus und schon reagiert man in seinem Sinne.

Wenn einer einen anderen kritisiert, weil er gerade eine Erfahrung aufschreibt und gleich danach seine eigene Erfahrung in den Vordergrund bringt, ist das für mich auch ein Zeichen von Ego.

Darf jemand, der noch ein eigenes Ego hat, das Ego eines anderen kritisieren? Ist es schlimm noch ein Ego zu haben (oder zu sein )

Nach eigenen Angaben? Wer ist das und wem hat er das gesagt?

Jashmuheen ist eine Frau und sie hat Bücher geschrieben und gibt Seminare

Es spricht ja nichts dagegen, wenn einer sich für erleuchtet hält.

Jeder hat das Recht sich für erleuchtet zu halten. Und jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen.

LGInti

 

[Jea-International]

Darf jemand, der noch ein eigenes Ego hat, das Ego eines anderen kritisieren? Ist es schlimm noch ein Ego zu haben (oder zu sein )

Jeder hat das Recht sich für erleuchtet zu halten. Und jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen.

Wie du schriebst, jeder hat das Recht zu was auch immer.
Nur übertrieben schmeckt der Honig schlecht.....aber hin und wieder ein Löffelchen............hmm....

 

[taftan]

Na ja, das klingt mir persönlich ( ) etwas zu abstrakt. „Man“ könnte da, meiner subjektiven Ansicht nach, herauslesen, dass es dann keinerlei (persönliche) Individualität mehr gibt – incl. leck mich am A…. „Mentalität“!?

Irgendwer oder irgendwas „in“/„von“ uns beobachtet dann aber eben bloß – mehr oder weniger unaufgeregt „neutral“ unsere Handlungen – die vom Ego aber dennoch - nach wie vor - anschließend - Revue passieren lassend - interpretiert werden können – falls „man“ Bock drauf hat – glaub ich.

Richtig, es gibt dann kein persönliches Selbst mehr.
Es ist genau das, was die Zenmeister und die Sutras mit
„Selbst-Natur, Buddha-Natur oder ursprüngliches Gesicht meinen.
Dieses selbst ist nicht mein Selbst, oder dein Selbst , es ist einfach nur Es-Selbst ---das Selbst der Essenz des Universums.
Diese SELBST ist unpersönlich , kann es nur sein, weil es So-Heit ist, Dies-Heit ist , die Essenz ist.
Wenn du das als „leck mich am Arsch...Mentalität“ verstehst, bedauere ich das , bin aber sehr zuversichtlich ...bist ja schließlich ein elf-man
Gestern schrieb ich noch: „Ohne mich schreibt taftan besser....
und das Gras wächst von alleine „..... (seh den Zusammenhang)
Sämtliche Lehren und Mystiker weisen darauf hin., ob es "Dein Wille geschehe, oder Handlungen geschehen, oder ein- ich bin nicht nur er ist,ist .....all the same.

Die Identifikation mit etwas , das als persönlich zu verstehen ist, ist zweifelsohne eine Fehlidentifikation mit einem angenommenen Ego.
Je mehr de-identifiziert wird , um so weniger Ego.

Es ist der Zeuge der bezeugt ! Das allein genügt. Das bist du....jeder.
Du hast ihn jetzt mal Beobachter genannt--- der ist immer unbeteiligt, bezeugt nur, sonst nix. Der ist einfach nur wahrnehmen und das Gras wächst von allein....und alles ist so, wie es ist. Soheit. Istigkeit.

Imo gibt es nur eines zu tun und das ist die Dis-Identifikation mit dem Ego, indem man seine Unwirklichkeit erkennt und der schon immer und ewig währenden Identität mit reinem Sein gewahr wird.
Ge-wahr-sein !

 

[taftan]

Richtig, es gibt dann kein persönliches Selbst mehr.
Es ist genau das, was die Zenmeister und die Sutras mit
„Selbst-Natur, Buddha-Natur oder ursprüngliches Gesicht meinen.
Dieses selbst ist nicht mein Selbst, oder dein Selbst , es ist einfach nur Es-Selbst ---das Selbst der Essenz des Universums.
Diese SELBST ist unpersönlich , kann es nur sein, weil es So-Heit ist, Dies-Heit ist , die Essenz ist.
Wenn du das als „leck mich am Arsch...Mentalität“ verstehst, bedauere ich das , bin aber sehr zuversichtlich ...bist ja schließlich ein elf-man
Gestern schrieb ich noch: „Ohne mich schreibt taftan besser....
und das Gras wächst von alleine „..... (seh den Zusammenhang)
Sämtliche Lehren und Mystiker weisen darauf hin., ob es "Dein Wille geschehe, oder Handlungen geschehen, oder ein- ich bin nicht nur er ist,ist .....all the same.

Die Identifikation mit etwas , das als persönlich zu verstehen ist, ist zweifelsohne eine Fehlidentifikation mit einem angenommenen Ego.
Je mehr de-identifiziert wird , um so weniger Ego.

Es ist der Zeuge der bezeugt ! Das allein genügt. Das bist du....jeder.
Du hast ihn jetzt mal Beobachter genannt--- der ist immer unbeteiligt, bezeugt nur, sonst nix. Der ist einfach nur wahrnehmen und das Gras wächst von allein....und alles ist so, wie es ist. Soheit. Istigkeit.

Imo gibt es nur eines zu tun und das ist die Dis-Identifikation mit dem Ego, indem man seine Unwirklichkeit erkennt und der schon immer und ewig währenden Identität mit reinem Sein gewahr wird.
Ge-wahr-sein !

Fortsetzung:
Aber, lieber Elfman, solange wir immer noch mit dem Ego identifiziert sind, wird da vom Ego interpretiert, wie du sagst. Das ist sicherlich so.
Bewußtsein interpretiert nicht, ist unpersönlich und singulär aber ego....
Ich finde es schon hammerhart, wie doch jeder auf sein kleines ich, auf seine Persönlichkeit(MASKE) besteht. Für mich ist der Gedanke , ohne sowas zu sein ganz leicht, ich habe da keine Zweifel.
(Manno, ich komm ins labern..) Es gibt wohl 2 Arten von Suchern. Die einen wollen aus ihrem Ego etwas anderes machen als es in Wirklichkeit ist , zb. glücklich sein, heilig sein oder spirituell sein etc. Masken !!! Aushängeschilder !! ...und dann gibt es jene denen klar ist, dass das nur Herumgefuchtel und Schauspielerei ist. Jene ahnen, dass nur die Disidentifikation mit dem Ego zu einem erwachen aus dem Traum führt.

 

[Elfman]

Menschen die in Kategorien denken und zwischen erleuchtet und nicht erleuchtet unterscheiden, können sehr wohl jemanden wie Osho oder Shakyamuni oder Leopoldo7 und andere als erleuchtet bezeichnen. Auch können die mit obigem Video nichts anfangen.
Aber Denjenigen, welche als erleuchtet bezeichnet werden ist das völlig egal, weil sie nicht über erleuchtet oder nichterleuchtet nachdenken. Und deshalb kann man sie als erwacht bezeichnen.
T

Ja, manche glauben auch an „Heilige“ vs. „Sünder". Der Renz ist allerdings ein Neoadvaita-Lehrer.

Zitat:
„Der Neo-Advaita hingegen lege gesteigerten Wert auf eine Beschreibung des letzten, absoluten Zustandes, der dem Advaita-Vedanta nach, durch niemanden zu erreichen sei. Die Betonung, dass niemand irgendwo hingelangen müsse und nichts erschaffen werden könne, was bereits da ist, habe zur Folge, dass im Neo-Advaita weder eine Linie zwischen dem absoluten Sein und relativem, individuellem Sein gezogen werde noch Anstrengungen seitens der Schüler unternommen würden, um diese zu überschreiten.“
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neo-Advaita

 

[Elfman]

 

[Jea-International]

Ja, manche glauben auch an „Heilige“ vs. „Sünder". Der Renz ist allerdings ein Neoadvaita-Lehrer.

Zitat:
„Der Neo-Advaita hingegen lege gesteigerten Wert auf eine Beschreibung des letzten, absoluten Zustandes, der dem Advaita-Vedanta nach, durch niemanden zu erreichen sei. Die Betonung, dass niemand irgendwo hingelangen müsse und nichts erschaffen werden könne, was bereits da ist, habe zur Folge, dass im Neo-Advaita weder eine Linie zwischen dem absoluten Sein und relativem, individuellem Sein gezogen werde noch Anstrengungen seitens der Schüler unternommen würden, um diese zu überschreiten.“
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neo-Advaita

Die letzte Instanz kann man nicht beschreiben, weil sie nur aus Energie besteht, frei von aller Information.
Das menschliche Hirn und das Ich wechselwirken mit Information. Wie sollen sie so die letzte Instanz finden und beschreiben?
Das geht nicht, denn diese können nur das, was sie auch informativ und bildlich darstellen können, erfassen.
Nur Energie kann sich mit Energie mischen, ohne Information mit hinein zu bringen, wozu Körper und Selbste nicht gehören, da sie selbst aus Information bestehen.

 

[Elfman]

Wenn du das als „leck mich am Arsch...Mentalität“ verstehst, bedauere ich das , bin aber sehr zuversichtlich ...bist ja schließlich ein elf-man

Hab Dank für Dein Elfvertrauen - und meinte lediglich, dass „man“ dies so interpretieren könnte. Ich glaube zwar ebenfalls, dass All-es gleiche Gültigkeit und „Existenzberechtigung“ besitzt – trotzdem wäre es mir aber keinesfalls gleichgültig, wenn Du mich so vollkommen falsch einschätzen würdest, Dich als vermeintlich „Negativ“ abstempeln zu wollen.

Mit dem „Karmagedanken“ ist es ja z.B. ähnlich. Da gibt es auch welche, die dies so interpretieren, dass „man“ sich generell nirgends aktiv einmischen sollte. Nach dem Motto: Ok, da verhungert zwar einer - aber wenn ich ihm jetzt helfe, verhinderte ich damit nur seine Möglichkeit, „schlechtes“ Karma abzuarbeiten.

 

[Inti]

Aber Denjenigen, welche als erleuchtet bezeichnet werden ist das völlig egal, weil sie nicht über erleuchtet oder nichterleuchtet nachdenken. Und deshalb kann man sie als erwacht bezeichnen.

Das lässt aber wohl nicht den Schluss zu, dass jeder, der nicht über Erleuchtung nachdenkt auch erleuchtet sei? Außer man hält alle für erleuchtet? Aber dann schleicht sich doch wieder so ein Gedanke ein wie: nun, aber der Karl Renz ist doch wohl erleuchtet, also wenigstens ein bischen mehr als alle? Auch wenn er sagt, alle die daran glauben sind dumm? Wenn man nicht zu den Dummen gehören will muss man ihm wohl oder übel glauben.

Karl Renz ist auf jeden Fall sehr überzeugend, man merkt dass er sehr oft seine Karl-talks hält.

LGInti

 

[Teach]

Das lässt aber wohl nicht den Schluss zu, dass jeder, der nicht über Erleuchtung nachdenkt auch erleuchtet sei? Außer man hält alle für erleuchtet?

Diesen Schluss kann man wohl daraus ziehen, aber ob das den Punkt trifft....? Alle für erleuchtet zu halten, oder für dumm, wie Her Renz das andeutet, auch nicht. Erleuchtung und erwachen sind aus meiner Sicht verschiedenen Dinge. Erleuchtet besagt ja, dass da irgendjemand oder irgendetwas da ist, das erleuchtet werden kann. Aber da ist nichts da, das erleuchtet werden kann. Dies zu erkennen nennne ich erwachen.

Aber dann schleicht sich doch wieder so ein Gedanke ein wie: nun, aber der Karl Renz ist doch wohl erleuchtet, also wenigstens ein bischen mehr als alle? Auch wenn er sagt, alle die daran glauben sind dumm? Wenn man nicht zu den Dummen gehören will muss man ihm wohl oder übel glauben.
Karl Renz ist auf jeden Fall sehr überzeugend, man merkt dass er sehr oft seine Karl-talks hält.

Genau, das ist eben das Problem, dass solche Menschen (eine Art Demagogen?) ;-) bei manchen Zuhörern solche Gedanken entstehen lassen.T

Die letzte Instanz kann man nicht beschreiben, weil sie nur aus Energie besteht, frei von aller Information.
Das menschliche Hirn und das Ich wechselwirken mit Information. Wie sollen sie so die letzte Instanz finden und beschreiben?
Das geht nicht, denn diese können nur das, was sie auch informativ und bildlich darstellen können, erfassen.

Ja, das ist so.

Nur Energie kann sich mit Energie mischen, ohne Information mit hinein zu bringen, wozu Körper und Selbste nicht gehören, da sie selbst aus Information bestehen.

Ja, Information kann nur entstehen, wenn jemand da ist, der Infos erschafft oder erdenkt. Soweit so gut aber da ist noch etwas, das niemand erklären kann. Es ist so wie wenn die Energie des Universums Informationen in sich trägt. Dazu Laozi: "Das Prinzip des Dao ist Spontaneität und Zhuangzi setzt fort: Um uns ist Geschaffenes, doch niemand weiss das Woher und Wohin. Aus ihr kommt Kraft (Energie), aber niemand sieht die Pforte, aus der sie kommt.Die Menschen schätzen alle den Teil des Wissens, der bereits bekannt ist (und mit diesem Wissen tummeln wir uns in diesem Forum) . Sie verstehen nicht, sich unbekanntes zu nutze zu machen, um wahres Wissen zu erlangen."
Der Shamane, der Carlito etwas beizubringen versuchte, sagte es mit folgenden schönen Worten: "Die Stimme des Sehens ist etwas höchst Geheimnisvolles und Unerklärliches, die nur den Menschen zukommt. Dies geschieht vielleicht, weil sprechen etwas ist, das nur der Mensch tut. Die Stimme des Sehens ist etwas völlig unbegreifliches für die neuen Seher, sie sagen, es sei die Glut des Bewusstseins, die auf den Emanationen des Adlers spielt, wie ein Harfner auf seiner Harfe."
Ob Carlito dies wirklich verstanden hat?
T