Da sind die Autoren dieses Textes allerdings weniger freundlich bzw. "scheinbar neutral" Ein Grossteil des Textes handelt davon, warum diverse Leute befangen sind und deswegen unglaubwuerdig. Warum haben sie es nötig?
Es ist ja im Grunde eine Kritik an Pressearbeit die ihren Job nicht macht und man kann definitiv sagen das diese Kritik absolut berechtigt ist. Nicht nur wwerden absolut berechtigte Fragen nicht gestellt, sondern sogar FALSCHE Zusammenhänge ERstellt. Da es um einen Kriminalfall geht, ist es doch verständlich, dass Aussagen von einer von ebenfalls möglichen Täter (Regierung) definitiv NICHT-unabhängigen Kommission schon mal weniger vertrauenswürdig sind als die einer wirklich unabhängigen Kommission. Dann ist der NIST-Bericht, der die Unschuld eines möglichen Täters (Regierung) untermauern soll ebenfalls in sich NICHT schlüssig.
Ein Beispiel das ja wirklich einleuchtet: NIST sagt sowohl es sei unmöglich die erforderliche Menge an Sprengstoff unbemerkt in das Gebäude zu bringen, wie sie im selben Atemzug zu belegen versucht: Es muss ja dann nur dieser eine Stahlträger, der laut ihren Untersuchungen durch Feuer geschwächt wurde, eben "geschwächt" werden... z.B. durch Sprengstoff, damit das Ding zusammenkracht. Das hebelt doch schon in sich selbst die Argumentation aus.
Ganz zu schweigen davon, dass der mögliche Täter, den sie zu entlasten versuchen, doch selbst IN diesem Gebäude saß, was das gesamte Argument ad absurdum führt.
Das Beweismittel, ganz reale Beweismittel, weggeschaft wurden ist ein Fakt und eine Straftat, wie auch: Das was vorhanden wäre wurde der NIST-Kommission nicht zur Verfügung gestellt.
Das Argument: Keine Zeugen für eine Sprengung ist NACHWEISLICH FALSCH.
Die Wissenschaftlichkeit der Untersuchung ist erst dann gegeben, wenn man das alles schon mal vollkommen ausklammert, und auch dann ist es absolut sicher, dass es ein großes Toleranzspektrum geben MUSS und Irrtum daher nicht ausgeschlossen werden KANN. Der NIST-Chef sagt daher auch selbst, dass diese Arbeit im kriminalistischen Sinne gar keine Relevanz hat.
Die wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist NICHT gegeben, das ist FAKT, weil die Daten die durch diese Software gingen, nicht für externe Überprüfungen zugänglich sind.
Einem Wissenschaftler wie Dir bleibt da doch wirklich nur sein Vertrauen und jemandem wie mir die Frage: Woher nimmt man das da noch?
Findest Du, dass man das alles ausklammern kann? Immerhin geht es um einen der größten unaufgeklärten Kriminalfall (vielleicht eher DEN größten Kriminalfall) der Geschichte, wo Tausende von Menschen an diesem einen Tag ums Leben kamen, und der Tod von Hunderttausenden bis Millionen anderer bis heute gerechtfertigt wird.
Desweiteren verstehen sie Dinge falsch:
Ok, der Stahl mit intakter Hitzeisolierung erreicht in einem 20-minuetigen Feuer 200 Grad. Das restliche Gebäude-Innere wird aber ungleich heisser. Das sind die 400 Grad, die da gemeint sind, und die nicht durch eine Erhitzung, sondern durch eine Abkuehlung erreicht werden (400 Grad sind weniger als 1000 Grad, die bei Wohnungs- und Buerobränden durchaus drin sind).
Was den Rsst angeht... wer genaus was wann warum gemacht hat...Was ist damit bewiesen?
Bewiesen ist erst einmal, dass die Regierung die Aufklärung dieses Falls extrem behindert. Bewiesen ist, dass der NIST-Report in wissenschaftlicher Hinsicht wertlos ist, da für Wissenschaftlichkeit doch dieses "Gesetz" gilt, das es möglich sein muss, eine wissenschaftliche Argumentation nachzuvollziehen.
Würde es um NICHTS gehen als Wissenschaft, und da kommt ein wissenschaftliches Institut und stellt eine Behauptung auf, würde absolut kein seriöser Wissenschaftler darauf auch nur irgendetwas geben, wenn nicht offengelegt wird, für ihn wissenschaftlich nachprüfbar ist, wie diese Behauptung überhaupt zu stande kommt. Und hier geht es ja um deutlich mehr. Damit kann man unterm Strich sagen: Das ist nicht nur KEINE Aufklärung, selbst wenn das Ergebnis eine gewisse Wahrscheinlichkeit richtig zu sein haben sollte, sondern nur ein weiterer Grund das aufrechtzuerhalten, worauf sich diese vermeintliche Aufklärung von vorneherein stützt: Behinderung von Aufklärung. Ist das wirklich bestreitbar?
Du schriebst weiter oben, ich wuerde nur auf die physikalischen Punkte eingehen. Ja, mache ich. Davon habe ich Ahnung. Und, was die 9/11-Spreng-Theoretiker teilweise physikalisch von sich geben, ist teilweise Blödsinn oder arg vereinfacht (ueber Deine Doku werde ich wie gesagt noch sehr ausfuehrlich etwas schreiben - gestern abendd bin ich bis Minute 50 gekommen)
Ich halte es für absolut wertvoll wenn sich Wissenschaftler damit auseinandersetzen und Laien die Möglichkeit geben, gewisse Argumente mal mehr und mal weniger nachzuvollziehen und verständlich zu machen. Aber in diesem Fall kann die Argumentation eines Wissenschaftlers doch ebenfalls, und im besten Fall, darauf hinauslaufen das er sagt: "Ich weiß nicht wie die ihr Ergebnis in wissenschaftlicher Hinsicht untermauern und habe nur die Möglichkeit dem zu vertrauen oder es nicht zu tun, genau wie jeder andere auch." Ist das für Dich bestreitbar?
Und es werden "die offizielle Version" Aussagen zugeschoben, die sie gar nicht getätigt hat.
Das mag sein, wobei es letztlich in meinen Augen dabei bleibt, dass man maximal auf die Wissenschaftlichkeit dieses Berichts vertrauen kann oder auch nicht. Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben und damit ist das Ding auch in wissenschaftlicher Hinsicht wertlos. Dazu kommen dann noch die Punkte die ich oben anführte, womit das Ding nicht bloss wertlos ist, sondern in kriminalistischer Hinsicht ganz simpel falsch. Kein Gericht der Welt, das irgendetwas mit Rechtsstaatlichkeit zu tun hat, würde so etwas akzeptieren, oder siehst Du das anders?
Ist das sauberes Vorgehen? Wie vertrauenswuerdig ist das?
Es geht ja nicht darum, aus diesem NIST-Report ein Schuldeingeständnis zu machen. Aber wenn man nüchtern an die Sache herangeht, kann man doch gar nicht anders als zu sagen: Wertlos und sollte keine Rolle in dieser Untersuchung spielen.
VG,
C.
