Zu einer guten Statistischen Aussage gehoert nicht nur der Durchschnitt, sondern auch die Streubreite und diverse weitere statistische groessen, aus denen sich dann auch ein durchaus differenziertes Bild ergeben kann (entgegen dem Vorurteil, das waere mit Statistik nicht moeglich… was nur zeigt, dass man von Statistik wenig ahnung hat).
Ich dachte selbst mal eher, es wären die Diktatoren. Aber leider falsch. Assad ist im Vergleich noch moderner.
Ich hatte hier auch schon mal einen Link über Zustimmung zur ISIS verlinkt.
http://www.vox.com/2014/8/26/6067123/isis-poll
Eine Seite, die von einem Juden gegründet wurde.
Aber wenn du glaubst, dass es keine größeren Probleme mit Leuten geben wird, die sich gerade in einem Bürgerkrieg zerfleischen (auch wenn natürlich nicht alle beteiligt sind) und ihre Minderheiten versklaven und ermorden, dann kann ich nur staunen.
Ja, es kommt darauf an, welches Land wir betrachten. Türkei ist moderner zum Beispiel.
Ich differenziere. Das tut ihr (manche hier) aber nicht indem ihr einfach behauptet es gäbe keinen Unterschied zu Fundamentalismus im Westen. Das ist doch aber lachhaft.
Wir haben hier halt Umfragen, Nachrichten und Wahlergebnisse, die uns Informationen dazu geben.
Ansonsten, die Streubreite ist hier auch gefährlich groß. Gut wäre es noch, wenn die alle einfach nur gleich konservativ wären. Aber darunter sind tatsächlich Gruppen, die sogar Schulen angreifen.
Wieviele der hier lebenden Muslime wuerden denn Terroranschlaege begehen oder Frauen vergewaltigen?
Es sind noch nicht so viele, weil die oft nicht aus diesen Ländern kommen. Man kann auch keine Zahlen nennen, weil diese keiner kennt. Aber wenn eine Organisation wie ISIS aus dem Nichts quasi an die Macht kommt, deren Soldaten eine hohe Moral haben, dann sollte man sich Gedanken machen. Das ist kein Zufall. Und für diese Verrückten haben sich 750 + X Personen aus Deutschland freiwillig gemeldet, obwohl das quasi eine Selbstmordmission ist.
Natuerlich komme ich eher mit den moderaten Muslimen in Kontakt. Aber so weiss ich nunmal, dass es sie gibt, und solchen Menschen moechte ich gerne eine faire realistische Chance auf Asyl bieten. Von mir aus kann auch durchaus gerne "gefiltert" werden; nur die Kriterien duerften meiner Ansicht nach dann nicht so hart sein, dass ein Grossteil der ungefaehrlichen Musliemen ebenfalls durchfallen wuerde.
Immer wieder wird sowas unterstellt. Aber das ist nicht was ich denke.
Es gibt alles überall. Ich weiß, dass es da auch Leute gibt, die für Modernisierung eintreten. Aber oft geht es nicht gut aus, wie bei Raif Badawi. Für alle möglichen politischen Positionen gibt es in den Ländern dieser Welt Unterstützer.
Aber Deutsche wollten normalerweise nicht die Scharia einführen. In Ägypten (Muslimbrüder) sieht das ganz anders aus.
Und die Kriterien müssen so sein, dass jemand nachweisen muss, warum er von Islamisten verfolgt wird. Er will etwas von uns. Es ist nicht so, dass wir ihm was nachweisen müssen. Es ist kein Strafprozess, auch wenn du das nahezu so siehst.
Ich verteidige nicht "den Islam", ich verteidige Menschen, die dieser Religion angehoeren. Auch, wenn ich ihren Glauben nicht teile, so haben sie immernoch Menschenrechte. Ebenso wie z.B. Astrologen. Wenn aus Syrien lauter Astrologen um Einreise ersuchen wuerden, wuerde ich ebenso dafuer sein, ihnen realisitsche Chancen auf Asyl zu bieten, auch, wenn ich Astrologie fuer grossen Bloedsinn halte.
Hört sich zwar logisch an. Das Problem ist aber, dass Islam keine Spielerei ist. Es ist mit den Gesellschaften und Menschen verknüpft. Es ist auch eine Ideologie.
Ich halte das für falsch, das alles so zu trennen. Und das tun die Leute dort eben auch nicht.
Wenn es ein Land geben würde, indem alle Scientologen sind, und die kommen in großer Zahl hier her, geht es natürlich auch immer um Scientology.
Wenn ich irgendwelche Überzeugungen habe, und jemand anderes findet diese Überzeugungen völlig falsch, und auch moralisch problematisch, dann hat das Auswirkungen darauf, wie er zu mir steht. Und das ist völlig normal.
