Kölner Landgericht urteilt: Religiöse Beschneidung ist Körperverletzung

[Condemn]

Wer ....... genau das sehe ich als gefährlich an, bei einem Einzelstaat. Wir hatten die Geschichte, wir Deutschen ......... und einige Beispiele auf der Welt danach, wo es richtig gefährlich werden konnte. Brauchen wir nicht mehr! Dafür haben wir den Ami.

Richtig, die Probleme in Europa sind längst da, durch Auflösung der einzelnen Souveränitäten, als ein Machtkonstrukt. Aber das ist tatsächlich erst einmal nach innen begrenzt. Die innere Zerstörung, die ist in Gange ..... und weiterspielen möchte ich das eigentlich nicht.
Ebenso wenig, wie wir Deutschen! wieder als Einzelstaat. Beide Konstrukte haben was Erschreckendes in sich.

Passt aber hier zum Thema, der deutsche Staat muss sich quasi genötigt beugen und kann die Folgen gar nicht absehen, wer sich noch dran hängt. Beugt er sich nicht, kann es ins abseits drängen bedeuten.

Es gibt eine konstruktive Gegenkraft, die allerdings zuerst mal destruktiv erscheinen wird: Die Bevölkerungen der einzelnen Länder. Und zwar nicht nur auf Europa begrenzt. Überall leisten die Bevölkerungen zunehmend Widerstand. Selbst China wird in Zukunft immer mehr damit zu kämpfen haben. Die islamischen Staaten sowieso. Die USA auch immer mehr. Und in der EU wird es ebenfalls immer weiter zunehmen und sich schneller verbreiten als der wirtschaftliche Niedergang. Und wie gesagt... zuerst wirkt so etwas eskalierend, aber auf längere Sicht glaube ich, dass das eine sehr positive Entwicklung ist.

 

[FIWA]

btw, habe ich den ganzen Müll hier jetzt mal zum löschen gemeldet, schliesslich geht es hier um Pimmelchen und nicht um das suboptimale Geschichts und Staatsrechtwissen mancher User...

Das war klar, weil es dir nicht passt.

Doch, wir sind genau am Thema, des rechtlichen, verbunden mit der Souveränität, die wir auch von anderen Ländern zu respektieren haben.

Das sind übrigens Übereinkünfte und kein freies Anerkenntnis eines Staates.

Wir haben, wenn wir weltoffen sein wollen und uns auch so benehmen, auch einiges anzuerkennen und zu akzeptieren. Wie man das rechtlich in unserem Staate verbaut, ist das Thema. Wie man eine Rechtssicherheit für alle schafft.

Und es geht nicht darum, ob und wie da irgendeine Reibung ist, oder nicht. Oder suboptimal oder optimal.

Sondern es geht darum, dass ein Richter festgestellt hat, es ist eine Körperverletzung, die wird aber nicht verfolgt, weil der ausübende Arzt einem Verbotsirrtum unterlag, weil die Rechtslage nicht eindeutig ist. Und nun machen die größten Religionen Druck und nun muss eine festgestellte Körperverletzung irgendwie in unsere Gesetze gezimmert werden und es werden schon Vorgaben gemacht.

Und so viel zu unserer Souveränität, sie gibt es nicht. Am Garderobehaken abgegeben.

 

[TaraMaria]

Diese Institutionen binden einen Staat ein und logischerweise greifen sie dann auch stärker in die Souveränität eines Staates ein. Das soll jetzt keine Wertung sein, aber es ist kein Argument für die Souveränität eines Staates.

Lol..welche großartigen Argumente brauch man denn, wenn ihm 2+4 Vetrag, unterzeichnet von den Siegermächten drin steht, das Deutschland vollkommene Souvarinität erlangt hat? Und genau das wurde von Fifi angezweifelt. Das es im Vertrag drin steht.Der Gegenbeweis wurde natürlich unkommentiert gelassen.

Das ein nach Völkerrecht souvaräner Staat Abkommen,Abhängigkeiten und Veträge eingehen kann, die seine Souvaränität wieder einschränken ist eine ganz andere Sache. Aud Grund seiner Souvaränität kann er solche Veträge überhaupt eingehen und wieder auflösen, im Gegensatz zur Besatzung durch die Siegermächte, auf die Deutschland wegen fehlender Souvaränität keinen Einfluss hatte. So kompliziert ist das doch gar nicht.

Und darauf bezog sich auch Schäubles Aussagen. UNd NICHT auf irgendwelche obsukren Aussagen von Leuten die den Vertrag noch nicht mal gelesen haben, oder sich zuwenig mit Völkerrecht auskennen um die Zusammenhänge zu verstehen.

EIn Friedensverrtag regelt in erster Linie die Nach-Kriegszeit inklusiver Reperationszahlungen. Wer hätte den bitten schön den Vertrag unterschreiben sollen, wenn das Dritte Reich faktisch aufgehört hat zu existieren und die BRD als neu gegründeter Staat als solcher "juristisch" gar kein Beteiligter gewesen ist.

 

[TaraMaria]

Das war klar, weil es dir nicht passt.

Stimmt, mir passt es nicht, wenn jemand absichtlich Unwahrheiten verbreitet.

BRD ist völkerrechtlich ein absolut souvaräner Staat, festgelegt durch den 2+4 Vertrag. Deine BEhauptung ist, war und bleibt Unsinn. Egal wie du es versuchst zu relativieren.

 

[FIWA]

Und wie gesagt... zuerst wirkt so etwas eskalierend, aber auf längere Sicht glaube ich, dass das eine sehr positive Entwicklung ist.

Abwarten ist angesagt, ich habe da noch was im Hinterkopf mit staatlicherseits eingreifen und niederknüppeln. Die Weichen dafür hatte man doch gestellt.

Aber das, würde jetzt tatsächlich zu weit führen

 

[FIWA]

Stimmt, mir passt es nicht, wenn jemand absichtlich Unwahrheiten verbreitet.

BRD ist völkerrechtlich ein absolut souvaräner Staat, festgelegt durch den 2+4 Vertrag. Deine BEhauptung ist, war und bleibt Unsinn. Egal wie du es versuchst zu relativieren.

Muss du dem 2 + 4 Vertrag erzählen, dazu zahlreichen Staatsrechtlern, einigen Ministern (war nicht nur Schäuble alleine), dass die sich alle irren.

 

[TaraMaria]

Muss du dem 2 + 4 Vertrag erzählen, dazu zahlreichen Staatsrechtlern, einigen Ministern (war nicht nur Schäuble alleine), dass die sich alle irren.

blahblabluprahbaberrahbabaer...

Auszug aus dem 2plus4-Vertrag
"Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland"

Artikel 7

(1) Die Französische Republik, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

.............

 

[Condemn]

Lol..welche großartigen Argumente brauch man denn, wenn ihm 2+4 Vetrag, unterzeichnet von den Siegermächten drin steht, das Deutschland vollkommene Souvarinität erlangt hat? Und genau das wurde von Fifi angezweifelt. Das es im Vertrag drin steht.Der Gegenbeweis wurde natürlich unkommentiert gelassen.

Das ein nach Völkerrecht souvaräner Staat Abkommen,Abhängigkeiten und Veträge eingehen kann, die seine Souvaränität wieder einschränken ist eine ganz andere Sache. Aud Grund seiner Souvaränität kann er solche Veträge überhaupt eingehen und wieder auflösen, im Gegensatz zur Besatzung durch die Siegermächte, auf die Deutschland wegen fehlender Souvaränität keinen Einfluss hatte. So kompliziert ist das doch gar nicht.

Und darauf bezog sich auch Schäubles Aussagen. UNd NICHT auf irgendwelche obsukren Aussagen von Leuten die den Vertrag noch nicht mal gelesen haben, oder sich zuwenig mit Völkerrecht auskennen um die Zusammenhänge zu verstehen.

EIn Friedensverrtag regelt in erster Linie die Nach-Kriegszeit inklusiver Reperationszahlungen. Wer hätte den bitten schön den Vertrag unterschreiben sollen, wenn das Dritte Reich faktisch aufgehört hat zu existieren und die BRD als neu gegründeter Staat als solcher "juristisch" gar kein Beteiligter gewesen ist.

Der 2+4 Vertrag hat jede Menge Bedingungen bzw. Beschränkungen und er gilt nur für die Bereiche die nicht sowieso schon an die EU abgetreten wurden. Da steht zwar vollkommene Souveränität drin, was aber faktisch nicht ganz richtig ist. Z.B. ist Deutschland sehr beschränkt was das eigene Militär betrifft, darf z.B. keine Atomwaffen besitzen, gleichzeitig ist es noch immer ein Stützpunkt für Atomwaffen der USA. Das ist keine Wertung und sollte nicht so verstanden werden, als ob ich wollte das Deutschland sich selbst atomar bewaffnet. Faktisch bedeutet es aber nun mal das Deutschland nicht voll souverän ist. Dazu kommt die EU... Es gibt in der EU keine wirklich souveränen Staaten mehr und die Staaten müssen immer mehr souveräne Rechte an die EU abtreten. Insofern bleibt es Fakt: Deutschland war und ist nicht souverän, andere EU-Staaten sind es ebenfalls nicht.

Abgesehen davon: Ich habe mich v.a. in die Diskussion darum eingeschaltet, weil es mir gegen den Strich geht, dass jeder der sich kritisch mit solchen Themen auseinandersetzt als Depp bezeichnet werden kann und dazu noch in die rechte Ecke geschoben wird. Man kann über jedes Thema diskutieren, aber da sollten Argumente kommen. Und auch Du lässt jetzt genau diesen Teil wieder aus. Und während Du eben noch sagtest, das Thema sei eh OT gehst Du auch auf das was ich zum Thema Beschneidung sagte gar nicht ein.

 

[sage]

Abgesehen davon: Ich habe mich v.a. in die Diskussion darum eingeschaltet, weil es mir gegen den Strich geht, dass jeder der sich kritisch mit solchen Themen auseinandersetzt als Depp bezeichnet werden kann und dazu noch in die rechte Ecke geschoben wird. Man kann über jedes Thema diskutieren, aber da sollten Argumente kommen. Und auch Du lässt jetzt genau diesen Teil wieder aus. Und während Du eben noch sagtest, das Thema sei eh OT gehst Du auch auf das was ich zum Thema sagte gar nicht ein.

Ich schrieb "Reichsdepp"...und der Condemn hat gleich die Nazis drauf(und nicht nur er)...hast Du vergessen, daß es davor auch schon ein Deutsches Reich gab?
Haben einige der Reichsdeppen allerdings ebenfalls verdrängt...andere wiederum schreiben,daß sie nix mit denen zu tun haben, die das 3.Reich "weiterbestehen" lassen wollen zu tun haben...distanzieren sich gar von jeglicher Nazi-Idiotologie...erkennen aber die Bundesrepublik, trotz ausreichender Beweise für ihre Existenz, nicht als Staat an und verweigern bzw fordern zur Verweigerung von Steuerzahlungen etc auf...das haben sie allerdings mit ihren rechtsaußen gelagerten Reichsdeppenkollegen gemein.


Sage

 

[FIWA]

Der 2+4 Vertrag hat jede Menge Bedingungen bzw. Beschränkungen und er gilt nur für die Bereiche die nicht sowieso schon an die EU abgetreten wurden. Da steht zwar vollkommene Souveränität drin, was aber faktisch nicht ganz richtig ist. Z.B. ist Deutschland sehr beschränkt was das eigene Militär betrifft, darf z.B. keine Atomwaffen besitzen, gleichzeitig ist es noch immer ein Stützpunkt für Atomwaffen der USA. Das ist keine Wertung und sollte nicht so verstanden werden, als ob ich wollte das Deutschland sich selbst atomar bewaffnet. Faktisch bedeutet es aber nun mal das Deutschland nicht voll souverän ist.

Ist es auch nicht, aber das will Tara gar nicht wissen, dazu muss man sich nämlich die vorherigen Artikel des 2+4 Vertrages ansehen. Und da ist DE der Kriegsverlierer, der genauso behandelt wird, mit Auflagen.

Wie ich auch geschrieben habe, es ist richtig. DE soll nie wieder ein Aggressor werden. Nur, damit ist DE auch kein souveräner Staat mehr. Er ist der Kriegsverlierer, dem man Vorschriften machen kann. Hält er sich nicht dran, lebt die Besatzung wieder auf.

Und da dieses auch gerne von der rechten Szene benutzt wird, zur Vorbeugung, noch einmal, es ist richtig so, wir brauchen keinen zweiten AH. Nur, es bedeutet auch zugleich, dass wir nie wieder voll souverän werden können.

Was mit der EU sowieso ausgeschlossen ist. Punkt, wir haben uns unterzuordnen, als Europäer, womit andere europäische Länder auch gar kein Problem hat ..... aber die Deutschen.