Ist Geistheilung Heilung?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Vermutlich liegen die gleich neben den esoterischen Vermutungen mancher über Physik:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=4305811&postcount=1598

Polarfuchs widerlegt Newton.

Ohne Energie würde keine Diddusion stattfinden - soweit richtig. Es ist aber nicht die Energie, die diese initiiert, sondern das ist ein Prozess, der rein statistisch zu verstehen ist. Wenn in einem Teil des Raumes mehr Teilchen sind als in einem anderen, und ein Zugang wird geschaffen, so wandern rein statistisch betrachtet mehr Teilchen von der vollen in den leeren Teil. Dazu benötigen sie natürlich Bewegungsenergie... aber keine Intention.
 
Werbung:
Ich finde einiges, was sie sagt wirklich gar nicht so schlecht. Ich bin nicht ihrer Meinung, aber ich finde, dass sie wirklich mitdenkt und selber einen durchdachten Standpunkt vertritt. Den Gedanken mit der Relativität der Naturgesetze finde ich attraktiv, zumindest ganz generell. Es gibt Physiker die das zu vertreten scheinen.

Dir ist doch beispielsweise bekannt, dass sich die Bewegung des Universums nur über eine Masse erklären lässt, die so gar nicht messbar gegeben ist, weshalb man eine schwarze, also nicht messbare Materie postuliert.

Es gibt aber durchaus angesehene Physiker, die die Existenz schwarzer Materie ablehnen und die Berechnungsgrundlage selber für Fehlerhaft halten. Diese erklären, um ohne schwarze Materie auskommen zu können einige für absolut geltende Naturgesetze für relativ.

Sie verweisen z.B. auf kleinste Teilchen, die sich nicht nach unseren NAturgesetzen verhalten (Quantenmechanik) und nehmen an, dass dies für sehr große Körper ebenso gelten könnte, und zwar in einer Weise, dass deren Masse mehr Einfluss im Gesamtsystem hat.

Das sind nur sehr Einzelne, die das vertreten, aber ich halte die Idee, ohne sonderlich viel von Physik zu verstehen für sehr interessant, zumalsie ohne die Zusatzannahme der schwarzen Materie auskommt.

Bezüglich der dunklen Materie gibt es zwei konkurierende Theorien. Zum einen halt die dunkle Materie, und die modification of newtonian dynamics (kurz: MOND). Es gab und gibt einige Experimente, die zwischen diesen beiden Theorien zu unterscheiden versuchen - die Mehrheit der Beobachtungen spricht aber eher für die dunkle Materie; z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/1E_0657-558 Auch, wenn es einige Anhänger von MOND nicht wahrhaben wollen... damit ist MOND sehr unplausibel.
 
Ohne Energie würde keine Diddusion stattfinden - soweit richtig. Es ist aber nicht die Energie, die diese initiiert, sondern das ist ein Prozess, der rein statistisch zu verstehen ist. Wenn in einem Teil des Raumes mehr Teilchen sind als in einem anderen, und ein Zugang wird geschaffen, so wandern rein statistisch betrachtet mehr Teilchen von der vollen in den leeren Teil. Dazu benötigen sie natürlich Bewegungsenergie... aber keine Intention.

Es ist richtig, dass die Energie nichts initiert. Aber, die thermische Energie schafft die Voraussetzung für die Brownsche Molekülbewegung. Und dadurch entsteht Diffusion.

Nur, das Postulieren, dass es Ereignisse geben könnte, die ohne Energie stattfinden, steht im krassen Widerspruch zu den Grundlagen der Physik.
 
Naja, ich sehe es nicht so, dass es Energie ist, die alles in Aktion versetzt. Möglicherweise ehr eine Frage für einen Physiker. Denke ich z.B. an Diffusion - also einen Konzentrationsausgleich von Teilen innerhalb zweier Räume, dann bin ich mir nicht so sicher, ob hier Energie die tragende Kraft ist. Es ist aber ein fundamentaler Prozess innerhalb biologischer Systeme.

Daran dass Energie einen eigenen Willen habe habe ich noch nicht gedacht. Ich kann es mir aber nicht wirklich vorstellen. Ich sehe, denke ich z.B. an Blitze als Form einer Energieentladung, dass dieser deutlichen Wechselwirkungen unterworfen ist, die keinen Raum für einen Willen zu lassen scheint.
Willen/Wollen setzt ja eine zielgerichtete Intention voraus. Das sehe ich schon deshalb nicht, weildie gesamte Evolution ziellos, aber kontinuierlich von statten geht.

Sorry, beinahe hätte ich deinen Beitrag übersehen.

Zunächst einmal schaue ich mir an, was das Leben überhaupt zum Leben macht und das ist die Energie.
Ohne Energie funktioniert im Grunde überhaupt nichts, weder organisch noch anorganisch.
Dann schaue ich, warum die organischen Wesen bestimmte Eigenschaften haben, die den Anorganischen fehlen. Das wären z.B. Intelligenz, Emotionen, relativ höheres Bewusstsein....eben alles, was das Organische vom Anorganischen unterscheidet.
Nun stellt sich die Frage: Wenn alles auf Energie basiert und nichts anderes sonst beschreibt: E=mc² bzw. m=E/c²,
dann muss ein Unterschied zwischen organischer und anorganischer Energie bestehen, die ich hier versucht habe zu beschreiben: https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=4260999&postcount=88
Der Grund, warum aus einer Waschmaschine kein organisches Leben wird, wenn Energie in sie hinein fliesst liegt darin, dass Strom anorganische Energie ist und genau deswegen keine Lebensmerkmale in der Maschine hervorrufen kann.

Die altbekannte Frankenstein-Theorie kann genau aus diesem Grund nicht funktionieren, weil nach dieser Theorie normaler Strom durch zu belebendes Gewebe gejagt wird und anorganische Energie einen toten Körper nicht zum Leben erwecken kann.

Orgenische Energie zeichnet sich dadurch aus, dass sie ihren eigenen Willen hat, was man von Strom aus der Steckdose nicht gerade sagen kann.
 
Es ist richtig, dass die Energie nichts initiert. Aber, die thermische Energie schafft die Voraussetzung für die Brownsche Molekülbewegung. Und dadurch entsteht Diffusion.

Nur, das Postulieren, dass es Ereignisse geben könnte, die ohne Energie stattfinden, steht im krassen Widerspruch zu den Grundlagen der Physik.

Jain - Stichwort Vakuumpolarisation. Spontan - ohne Ursache - entstehen und zerfallen instantan Teilchen-Antiteilchen-Paare. Die Energie wird dazu vom Vakuum "geliehen" und wieder zurückgetgeben. Der Energie-Erhaltungssatz ist so kurzfristig verletzt... aber nicht dauerhaft.

Aber das ist nur eine Spitzfindigkeit - im Prinzip hast Du Recht.
 
Nun stellt sich die Frage: Wenn alles auf Energie basiert und nichts anderes sonst beschreibt: E=mc² bzw. m=E/c²,
dann muss ein Unterschied zwischen organischer und anorganischer Energie bestehen

Nö. da besteht rein gar kein Unterschied. Warum sollte es?

Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten - mehr nicht. Die Energie hat keinen Geist, keine Intention oder sowas, es ist eine physikalische Größe.
 
Jain - Stichwort Vakuumpolarisation. Spontan - ohne Ursache - entstehen und zerfallen instantan Teilchen-Antiteilchen-Paare. Die Energie wird dazu vom Vakuum "geliehen" und wieder zurückgetgeben. Der Energie-Erhaltungssatz ist so kurzfristig verletzt... aber nicht dauerhaft.

Aber das ist nur eine Spitzfindigkeit - im Prinzip hast Du Recht.

Ich kenne den Effekt. Bin aber sicher, dass sich auch dieser Effekt irgendwann innerhalb der Grundlagen der Physik erklären lassen wird.

Nur, in der Makrowelt gilt immer noch actio = reactio.

Und das ist immer mit Energie verbunden.
 
Nö. da besteht rein gar kein Unterschied. Warum sollte es?

Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten - mehr nicht. Die Energie hat keinen Geist, keine Intention oder sowas, es ist eine physikalische Größe.

Wie kann es dann sein, dass sie dich zum Schreiben bringt und nicht die Waschmaschine?
 
Werbung:
Wie kann es dann sein, dass sie dich zum Schreiben bringt und nicht die Waschmaschine?

Die Energie bringt Dich nicht zum Schreiben. Die Energie ermöglicht esDir zu schreiben. Die Enegie gewinnst Du durch Nahrungsaufnahme und Atmen, und sie wird dann für die verschiedenen Prozesse wie Muskelkontraktionen und Nervenimpulsen genutzt. Die Muster der Nervenimpulse in Deinem Gehirn - Deine Gedanken (und noch viel mehr als das, was noch so im Gehirn abläuft) - sind zwar ohne Energie nicht möglich, aber Du brauchst für sie keine spezielle andere Art von Enegie. Das ist alles die gleiche.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben