Islam nur den Moslem vorbehalten?

[Siriuskind]

@Eylem

Mohamammed hatte keine Angst, wenn es um den Glauben ging.

Als Mensch hat er sicher wie Du und auch ich Zweifel, Sorgen, Gemütszustände, die jeder Mensch so ja auch hat.

Ich glaube, es wäre müssig, ihn irgendwie zu Mystifizieren.

Er wurde auch nicht freiwillig zum Propheten.
So viel ich weiss, hat Djebrail ( Erzengel Gabriel ) ihn drei mal schwer bedrängt und sein Herz beklemmt, bis er aufhörte sich zu wiedersetzen und zu "lesen" begann, was ihm vorgesetzt wurde.

Es gibt also keine Unterschiede zum Christentum, sofern die Christen Isa ( Jesus ) auch als Mensch und Friedensüberbringer ( das Lebendige Wort Gottes ) akzeptieren und Jesus nicht zu Gott oder zu seinem "alleinigen Sohn" ohne die Berücksichtigung aller anderen Kindern Gottes ( Du, Ich, Sie, Wir, einfach alle Menschen ) machen.

Mit der Behauptung von einigen, immer weniger werdenden, Christen.
Gott selbst sei inkarniert ( wenn Menschen sterbliche Götter sind, dann ja )
und Christus ( sein Sohn ) wäre der Gott anstelle Gottes ...

Darum wurde nun der Begriff Al'lah eingeführt, um den Unterschied zwischen dem was wir Gott nennen oder machen ( höhere Macht, Kraft ) und dem tatsächlichen Urgrund unseres Daseins herauszukristallisieren.

Al heisst Rot, heiss und soll auf die Sonne oder den SonnenGott als Kraft hindeuten. Herr des Lichtes, Gottes Licht, das in uns emaniert ?...

Ala heisst der Hochverehrungswürdig, der Herr der Heerscharen.
Der höchste Urgund unseres Daseins ?...

Ali bedeutet Hoch, Gewaltig und soll auf den MondGott hinweisen. ( Bisher kann ich selbst ali einfach nirgendwo hinein Assoziieren ... es fehlen mir die Grundlegenden Informationen "noch" dazu )

Damit soll die Synthese der uralten Gottheiten die "Sonne" und der "Mond" mit dem Begriff stattfinden. Die Sonnen-Verehrer und die Mond-Verehrer stehen anscheinend seit Urzeiten im Widerstreit untereinander....
Die Passagen der Bibel sollen anscheinend unter diesem Gesichtspunkt gelesen und verstanden werden. Mal etwas von der Sonnen-Anbetern, das andere Mal etwas von den Mondverehrern.

Moses machte daraus einen Monotheismus.
Keine Götter mehr!
Nein.
Nur noch einen, der oder das alles vereint ...


"lah" kann oder soll wiederum il'ah also el'oah jüdisch bzw. elo aus dem Aramäischen sein.

Damit wäre ilah Gott, Tanri aufzuteilen.
Vielleicht in

il bzw el --> al --> ala -> ali --> Gott
und
ah ---> ER

An dieser Dreistufigen verschleierung des Mysteriums scheitere ich noch.
Wird aber irgendwann schon aufgehen.

Zum AH assoziiere ich inzwischen das Türkische Wort AHIM oder günAHim...

Kann mir irgendjemand helfen, dieses zu Übersetzen?


Entnommen aus dem Link: http://sozluk.bilgiportal.com/nedir/ahım şahım

ahi soll in arabisch Bruder heissen
ahi soll in türkisch freigiebig ( cömert ) bedeuten.


Fall sich jetzt jemand fragt, warum ich so Buchstaben und Wortspielereien mache, sollte daran erinnert werden, dass im Arabischen, Semitischen und auch im Türkischen wie auch in farsi, mit Wort-Wurzeln gearbeitet wird.

Ein Wort allein aus dem Kontext herausgerissen kann den Sinn des Satzes nicht erzeugen. Erst aus dem Kontext heraus kann die Wortbedeutung erkannt oder erahnt werden.

Das heisst, wenn ich ein Wort in Arabisch oder Türkisch in ihre Wurzel und daraus wieder die verschiedenen Bedeutungen herauskristallisiere, dann erst erkenne oder nähere ich mich der Wahrheit bzw. dem Inhalt des Wortes.

Gruss

PS:
Mit "ah" könnte auch das "Leid" im Buddhistischen Sinne verstanden werden?

Hallo Nasruddin,
im Arabischen und Hebräischen, also den semitischen Sprachen, stimmt es, dass mit Wortwurzeln gearbeitet wird, aber im Persischen (Farsi) nicht. Zwar sind dort die arabischen Schriftzeichen, jedoch ist die Sprachfamilie eine ganz andere. Da es im Persischen viele arabische Worte gibt, haben die natürlich eine Wurzel. Sor wird es im Türkischen auch sein, da wo arabische Lehnworte sind, kann man sie an der Wurzel, bestehend meist aus drei Buchstaben, erkennen. Aber die türkische Sprache selber hat doch eine ganz andere Herkunft.
Und Ahi im Arabischen hat doch eine ganz andere Bedeutung und kann mit dem türkischen Ahi gar nichts zu tun haben. Oder verstehe ich Dich da falsch?
lg Siriuskind

 

[Siriuskind]

Und das umgekehrte gilt etwa nicht für Juden und Christen? Die können meinetwegen Mohammed und den Koran leugnen! Ach so, na dann...

Rabbani

Ja, Du hast recht, sie sollten es tun. Es ist jedoch für viele Menschen einfacher, die alten Propheten zu ehren. Da der Islam als letzte monotheistische Religion erschien, wurden da die alten Propheten verehrt, denn sie waren ja die "Vorläufer". Für die Religionsgemeinschaften, die aber noch an die Vorläufer glauben und das, was danach kam, für falsch hielten, ist es doch logisch und nachzuvollziehen, dass sie dann Jesus ( Juden ) und Mohammed ( Juden und Christen ) nicht akzeptieren können. Wenn jetzt noch ein Prophet kommen würde, obwohl ja im Islam gesagt wird, dass Mohammed der letzte ist, wäre es schon aufgrund dieser Tatsache klar, dass er von den Muslimen nicht akzeptiert würde. Und genau die gleichen Gründe haben die Juden und die Christen. Verstehst Du, was ich meine?

lg Siriuskind

 

[nasruddin]

@siriuskind

Aber die türkische Sprache selber hat doch eine ganz andere Herkunft.

Einige behaupten, sie wäre ein Abkömmling des Sumerischen...

Und Ahi im Arabischen hat doch eine ganz andere Bedeutung und kann mit dem türkischen Ahi gar nichts zu tun haben. Oder verstehe ich Dich da falsch?

Nein. Du verstehst mich nicht falsch. Ein Wort kann auch in Farsi auftauchen und seine Ursprungsbedetung mit der Zeit in den verschiedenen Kulturräumen verlieren und sogar völlig etwas anderes bedeuten.

Worauf ich aber hinauswil, ist eine Theorie, dass gewisse Stellen im Koran gar nicht Arabische sondern Aramäische oder Syriani ( Syrisch ) Wörter seien.

Ein Beispiel. Mein Grossvater hat noch die Osmanische Schreibweise und die Europäische benutzt.

Dabei ist mir in Erinnerung geblieben, dass das fast Arabische Zeichen verwendet wurden. Teilweise gab es Modifizierungen und Anpassungen.
Aber es wurden Teile des Arabischen verwendet.

Es könnte dann sein, dass mein Name Nasreddin. Nasrudin. Nazarettin heisst.

Und dazu kommt als besonderer Faktor, das spielerische Element mit den Worten im Orient.

Etwas, das man hier nicht so kennt und irritiert ist, wenn man davon etwas zur Kenntniss nehmen sollte.

Nasr kann auch Nazar heissen.

Bin ich nun ein Nazarener ? ...


Gruss

 

[Suaine]

Hi Nasruddin

Du hast uns eine Geschichte vorgesetzt, die ich so und mit den Vorurteilen, bzw. Behauptungen aus dem Lager der Sunniten oder den Shiiten nicht akzeptiere.

Es steht Dir völlig frei, etwas zu akzeptieren oder nicht.
Jedoch habe ich weder mit Sunniten, Shiiten noch mit sonst irgendeiner Religion zu tun. Ich bin ein wahrheitssuchender Mensch jenseits aller einengenden Konfessionen, was auch bedeutet, daß mir die Wahrheit über alles geht und ich bei der Suche nach ihr keine Rücksicht auf persönliche Wünsche nehme.

Wenn hier also Elemente aus gewissen Lehren enthalten sein sollen muß man davon ausgehen, daß sich Teile der Wahrheit erhalten haben die heute noch zu finden sind, nicht aber andersherum (= ich kopiere von Jenen). Ich wußte nicht einmal, daß Sunniten/Shiiten hier Parallelen aufweisen.
Da Du aber bereits in richtig und falsch aufgrund Deiner eigenen "Zugehörigkeit" einteilst, wie man hier sehen kann, und gewisse Dinge grundlegend ablehnst ohne sie zu überprüfen, empfinde ich Dich als voreingenommen.

Erstens:
Du warst nicht dort und nicht dabei!
Also kennst Du auch die Wahrheit nicht!

Lass' mich diesen Satz erst einmal umkehren um Dir die Absurdität Deines Argumentes aufzuzeigen: Du sagst ich könne es nicht wissen, weil ich nicht dabei war. Dadurch implizierst Du aber automatisch, daß auch Du es nicht wissen kannst, jedoch tätigst Du eindeutige Aussagen was sich mit diesem Sachverhalt des nicht-wissen-könnens beißt.

Zum Argument ich wäre nicht dabei gewesen: das ist möglicherweise richtig, ich weiß nicht, ob ich dabeigewesen bin, da ich diesbezüglich keine Erinnerungen habe.
Daraus aber zu schlußfolgern, niemand könne es also wissen, ist schlichtweg falsch. So wie es Historikern aufgrund archäologischer Funde, antrhopologischer-kultureller Betrachtungen gelingt, das Leben längst nicht mehr existenter Kulturen und Völker zu rekonstruieren, so ist etwas ähnliches auch auf dem geistigen Wege möglich: alles was jemals geschah ist wie ein nachzulesendes Buch unauslöschlich in der Schöpfung eingeschrieben, es gibt den Begriff "Akasha-Chronik" dafür, den ich aber komisch finde, und so gibt es seit jeher auch einige wenige Personen die die Fähigkeit besitzen beziehungsweise extra dafür berufen wurden, aus diesem Wissen schöpfen zu dürfen um der Menschheit dadurch Warhheit und Klarheit zu bringen.
Was die Menschen dann damit anfangen, ist freilich ihrer eigenen Wahrnehmungsfähigkeit überlassen.

Was ich im Übrigen weiß, das kannst Du schlichtweg nicht beurteilen. Soviel Ehrlichkeit sich selber gegenüber muß sein... es sei denn, Du bist ein begnadeter Hellseher *g*

Zweitens:
Derjenige, der diese Geschichte erdacht hat, war selbst auch nicht dabei!
Also weiss er die Wahrheit auch nicht.

Wie derartiges Wissen entsteht, habe ich nun ja beantwortet.
Von daher handelt es sich nicht um eine erdachte Geschichte.

Wahrheit ist übrigens zeitlos und immer empfindbar, wir haben quasi einen geistigen Kompaß in uns der, wenn wir ihn nicht verschütten, unmittelbar auf Wahrhaftiges reagiert. Darum kann man auch Vergangenes als wahr erkennen, weil auch unser Geist nicht den irdischen Zeitgesetzmäßigkeiten unterworfen ist.

Drittens:
Du erzählst uns eine Geschichte, die von Dritten kommt und manupilative Elemente der Gesinnungshaltung enthält, die ich hier und jetzt als abscheulich empfinde!

Abscheulich? Ist dir kein härteres Wort eingefallen .....
Was genau findest Du daran abscheulich und warum reagierst Du SO hart darauf? DAS sind die Fragen, die von Belang sind, denn wenn Du von Deiner Ansicht überzeugt bist, brauchst Du nicht so deftig zu reagieren....
Meistens ist es aber einfach eine unbewußte geistfeindliche Ablehnungshaltung des Menschen, die ihn quasi automatisch und ihm selber unbewußt derart auf die Wahrheit reagieren läßt. Damit entlarvt er sich selber
Also was genau ist daran abscheulich? Es wird ja in keinster Weise etwas negatives erzählt, im Gegenteil.

Es ist zudem eine abscheuliche (*gg*) Unterstellung, einfach zu behaupten, die Erzählung beinhalte manipulative Elemente. Ich versichere Dir, dies entspricht nicht der Wahrheit.
Wenn Du es als manipulativ empfindest solltest eher Du Dich fragen, woher diese Deine Geisteshaltung kommt, und ob nicht Du bereits, ohne es zu merken, durch eine manipulierte Brille siehst. Denn einfach zu behaupten, es sei etwas manipuliert, weil es einem persönlich mißfällt, und vorher noch gesagt zu haben, niemand könne es wissen, daß ist ein merkwürdiges Verhalten.

Für Dich mag es stimmen. Für mich aber nicht.

Hmm - entweder etwas stimmt, oder es stimmt nicht. Das hat mit Subjektivität nichts zu tun.

Genau. Sich selber seine eigenen Gedanken machen.
Das bedeutet, dass man die Religionen untereinander vergleicht.
Nicht um zu Unterscheiden, sondern um das Gemeinsame zu Erkennen!

das sehe ich auch so.
Aber es ändert nichts daran, daß auch alle Religionen zusammen betrachtet kein Ganzes ergeben, da man aus Teilwahrheiten keine ganze Wahrheit zusammensetzen kann. Somit mag man es, wie ich schrieb, als Inspiration sehen --- aber dann ist es Zeit, weiterzugehen.

Wer die Unterscheidung sucht, wird in sich selbst in der Abgrenzung der anderen und von den Anderen finden.
Wird die Einheit verlieren!

Abgrenzung ist gesund und wichtig. Ich möchte mich nicht in einem unreflektierten Einheitsbrei verlieren, der alles enthält... denn alles, das wäre auch das Schlechte mit eingeschlossen.
Und die Einheit ist mehr als die Summe aller Teile....

 

[Suaine]

@suanie

Antwort von Dir zu rabbani


Und ... ?

Warum gibst Du meiner Reaktion keine Antwort?

Ich habe doch verschiedene Argumente gebracht.

Gruss

Öhm... dürfte ich das dann machen, wenn ich dafür Zeit habe!?
Oder müssen die Antworten hier innerhalb eines Zeitrahmens erfolgen?
Man ...

 

[Rabbani]

PS: Ich bin ein jüdisch-christlicher-muslim mit buddhistischem Rückgradt und dem Tao von Kopf zu Fuss
( Analysiere diese Aussage und Du kommst dem Islam sehr nahe )

Aus dieser Religions-Suppe kommt kein Islam heraus!

lg Rabbani

 

[DiaBowLow]

Aus dieser Religions-Suppe kommt kein Islam heraus!

lg Rabbani

Warum verstehst Du Dich nicht überkonfessionell - also global oder universell, was doch alle Religionen EINT anstatt Krieg gegen sich als Mensch führen lässt?

 

[Siriuskind]

Warum verstehst Du Dich nicht überkonfessionell - also global oder universell, was doch alle Religionen EINT anstatt Krieg gegen sich als Mensch führen lässt?

Ich denke, dass das nicht für jeden richtig und stimmig ist. Indem Du das hier so implizierst, tust Du das Gleiche wie einige Extremchristen, die meinen, nur mit Jesus kommt man in den Himmel und es ist das Alleinseligmachende. Für Rabbani ist seine Religion so wie er sie ausübt genau richtig. Und für Dich und auch für mich ist das Überkonfessionelle richtig. Und wenn das endlich jeder erkennen würde, gäbe es keinen Krieg mehr. So hoffe ich doch...

 

[Siriuskind]

@siriuskind



Einige behaupten, sie wäre ein Abkömmling des Sumerischen...



Nein. Du verstehst mich nicht falsch. Ein Wort kann auch in Farsi auftauchen und seine Ursprungsbedetung mit der Zeit in den verschiedenen Kulturräumen verlieren und sogar völlig etwas anderes bedeuten.

Worauf ich aber hinauswil, ist eine Theorie, dass gewisse Stellen im Koran gar nicht Arabische sondern Aramäische oder Syriani ( Syrisch ) Wörter seien.

Ein Beispiel. Mein Grossvater hat noch die Osmanische Schreibweise und die Europäische benutzt.

Dabei ist mir in Erinnerung geblieben, dass das fast Arabische Zeichen verwendet wurden. Teilweise gab es Modifizierungen und Anpassungen.
Aber es wurden Teile des Arabischen verwendet.

Es könnte dann sein, dass mein Name Nasreddin. Nasrudin. Nazarettin heisst.

Und dazu kommt als besonderer Faktor, das spielerische Element mit den Worten im Orient.

Etwas, das man hier nicht so kennt und irritiert ist, wenn man davon etwas zur Kenntniss nehmen sollte.

Nasr kann auch Nazar heissen.

Bin ich nun ein Nazarener ? ...


Gruss

Aramäisch und Syrisch sind auch semitische Sprachen und somit mit dem Arabischen verwandt.
Dein Großvater hat noch die arabische Schreibweise benutzt, da in allen islamischen Ländern, die nicht Arabisch sprachen, trotzdem die arabischen Schriftzeichen hatten, so wie wir in Europa die lateinischen Buchstaben benutzen, onwohl wir nicht Lateinisch sprechen. Und da wie hier werden die Buchstaben dem Klang der jeweiligen Sprache angepaßt. In Farsi mußten noch vier Buchstaben dazugenommen werden, da sie Aussprachen haben, die die Araber nicht haben. So war es im Türkischen bestimmt auch.

Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, ob es für die Leute hier irritierend ist, dass im Orient mit den Worten gespielt wird.

Ich habe mal nachgeschaut, wegen Deines Namens.
Nasr heißt ja Sieg, Din heißt Glauben, also der Sieg des Glaubens.
Im Hebräischen heißt das Wort "Netzer", von dem sich angeblich das Wort Nazareth ableitet "Eintragfaden" oder "Sprößling". Eine andere Ableitung kommt von "Nazara", was "Wahrheit" heißt. Also hast Du hier genug Spekulationen und Bedeutungen zu Deinem Namen.

lg Siriuskind

 

[Rabbani]

Rabbani, ich wüßte zugern wo Du den Unsinn mit dem heiligen Krieg her hast! Jihad bedeutet Anstrengung auf dem Wege Allahs und hat eher die innere Anstrenung im Sinn.

Sein Ego zu bezähmen ist der große Jihad, ein Krieg wird dagegen als der kleine Jihad bezeichnet.

Ännchen

Was habe ich denn gesagt? Die Bemühung um das Wohlgefallen Allah's in Form eines Krieges gegen seine eigenen Triebe ist kein Dschihad?

OK, diese Definition "Heiliger Krieg" ist nicht korrekt gewesen.

lg Rabbani