Hinrichtung von Stanley "Tookie" Williams

[Shanna1]

ja sicher ist er ein mörder..aber nicht unbedingt einer, der zum schutz für die gesellschaft weggesperrt gehört..es genügt, wenn er nicht mehr auto fährt..als schutz für die gesellschaft
ich will damit zeigen , daß mörder nicht gelich möder ist..der autofahrer ist nichzt jack the ripper..und tookie um beim thema zum beliben war auch kein treibtäter, der eine ständige gefahr ist..

Huhu,

da bin ich anderer Meinung. So ein Mensch lässt sich auch von "Führerschein weg" nicht vom Fahren abhalten, viele sind da einfach unbelehrbar. Und jemand, der mehrfach wegen Alkohol am Steuers erwischt wurde UND dann einen Menschen bei so einem Trip tötet, gehört m. M. nach weggesperrt. Denn so jemand ist und bleibt ein Risiko.

Jemand, der "nur" aufgrund einer schlimmen Vorgeschichte jemanden (etwa den eigenen Peiniger) tötet, hat eher eine geringe Rückfallwahrscheinlichkeit. Denn so jemand will nur "ein bestimmtes Problem lösen"...*annehm* Wobei es HIER und in DEM Fall dann auch nicht um Rache handelt, sondern um übertriebenen "Selbstschutz".

Lg

Shanna

 

[*Phoenix*]

Huhu,

Geschworene sind keine Menschen, die sich "jahrelang mit der Psyche" auseinandergesetzt haben, sondern Menschen "wie du und ich" und aus allen Gesellschafts- und Bildungsschichten.
Erst heute habe ich auf Ö3 gehört, daß die Anzahl der Hinrichtungen in den letzten Jahren leicht abgenommen hat WEIL die Kriminaltechnik inzwischen deutlich weiter ist (DNA-Analyse etc.) und daher viele Fehlurteile (!) aufgedeckt werden und die betroffenen Inhaftierten freigelassen werden konnten/mussten. Macht das nicht nachdenklich?

Noch dazu schreckt die Todesstrafe sicher niemanden ab. Ich bin der Meinung, ein Mörder gehört lebenslang (!) hinter Gitter und darf das Gefängnis keinesfalls (!) mehr lebend verlassen.
Stellt euch mal vor - jemand bringt während eines Überfalls (der unblutig verlaufen sollte) in einem Bundesstaat mit Todesstrafe jemanden um. Damit droht die Todesstrafe und die Wahrscheinlichkeit der Strafumwandlung in "lebenslang" ist gleich Null. Um sich dieser Strafe zu entziehen, warum nicht weitere Morde begehen, denn es ist schon egal? Jetzt geht es nämlich auch für den Täter rein ums nackte Überleben.

hallo shanna!

geschworene werden nicht ohne weiteres aus dem volk heraus gepickt. das sind vertrauenspersonen, die mit den jahren sehr gute kenntnisse in bezug auf diese verfahren entwickeln.

was den lebenslangen strafvollzug angeht, so bin ich ganz dafür, dass die verurteilten nicht mehr in gefängnissen untergebracht werden und extra für sie auch noch personalkosten (wärter, usw.) auf kosten unschuldiger bürger (steuergelder, die für die eigenen kinder besser angelegt sein könnten) bezahlt werden müssen. sie sollten viel mehr bei menschen, die wie du für lebenslänglich stimmen, privat untergebracht werden und sie sollten dann für entsprechende kosten dieser verurteilten aufkommen und dafür sorgen, dass sie niemanden mehr was tun. selbstverständlich haften die privathaushalte auch für die häftlinge bei ihnen, wenn mal was schief geht. so würden mir die gesetze wirklich sehr gut gefallen.
sorgt für sie, putzt für sie, ernährt sie, wascht für sie und laßt sie den ganzen tag auf der matratze schlafen. hoch lebe das volk. *g*

lg
phoenix

 

[Shanna1]

Hallo Phönix,

du hast recht, *sarkasmusan* man sollte die Menschen, die viel kosten, aber nix nützen, einfach beseitigen *sarkasmusaus*
Sorry, das MUSSTE ich überspitzt formulieren und den Gedanken weitertreiben. Nicht bös gemeint.

Was ist dann denn auch mit den Gewalttätern, die KEINEN Mord begangen haben und "nur" 10 Jahre im Gefängnis sitzen, soll man die auch mittels Giftspritze "günstiger" loswerden? Und all jene, die halt ein "Kavaliersdelikt" (Steuerhinterziehung, fahrlässige Krida, Betrug, Diebstahl, Sachbeschädigung,...) begangen haben, einfach gleich gar nicht einsperren, damit's ja nichts kostet.

Das Kostenproblem ließe sich so lösen, das die Häftlinge schlicht und einfach zu Arbeiten herangezogen werden, deren Erlös ihrem Erhalt zukommt. Allerdins werden hier Organisationen wie Amnesty International laut aufschreien...aber schaden würd's nicht, denn so hätten die Damen und Herren auch etwas Beschäftigung im Alltag. Zumindest "leichte" Häftlinge werden ja zu solchen Arbeiten (auch außerhalb des "Häfn's) herangezogen. Für andere kann man ja weniger "gefährliche" Tätigkeiten finden.
Btw, in einem Moore-Film (Bowling for Columbine? oder ein anderer Film?) hat sich ein Ex-Knasti aus den USA geäußert. Die haben nämlich beispielsweise Telefondienst (Callcenter) für Versandhäuser erledigt. Meiner Meinung nach eine nicht so gute Idee - stell dir mal vor, da beschwert sich wer übelst bei einem Mitarbeiter, der sich als Gewalttäter herausstellt, der noch dazu bald entlassen wird. Und der dann deine Adresse kennt und es nicht mag, wenn ihn jemand beleidigt und anbrüllt.

Lg Shanna

 

[KatjaM]

Hallöchen zusammen,
ich habe mir die Beiträge einmal in Ruhe durchgelesen. Und es gibt für alles ein Für und ein Wieder.
Aber dennoch finde ich, sollte jemand, der andere ermordet, dafür bestraft werden.
Viel schlimmer wie die Todesstrafe finde ich es (theorethisch), wenn jemand Lebenslang in Haft kommt, dort therapiert wird und letzenendes doch wieder freigelassen wird. Denn Lebenslang bedeutet nicht immer lebenslang. Auch hier gibt es Gnadengesuche denen eingewilligt wird. Man muss nur die Augen auf machen und in Presse, Medien etc sich umschauen. Wieviele werden rückfällig?! Sehr viele...Leider.
Auch finde ich, gibt es keine Rechtfertigung für solch derartige Taten, wie schlechte Kindheit, Trauma etc. Es sind meiner Meinung nach "schlechte" Ausreden oder REchtfertigungen. Ich würde behaupten das jeder 2. oder 3. Mensch auf dieser Welt in irgendeiner Form ein Trauma erlitten hat, eine schlechte Kindheit hatte oder sonst irgendwelche sehr schlechten oder schlimmen Erfahrungen gemacht hat. Auch Psychosen oder ähnliches gibt es mehr wie genug.
Und das soll ein Grund sein, derartige tickende Zeitbomben nach einer gewissen Zeit wieder auf die Menscheit loszulassen? Na dann prost Mahlzeit, dann würde die Welt bald in Schutt und Asche liegen.
Derartige schwere Verbrechen wie ein Mord sollten meiner Meinung nach mit der Todesstrafe bestraft werden. Denn so makaber sich es auch anhört, aber diese Menschen leben weiter auf Kosten der Bürger. Und für solch einen Menschen, will bei näherer Betrachtung wohl kaum jemand aufkommen.

Es mag sein, das dieser Beitrag von mir dem einen oder anderen übel aufstösst und wahrscheinlich nicht gerne gelesen wird. Auch ist er vielleicht nicht nachvollziehbar. Aber dennoch sage ich, da ich selber Mutter bin, wenn jemand GERADE an mein Kind so brutal rangeht, soll er das selbe durchleben. Dafür würde ich auch selber den Schalter umlegen. Der eine nennt es vielleicht Rache, oder Schmerz..Wie dem auch sei...
Denn diese Hemmschwelle ist bei solchen Menschen so weit gesunken, das er diese Schwelle mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder übertritt. Das ist meiner Meinung auch nicht therapierbar..

Und wie ich hier oftmals gelesen habe zum Thema Bibel. Auch dort steht geschrieben Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich finde es mehr wie gerecht, wenn so ein Mensch das selbe durchlebt.

Gerade auch was Kinder angeht, sträuben sich da bei mir die Nackenhaare. denn diese kleinen Geschöpfe haben das Leben noch vor sich! Das ist mit das schlimmste was jemand tun kann.

Mit welcher Begründung, abgesehen von "Bibelfloskeln", sollte ein solcher Mensch auf fremde Kosten weiterhin Leben und sich vielleicht denken "Prima, dann verbringe ich mein Leben hier. Ich bekomme essen, Trinken, kann hin und wieder etwas Arbeiten und ansonsten muss ich mich um kaum etwas kümmern!"

Das war es erst einmal von mir...
Kati

 

[*Phoenix*]

du hast recht, *sarkasmusan* man sollte die Menschen, die viel kosten, aber nix nützen, einfach beseitigen *sarkasmusaus*
Sorry, das MUSSTE ich überspitzt formulieren und den Gedanken weitertreiben. Nicht bös gemeint.

shanna, das ist das einzige, was dir bei meinem vorschlag einfiel?
du willst sie beseitigen, um nicht für sie sorgen zu müssen?
ich meinte es ernst. man sollte sie bei gutmenschen auf ihre verantwortung unterbringen. deswegen sollte man sie aber nicht gleich töten wollen?

ach ja: bedenke, dass du dann mitbestraft wirst, wenn dein häftling rückfällig wird.

kati hat schon sehr gut geschildert. man sollte nicht ohne weiteres einen menschen verurteilen. man sollte aber einen jeden menschen vor einer bedrohung durch sie schützen. ich las hier bisher meist täterperspektiven, die für die rechte der täter waren. man sollte auch die rechte der opfer und mögliche opfer berücksichtigen. in wie weit ist ein mensch eine gefahr für die öffentlichkeit? genau diese frage ist für eine urteilsfindung ausschlaggebend.

lg
phoenix

 

[Shanna1]

Hallo Phönix,

ehrlich gesagt: ja. Mir ist DAS sehr ins Auge gestochen, und den Vorschlag, Gewalttäter bei Privatpersonen unterzubringen, habe ich (*sorry*) absolut als Scherz aufgefasst.
Ich hätte ein Problem damit, einen Verbrecher aufzunehmen - wir hätten zu wenig Platz *scherz* Und nein, ich will sie NICHT beseitigen, hätte allerdings auch nichts dagegen, wenn sie (durch Arbeit) zu ihren Lebenserhaltungskosten beitragen MÜSSTEN.

Abgesehen davon haben auch "die Gutmenschen" kaum die räumliche Möglichkeit, einen Gefangenen gemäß gewisser Sicherheitsvorgaben "einzusperren" - kaum jemand hat ein Zimmer extra vergittert und "gefährliche Gegenstände" weggesperrt *grins*

Und ich stimme absolut zu, daß "potentielle Opfer" vor bereits straffällig gewordenen Tätern schützen muss - unter allen Umständen. Und genau DAS kann man sehr gut mit "Einsperren" erreichen, sofern die Haftbedingungen nicht so lasch (Freigang) wären und "Psychopaten" nicht so leicht von irren Psychofutzis als "geheilt" betrachtet und entlassen werden würden.
DAS falsche Vorgehen kann man allerdings nicht den Tätern anlasten (die nutzen nur die Lücken aus), sondern hier ist der Gesetzgeber in der Pflicht, streng zu sein.

LG Shanna

 

[*Phoenix*]

hallo shanna!

wieso? wenn man andere kritisiert, sie könnten nicht für gerechtere urteile sorgen, dann sollte man sich einen vergitterten raum schon mal auf eigene kosten ins haus stellen können? gefängnisse und ihre kosten tragen wir alle miteinander, um häftlinge darin auf der matratze zu knuddeln.
wenn ein anderer die verantwortung übernimmt, ist kritik leichter ausgesprochen, als wenn man selber die verantwortung und die kosten übernimmt.
warum soll ich das geld meiner kinder für sträflinge ausgeben, die kinder anderer leute um die ecke gebracht haben? wer sie unbedingt in schutz nehmen möchte, der kann auch für sie sorgen und die verantwortung für sie übernehmen. das ist nur gerecht.
nimm sie alle. schütze und behüte sie.


lg
phoenix

 

[Shanna1]

Hallo Phoenix,

meine Interpretation deines letzten Postings: im Prinzip befürwortest du also die Todesstrafe und wärst dafür, sie auch in Europa wieder einzuführen.

Meine Meinung:
1.) so lange es auch nur die geringste Gefahr gibt, daß EIN Unschuldiger zum Tode verurteilt wird und die Strafe auf exekutiert wird, so lange kann man die Todesstrafe in keinster Weise rechtfertigen. Und es GIBT ausreichend Fehlurteile. Manche werden gerade noch rechtzeitig revidiert, manche erst nach dem Tod des potentiellen Täters und manche gar nicht.
2.) ganz abgesehen davon finde ich es falsch, wenn einem Menschen Gewalt angetan wird. Und sobald "wir" (bzw. der Staat) uns auf die selbe Stufe stellen und - aus welchen Gründen auch immer (Rache, Wut, Trauer, --- Kosten!) - das selbe tun, sind wir um nichts besser. Sondern noch schlechter, da wir es ja besser wissen müssten als so ein Rohling und Gewalttäter.
3.) wenn wir schon über "gerechte" Urteile und Gefängniskosten sprechen, dann wäre es doch angebracht, über diverse Strafhöhen nachzudenken. Ein Betrüger bekommt oft eine längere Strafe als ein Kinderschänder...obwohl man sich gegen einen Betrüger leichter zur Wehr setzen (und weniger "geschädigt" wird) als bei einem Kinderschänder. Prinzipiell wäre ich dafür, daß bei Delikten ohne (versuchte) Körperverletzung bzw. Mord die "Fussfesseln" und Hausarrest angebracht wären. Damit wären die Gefängnisse deutlich leerer, die Kosten auch wesentlich geringer und auch Strafe da. Abgesehen davon könnte man ja mittels GPS überwachen, wo sich so jemand herumtreibt.

Mir ist absolut klar, daß ein Teil meiner Steuern für die Gefängnisse verwendet werden. Und mir ist klar, daß ein Teil meiner Steuern andere Einrichtungen finanziert, von denen ich keinen direkten "Nutzen" habe...

LG

Shanna

 

[*Phoenix*]

nein, shanna!

ich bin dafür, dass gefängnisse geschlossen und verurteilte verantwortlich an gutmenschen übergeben werden. dabei ist mir egal, wie gutmenschen ihre unterbringung anstellen. von mir aus auch im zimmer ihrer kinder. wieso die verantwortung von sich weisen und gleichzeitig kritik üben?

unschuldige menschen müssen nicht ihre kinder diesen menschen opfern, um anschließend ihren ruhestand im gefängnis mitzufinanzieren. das ist eine zumutung!

mir scheint aber, dass du sie lieber tot als in deiner wohnung sehen möchtest, weil du jedesmal deine verantwortung von dir weist und die diskussion auf mich lenkst.

nochmal: ich unterstütze nicht die hinrichtung, sondern die übergabe an gutmenschen! sie sollen sämtliche kosten und die verantwortung alleine tragen.

lg
phoenix

 

[Camajan]

ich bin dafür, dass gefängnisse geschlossen und verurteilte verantwortlich an gutmenschen übergeben werden.

Ja und?

dabei ist mir egal, wie gutmenschen ihre unterbringung anstellen.

Mir ist egal, was dir egal ist.

unschuldige menschen müssen nicht ihre kinder diesen menschen opfern, um anschließend ihren ruhestand im gefängnis mitzufinanzieren. das ist eine zumutung!

Heul doch.

Camajan