Hinrichtung von Stanley "Tookie" Williams

[Lobkowitz]

ich habe vor jahren als behindertenbetreuer gearbeitet..
ich hatte ein gruppe von erwachsenen, die durch unfälle, selbstmordversuche etc im rollstuhl saßen..
darunter waren zwei mörder, ein zuhälter und ein einbrecher..der eine der mörder hatte einen mann im prater erschossen..in notwehr.. er war vor seinem unfall wirklich das, was man in deutschland einen schweren jungen nennt.. es war nicht nur der mord, den er jahre vor seinem unfall begangen hatte..er war fremdenlegionär z.b..da begang er auch morde..aber eben als soldat vom staat dazu ermächtigt..WO IST DER UNTERSCHIED? warum saß er im gefängnis, weil er einen mann (in notwehr.) erschossen hat, wenn er doch jahre zuvor für wahrscheinlich zigfachen mord geld vom staat bekam und orden udn ein "geachteter mann" war?
übrigens..er war sozusagen geläutert und dadurch ener der feinsten menschen, ide ich getroffen habe..
hätte man ihn hinrichten sollen?
in meiner jugend war ich auch mitglied bei einer jugendbande..wir ahben niemanden umgebracht..aber ..naja..engel waren wir keine udn ich möchte heute nicht durch die parks gehen, wenn ich wüßte, daß da eine solche bande am werk ist, wie wir waren..
nun ich habe mich wohl auch "geläutert" und hatte mehr glück, als die meisten aus der zeit...die im"einschlägigen"gewerbe geblieben sind..
die grenzen sidn schwebend zwischen recht und unrecht..
eine österreichischer politiker nannte ss-mörder auch "anständige menschen"..
ich weiß nicht, ob tookie, aus freude tötete, ich weiß nicht, ob er überhaupt tötete, das wurde ja nicht erwiesen..aber ich sehe, daß der staat mit zweierlei maß mißt..
nicht nur die todesstrafe gehört abgeschafft..jegliche form von gewaltausübung..sollte verboten werden..und kriegsführende politiker solten geächtet sein..
es geht nicht um die rache eines betroffenen...auch nciht um die tat eines einzelnen.es geht um dein angemaßtes "recht" des staates.. der dieses recht jederzeit ausweiten kann um mißliebige auszuschalten..das gescha in unseren ländern zuletzt millionenfach während der nazidiktatur und passiert immer noch millionenfach in anderen ländern..
ud es geht um die selbstegerechtigkeit eines medienmenschen, der menschen opfert für sein politisches kalkül und seine machtgier..er macht nicht seinen job sein job wäre es, die gesetze zu ändern!!
macht macht böse...( is glaub ich von marcuse..)
alles liebe
thomas

 

[Camajan]

stelle dir vor, er hätte dein kind getötet?
wie würdest du dann reagieren?

Willst du damit sagen, dass du die allgemeine Frage
"Todesstrafe: ja/nein?", überhaupt Strafzumessung,
vom Standpunkt eines Angehörigen, also völlig subjektiv
und affektgesteuert und nicht vom Standpunkt von
Vernunft/Ethik/Rechtsstaatlichkeit behandeln möchtest?

Gruss Camajan

 

[°Leo°]

nein camajan. ich möchte damit sagen, dass beide perspektiven für eine urteilsfindung wichtig sind und nicht nur die des täters.
du musst den ganzen text lesen und nicht nur einen abschnitt davon.

leo

 

[Camajan]

nein camajan. ich möchte damit sagen, dass beide perspektiven für eine urteilsfindung wichtig sind und nicht nur die des täters.

Du meinst die Perspektive des Opfers und Täters?
Na gut.

Aber wieso erwähnst du dann die Perspektive der
Angehörigen:

"stelle dir vor, er hätte dein kind getötet?
wie würdest du dann reagieren? "

Welche Rolle soll die spielen?

Gruss Camajan

 

[°Leo°]

Aber wieso erwähnst du dann die Perspektive der
Angehörigen:

das liegt doch auf der hand, camajan . das opfer kann nicht mehr für sich selbst sprechen.

leo

 

[Shanna1]

Huhu,

Geschworene sind keine Menschen, die sich "jahrelang mit der Psyche" auseinandergesetzt haben, sondern Menschen "wie du und ich" und aus allen Gesellschafts- und Bildungsschichten.
Erst heute habe ich auf Ö3 gehört, daß die Anzahl der Hinrichtungen in den letzten Jahren leicht abgenommen hat WEIL die Kriminaltechnik inzwischen deutlich weiter ist (DNA-Analyse etc.) und daher viele Fehlurteile (!) aufgedeckt werden und die betroffenen Inhaftierten freigelassen werden konnten/mussten. Macht das nicht nachdenklich?

Noch dazu schreckt die Todesstrafe sicher niemanden ab. Ich bin der Meinung, ein Mörder gehört lebenslang (!) hinter Gitter und darf das Gefängnis keinesfalls (!) mehr lebend verlassen.
Stellt euch mal vor - jemand bringt während eines Überfalls (der unblutig verlaufen sollte) in einem Bundesstaat mit Todesstrafe jemanden um. Damit droht die Todesstrafe und die Wahrscheinlichkeit der Strafumwandlung in "lebenslang" ist gleich Null. Um sich dieser Strafe zu entziehen, warum nicht weitere Morde begehen, denn es ist schon egal? Jetzt geht es nämlich auch für den Täter rein ums nackte Überleben.

 

[Ritter Omlett]

Ich glaube auch, dass das Todesurteil nichts abschreckender ist. Im Endeffekt glaubte ich, will ich irgendwo die grosse Rache ausüben, ist sogar lebenslänglich abschreckender als das Todesurteil.

Ich bin auch der Meinung, dass ein Mörder lebenslänglich hinter Gittern gehört, lässt du ihm früher raus und er mordet, mitverantwortest du den Mord meiner Meinung nach.


liebe Grüsse
Ritter Omlett

 

[Lobkowitz]

wobei man schon differnzieren muß..nicht jeder, der jemanden tötet ist ein triebtäter..und ein autofahrer, der mit überhöhter geschwindigkeit fährt oder betrunken udn jemanden tötet ist auch ein mörder..

 

[guka62]

wobei man schon differnzieren muß..nicht jeder, der jemanden tötet ist ein triebtäter..und ein autofahrer, der mit überhöhter geschwindigkeit fährt oder betrunken udn jemanden tötet ist auch ein mörder..

Er ist doch ein Mörder. Er fährt den Menschen um. Oder wie ..

 

[Lobkowitz]

ja sicher ist er ein mörder..aber nicht unbedingt einer, der zum schutz für die gesellschaft weggesperrt gehört..es genügt, wenn er nicht mehr auto fährt..als schutz für die gesellschaft
ich will damit zeigen , daß mörder nicht gelich möder ist..der autofahrer ist nichzt jack the ripper..und tookie um beim thema zum beliben war auch kein treibtäter, der eine ständige gefahr ist..