Hinrichtung von Stanley "Tookie" Williams

[Shanna1]

Das ist zwar richtig, jedoch gehen meiner Meinung nach teilweise Menschen, die genau diese Verantwortung haben, mit dieser zu leichtfertig um. Und genau deshlab gibt es zuviele Fehler. Und für diese Fehler mache ich den Rechtsstaat auch verantwortlich. Denn wenn man das ganze mal genauer betrachtet, passieren die meisten Fehler aufgrund mangelnder und fehlerhafter Arbeit, welche darauf zurück zu führen sind, das sie entweder für die Arbeit zu unqualifiziert sind oder aber überlastet. Und genau hier MUSS der Staat etwas ändern!

Und genau DIESE Argumente sprechen absolut GEGEN die Todesstrafe.
WEIL eben noch Fehler passieren, noch dazu viel zu viele.

Lg Shanna

 

[°Leo°]

Und genau DIESE Argumente sprechen absolut GEGEN die Todesstrafe.
WEIL eben noch Fehler passieren, noch dazu viel zu viele.

Lg Shanna

hallo shanna!

du schließt von der unvollkommenheit des menschen auf fehlurteile?
denkst du, dass die bisher zur tode verurteilten, unschuldig waren?

lg
leo

 

[Kinnaree]

Soviel wir bis jetzt wissen, mehr als 100 von ihnen. Und die Zahl ist irrelevant, ein einziges falsches Todesurteil ist zuviel.

Ich weiß, ich wiederhole mich. Aber es führt kein Argument daran vorbei. TODESSTRAFE IST GAR KEIN MÖGLICHER WEG.

 

[°Leo°]

im grunde geht es doch um folgendes:

was bedeutet bestrafung einer missetat?:
Rache?
schutz der unschuldigen bürger vor bereits straffällig gewordenen?

wichtig ist, dass menschen, die bereits bewiesen haben, dass sie die interessen anderer menschen, ihre sicherheit und ihre rechte ihnen gleichgültig sind, von der gesellschaft des volkes fernzuhalten, weil sie ihr sonst schaden könnte. das ist die selbstschutzfunktion des volkes.

auf der anderen seite, darf keine tat ohne bestrafung davon kommen, weil diese einstellung im verständnis der menschen ein chaos in der gesellschaftsordnung bewirken würde.
wenn man ein kind z. b. nicht für eine untat bestraft, so bekommt es die einstellung und die programmierung mit auf seinem weg, dass diese untat legal und gewollt sei.
aus diesem grunde ist es nicht machbar, dass schuld unbestraft bleibt.
da die natur des menschen immer zu ausbrüchen neigt, ist der mensch auch ständig bestrebt, einen zustand der straflosigkeit in der gesellschaft zu bewirken. damit würde die psychische entwicklung des menschen rückwirkend uns durchaus wieder auf die bäume treiben.
strafe muss sein. wer keine will, der läßt gefälligst andere menschen in ruhe und respektiert ihre rechte und ihre leben.
doch den klarsten beweis, was strafe wirklich bedeutet und sein muss, wird dem menschen am besten bewußt, wenn er tief in die augen seiner kinder schaut und sich vorstellt, dass sich einer an ihnen vergeht und andere protestieren, damit dieser nicht bestraft wird.

lg
leo

 

[°Leo°]

Soviel wir bis jetzt wissen, mehr als 100 von ihnen. Und die Zahl ist irrelevant, ein einziges falsches Todesurteil ist zuviel.

Ich weiß, ich wiederhole mich. Aber es führt kein Argument daran vorbei. TODESSTRAFE IST GAR KEIN MÖGLICHER WEG.

die todesstrafe, unberechtigt verhängt, kann fatal sein, daher heißt es ja auch in der fachsprache:

im zweifelsfall immer FÜR den angeklagten.

 

[Shanna1]

Huhu,

@Kinnaree - genau DAS meinte ich. So lange auch nur der Hauch des Risikos besteht, ein Unschuldiger könnte wegen eines Fehlurteiles hingerichtet werden, darf es keine Todesstrafe geben. Und ja, es wurden schon zu Hauf Menschen hingerichtet, deren Unschuld nach ihrem Tod erwiesen werden konnte.
guckt mal auf http://www.innocenceproject.org

doch den klarsten beweis, was strafe wirklich bedeutet und sein muss, wird dem menschen am besten bewußt, wenn er tief in die augen seiner kinder schaut und sich vorstellt, dass sich einer an ihnen vergeht und andere protestieren, damit dieser nicht bestraft wird.

Tut mir leid, das finde ich nicht witzig und kann es auch nicht als Sarkasmus verstehen - besser gesagt: ich finde, dieser Satz ist rein populistisches, inhaltloses Blabla.
NIEMAND hat hier dafür plädiert, daß NICHT BESTRAFT wird. NIEMAND hat behauptet, man sollte Gewalttäter wieder auf "die Gesellschaft" loslassen. Es geht hier ausschließlich darum, ob man einem Menschen das Leben nehmen darf oder NICHT.
Und ich meine: das darf man nicht. Weder bei einem Unschuldigen noch bei einem "vermutlich" Schuldigen.

Lg

Shanna

 

[Sitanka]

@shanna1,

das mit den geschrorenen ist auch immer so eine sache. ich kenne einen prozess, den ich jahrelang in amerika verfolgt habe. da waren die gerichte nicht zimperlich.

die haben die geschworenen bestochen, damit sie diesen menschen schuldig sprechen, was sie natürlich auch taten. der beschuldigte war ein indianer, (wie hieß es mal so schön: nur ein toter indianer, ist ein guter indianer) und aus diesem grund haben sie ihn verurteilt. mittlerweile gilt er als unschuldig, es ist sogar ein video mit dem wahren mörder aufgetaucht, aber der präsident müsste ihn begnadigen und das tut er selbstverständlich nicht, er ist ja nicht blöd, der indianer könnte ja was ausplaudern.

und was taten die geschworenen, sie ließen sich vom geld blenden, großartig.

 

[Shanna1]

das mit den geschrorenen ist auch immer so eine sache. ich kenne einen prozess, den ich jahrelang in amerika verfolgt habe. da waren die gerichte nicht zimperlich.

Ich kann mich nur noch an einen Fall erinnern...da wurde ein Kindermädchen (Au Pair aus GB) angeklagt, einen Säugling zu Tode geschüttelt zu haben.

Sie hat sich "typisch britsch" verhalten - sehr ruhig, kaum Gefühlsregungen.
Das hat den Geschworenen nicht gepasst, hätte sie ("typisch amerikanisch") große Gefühlsausbrüche vor Gericht gehabt, geheult, bei Gott geschworen, es würde ihr leid tun - hätten sie sie "anders" be-/ver-urteilt.

So viel dazu.

Lg Shanna

 

[°Leo°]

Huhu,

@Kinnaree - genau DAS meinte ich. So lange auch nur der Hauch des Risikos besteht, ein Unschuldiger könnte wegen eines Fehlurteiles hingerichtet werden, darf es keine Todesstrafe geben. Und ja, es wurden schon zu Hauf Menschen hingerichtet, deren Unschuld nach ihrem Tod erwiesen werden konnte.
guckt mal auf http://www.innocenceproject.org


Tut mir leid, das finde ich nicht witzig und kann es auch nicht als Sarkasmus verstehen - besser gesagt: ich finde, dieser Satz ist rein populistisches, inhaltloses Blabla.
NIEMAND hat hier dafür plädiert, daß NICHT BESTRAFT wird. NIEMAND hat behauptet, man sollte Gewalttäter wieder auf "die Gesellschaft" loslassen. Es geht hier ausschließlich darum, ob man einem Menschen das Leben nehmen darf oder NICHT.
Und ich meine: das darf man nicht. Weder bei einem Unschuldigen noch bei einem "vermutlich" Schuldigen.

Lg

Shanna

nein shanna, ich finde es blabla, wenn menschen sich vor kriminellen in sicherheit fühlen und naiv daher reden, bis ihnen irgend wann eine liebe person von einem solchen geraubt wird. und dieser hält vorher keine gerichtsverhandlung darüber, ob er dein kind sich nehmen soll oder nicht.
schau dir mal regelmäßig die nachrichten an. wie viele kinder und erwachsene kaltblütig ermordet werden, weil so ein psychopath seine freude daran hatte, sie vorher nach gelüsten zu missbrauchen und anschließend kaltblütig zu ermorden.
du versuchst leben zu retten? ich lese aber in den oberen beiträgen, dass du auf die idee, dass wegen mord verurteilte in haushalten untergebracht werden sollen, erst überhaupt nicht eingegangen bist. nein du schreibst sogar was von hinrichtung in diesem bezug. wie kommt das? wenn du einen mörder verteidigst, dann solltest du auch in der lage sein, für einen solchen anschließend zeit deines lebens zu sorgen. das ist doch nicht viel verlangt und so leben retten, wäre auch ganz in meinem interesse.

 

[Shanna1]

Hallo Leo,

jedem von uns kann etwas durch einen Verbrecher passieren. Und das kann dann auch ein Ersttäter sein. Oder vielleicht ein Wiederholungstäter. Davor sind wir nicht gefeit, weder vor Vergewaltigern noch vor Kinderschändern noch vor Mördern.
Deshalb WERDEN diese Menschen ja eingesperrt - damit sie keinen Schaden mehr anrichten können. Über die Angemessenheit der Strafhöhe zu diskutieren, ist eine andere Sache.


Wie ich schon gesagt habe: Mörder (und schlimme Gewaltverbrecher wie etwa Kinderschänder) gehören ihr restliches Leben lang weggesperrt, damit sie niemandem mehr schaden können. Entweder in einem Gefängnis oder in einer geschlossenen Anstalt - jedenfalls im Hochsicherheitstrakt.
Sind wir uns in DIESEM Punkt einig? Ich wäre froh, wenn wir mal ein paar gemeinsame Ansätze feststellen könnten...

Ich verteidige keine Mörder. Ich verteidige nicht ihre Taten. Aber ich gestehe ihnen das Recht zu Leben zu gleich wie jedem anderen Menschen. Denn es ihnen zu nehmen würde bedeuten, es wäre in gewissen Situationen gerechtfertigt, Leben zu nehmen. Das ist es meiner Meinung nach aber NUR DANN, wenn man direkt und kausal damit verbunden zumindest ein anderes Leben retten kann und es keine anderen Möglichkeiten gibt. Und dann erklär MIR, wann man morden darf und wann NICHT. Und vor allem: wer die Grenze zieht.

Ich beziehe mich deswegen auf das Thema "Hinrichtung", weil es in diesem Thread um die Todesstrafe geht.
Und ich werde auch weiter nicht drauf eingehen, daß verurteilte Mörder in Haushalten untergebracht werden - weil ich diese Idee von dir noch immer nicht ernst nehmen kann.

Liebe Grüße,

Shanna