Guru, Avatar, Lehrer, Scharlatan - wo sind die Unterschiede ?

[Sole]

Sri Aurobindo sagte einmal, wir sollten dahin kommen,
jegliches Nein zu eliminieren, um Gottes unendliches Ja zu begreifen.

Ich glaube wenn wir das schaffen gibt es keine Grenzen mehr.

 

[Tommy]

Was wäre denn, wenn unsere ganzen *normalen* zwischenmenschlichen Verhaltenweisen eigentlich *deformiert*, *künstlich*, *krank* sind - Wenn man mal so betrachtet was für ein Film hier auf diesem Planeten läuft.

Wenn man zu diesem *Film* jetzt auch noch die Gestalten zuzählt, die die Menschheit wieder gesundmachen und ins Licht zu führen beanspruchen (von Alice die "Verführer" genannt) und all diejenigen, die ihnen blind folgen wie die Lemminge, dann bin ich fast geneigt, dir zuzustimmen.

Dabei ist es dann egal, ob wir von Kryon, Reverend Fred Sterling, Sai Baba, Uriella (Fiat Lux ) oder wem auch immer sprechen.

 

[Sat Naam]

Wenn man zu diesem *Film* jetzt auch noch die Gestalten zuzählt, die die Menschheit wieder gesundmachen und ins Licht zu führen beanspruchen (von Alice die "Verführer" genannt) und all diejenigen, die ihnen blind folgen wie die Lemminge, dann bin ich fast geneigt, dir zuzustimmen.
Dabei ist es dann egal, ob wir von Kryon, Reverend Fred Sterling, Sai Baba, Uriella (Fiat Lux ) oder wem auch immer sprechen.

Wobei man wieder beachten muß, unter welchem Aspekt der eigenen Konditionierung eben dieser Film wieder gesehen wird.

Egal ja - Aber eben wiederum nicht Gleich-Gültig.

 

[sage]

Wobei man wieder beachten muß, unter welchem Aspekt der eigenen Konditionierung eben dieser Film wieder gesehen wird.

Egal ja - Aber eben wiederum nicht Gleich-Gültig.

Und somit geht der Kreisverkehr der Wort-Verdrehungen und damit -Hülsen munter weiter.....
2..3...4 tschatschtscha

Lenkt aber nicht davon ab, daß die Argumentation bezügl. Ego-Aufgabe, Löschung von Konditionierung etc verdammt der von Scientology & Co gleicht.


Sage

 

[Sat Naam]

Lenkt aber nicht davon ab, daß die Argumentation bezügl. Ego-Aufgabe, Löschung von Konditionierung etc verdammt der von Scientology & Co gleicht.

Soll ja auch nicht - Die frage ist nur wie verdammt das auch dem gleicht, was so eine ähnliche Firma hier schon seit über 1500 Jahren durchzieht - mit deren Konditionierungen du selbst ausgestattest bist und unter diesem Geschichtspunkt das alles hier betrachtest.

Und somit geht der Kreisverkehr der Wort-Verdrehungen und damit - Hülsen munter weiter.....
2..3...4 tschatschtscha

Ja sicher, nur wer verdreht hier was, mit welchen Konditionierungen.

 

[AmandaJohneson]

Liebe Kaliswati,

danke für den Bricht, den werde ich nochmal ganz in Ruhe lesen, oki ?

Ich habe mir auch weiterhin gedanken darüber gemacht:

Ein spiritueller Lehrer mag sich vollkommen sicher sein, dass er erleuchtet ist und er ein göttliches Wesen ist, aber bleibt er nicht auch eines: Nämlich, Mensch und menschlich??!!

Nein, die, die ich meine, nicht. Die sind Ego- oder imagefrei geworden, weil sie es sich komplett angeeignet haben. Über lange, lange, lange Zeiten der Kontemplation und entsprechende Einweihungen bis hin zur größten, dem Trotzen Todes (Jeshuah b. Joseph und viele andere).

Ein "Guru" wird ja (auch wenn evtl. durch sich selbst) einer strengen Schulung unterzogen, indem er sein höheres Selbst und die Seele darauf "schult"........heißt dies aber auch, dass sein Körper und sein gewöhnlicher Geist auch vollkommen ausgebildet sind???

Zu einer Ausbilung oder Initiationen gehört die Schulung von allem, also auch des Körpers, der *Zellenselbste* bis ins Kleinste, es gilt alles zu beherrschen.

.........Rationalisieren Anhänger vielleicht Fehler, die ein Guru eben auch macht, weil sie ihn für "fehlerfrei" halten, da sie ihn niemals als Mensch bzw. die menschliche Seite sehen, sondern nur die göttliche????

Nun, keine Ahnung, was DIE Anhänger machen, ich kann nur sagen, was meine Lehrer immer wieder schulen und lehren und das ist u.a. die Lehre der *Zwei Wege*.

............Hatte nicht sogar Jesus, der hier oft als Beispiel eines "gurus" angeführt wird, 2 Seiten, nämlich eine göttliche und eine menschliche Seite???!! Und ist er nicht gerade auch wegen seiner menschlichen Seite auch "angreifbar" gewesen oder ist es eben noch?!

Ja, das meinte ich mit *Two Path*, eine seiner Lehren, der Weg des Menschen, ausgestattet mit einem Ego voller Zweifel, Unmut, Ungeduld, Mißgunst, Dominanztrieb, Machtansprüchen, Mängel und, und, und.

Und der Weg des Gottes, der sich darüber erhebt.

Nein, nicht wegen seiner menschlichen Seite war er angreifbar, er wollte etwas demonstrieren und das hat er auf vorzügliche Weise getan.

waren jetzt nur wieder Fragen, die bei mir aufkamen, weil ich immer noch nicht begreife, wie man sich so ganz an einen "spirituellen Lehrer" hängt, aber versuchen will zu "verstehen".

Warum implizierst du *spiritueller Lehrer* = *dranhängen* ? Etwas, was fast alle hier tun.

Hängst du dich auch an ein Buch, welches du liest, und kannst es nicht mehr loslassen ? Oder an Menschen, mit denen du zu tun hast ? Ist jeder Mensch, dem du begegnest und dessen Nähe du wünschst, ein Objekt für dich, an welches du dich für gewöhnlich dranhängst (?).

Oder hängst du an einer Zeitung, die du liest, und aus der du Informationen ziehst ? Ist es schwer für dich, diese wieder loszulassen ?

Anstatt die Information zu nehmen und selbst damit weiterzuarbeiten ?

Nebenbei, ist ja bei den Menschen oft so, somit wundert mich diese Haltung ehrlich gesagt nicht gar so sehr.

Welche eigenen Abhängigkeiten sind es denn, die diese (scheinbar beobachteten bei anderen) so sehr in den Brennpunkt des Interesses rücken bei so vielen ? Stammt diese Sichtweise aus einer persönlichen Erfahrung oder vom Hörensagensehen ?

Im Übrigen, die Erleuchteten, die ich kenne, die haben einen solchen vorzüglichen Humor, daß ich dort bisher lachen konnte und Spaß haben konnte auf eine Art, wie es sich mir im bitterernsten, bitterernsten ganz, ganz
strikten täglichen Leben bisher nicht offenbart hat - so etwas bekommt man dort auch, ganz gratis. Ich habe vorhin nur einen Teil rausgepflückt, ein Reizthema sozusagen - Voraussetzung ist, man sollte über sich selbst lachen können, nicht nur über andere, dann fehlt was. Zweifelsohne etwas, was nur wenige Menschen beherrschen. Humor sollte nicht vor der eigenen Haustür enden und grundsätzlich nur auf Kosten anderer ausgelebt werden, nicht wahr ? Zumindest ist das aus meiner Sicht eine Grundvoraussetzung für eine echte Entwicklung. Aber die ist ja ohnehin beschränkt, also meine Sicht.

Ein *Erleuchteter* oder auf dem Weg Befindlicher weiß um seine Beschränkungen - und lacht sich dumm und duselig darüber - auch wenns ihm mal jemand anderer vor die Nase hält.

 

[Kinnaree]

Wobei man wieder beachten muß, unter welchem Aspekt der eigenen Konditionierung eben dieser Film wieder gesehen wird.

Egal ja - Aber eben wiederum nicht Gleich-Gültig.

Jetzt muß ich doch mal wieder... sag ist dir eigentlich bewußt, daß diese zwei Sätze von dir da, solange man sie auch beutelt, absolut NIX aussagen? Machst du das absichtlich - oder ist dir das passiert?

 

[Alana Morgenwind]

Jetzt muß ich doch mal wieder... sag ist dir eigentlich bewußt, daß diese zwei Sätze von dir da, solange man sie auch beutelt, absolut NIX aussagen? Machst du das absichtlich - oder ist dir das passiert?

Kinny, dankeschön, du sprichst aus, was ich mir geraume Zeit denke!
Aber es klingt so schön geheimnisvoll, findest du nicht?

 

[Trixi Maus]

Lieber Trixi,

Aja - so kann ich mit der 5. Dimension etwas anfangen. Ich nenne es "seelische Wirklichkeit". In der kann man sich seelisch bereits jetzt bewegen. Und da kannst Du sicher auch der Seele Deines Vaters begegnen.

Nein, Walter. In meiner seelischen Wirklichkeit sitze ich hier in meinem Körper. Das unterscheidet mich von einigen anderen, das weiß ich wohl, aber die sehen nur nicht, daß es bei ihnen auch so ist wie bei mir. ;-) "seelische Wirklichkeit"-- nur ein Wort eines Denk- und Fühlsystems, das laufend Testreihen im Selbst und im Ich organisiert und man merkt es nicht, weil man die Bewegungen der Geistkörperseele geneigt ist persönlich zu nehmen.

Aber Heilung macht das dann ja wieder eben und gerade- optimalerweise. Und "rückt nicht nur zurecht". Das Aufgehen in der eigenen Symptomatik ist da schon nötig, der Tod wird dabei überwunden, eine Sehnsucht habe ich persönlich dahin nicht verspürt. Eher die Sehnsucht, zeitweise dieses Leben zu verlassen. Aber in den Tod hineingesehnt habe ich mich nie. Das wäre ja auch krankhaft. Das Alte Leben verlassen dagegen und auch sich mit dem Tod rückverbinden, der das Leben ja gütig umrahmt-- wenn man weiß, was das bedeutet, dann ist da nichts Schlimmes bei und alles was einem begegnet kann man eigentlich getrost annehmen, wenn man schon mal für sich klar hat, daß Tod eine Sache ist, die einem ständig begegnet, wenn man will. Der versteckt sich im Loslassen, im Abschied, im Ausstieg, Aufbruch und im Schaffen eines neuen Lebens immer. (er ist ja auch der Meister, die Menschen üben ja noch so gut zu werden wie er und unkrank zu sein)

Bei ihm SEIN zu wollen (das ist mehr als "ihm begegnen" - das führt üblicherweise in die Todessehnsucht, oder ? Da wäre es gut nachzufragen, ob das überhaupt in seinem Sinne ist - ob er nicht mit anderem beschäftigt ist.

In der seelischen Wirklichkeit (der 5. Dimension) treten doch meist verwandschaftliche Beziehungen zurück - da hier die Erfahrungen des Bogens ALLER Leben zählen (und da ist man sich in verschiedensten Beziehungskonstellationen begegnet.)

LG, Reinhard

ja genau, sie werden eben gelöst, diese verwandtschaftlichen Beziehungen und die Gene bleiben ohne Verstrickung des Selbst zurück. Ein Familienmensch ist man dann auf eine etwas andere Weise. "Mütterlich Sein" ist eben in der Regel nicht nur, was die eigene Mutter war. Gerade als Mann seine Mütterlichkeit in sich selber zu entwickeln ist eine tolle Geschichte. Man hat zwar Angst vor diesem Prozeß, aber die Angst zu überwinden ist ja eben das Ding. Dann ist Mißbrauch auch das Thema nicht mehr und Sucht und Abhängigkeit. Da ist dann schon eher Autarkie des Bewußtseins, wenigstens so als Endziel. Was dann die totale Verbindung mit den anderen Menschen darstellt. Denn Autarkie ist nur Eine Form des Seins. Nur aus der absoluten Autarkie heraus ist alles "Gleich gültig" und ergo kann man sehen, was wertig ist und was nicht und das bis ins letzte Detail des eigenen Denk- und Fühlverhaltens. Und dann kann man sein System ständig optimieren, weil der Geist der Trainer des Körpers ist. Der Muskel, der am meisten Arbeit leistet, ist das Gehirn. ;-) Der Bauch- das Lebensgeschick- der ist organisch, der leidet, na klar. Der schwimmt im Blut und kann sich gegen Energien nicht wehren. Aber das Gehirn hat keine organischen Schranken, es kennt nur Areale und ist in der Lage, sie über alle Grenzen und Flüsse hinweg neu zu verknüpfen. Auf diese Weise liegt in jedem Einzelnen von uns unendliches Potential. Und das haben wir um EIN Talent zu entwickeln, das uns ggf. noch gar nicht in uns untergekommen ist.

 

[Gawyrd]

Ja, das meinte ich mit *Two Path* eine seiner Lehren, der Weg des Menschen, ausgestattet mit einem Ego voller Zweifel, Unmut, Ungeduld, Mißgunst, Dominanztrieb, Machtansprüchen, Mängel und, und, und.

Und der Weg des Gottes, der sich darüber erhebt.

Das genau ist diese unglückselige Spaltung - in das minderwertige Menschliche und das erhabene Göttliche.

Im Menschlichen gibt es doch auch Zärtlichkeit, Freundschaft, Hilfsbereitschaft, Unterstützung, Ehrlichkeit.

In dieser Darstellung ist der Weg eines Menschen ohne "göttlichen Meister" von vornherein als minderwertig diskreditiert.

DAS ist die Engführung : die Reduzierung auf TWO PATH (auf zwei Wege). Dann gibt es wieder nur den einen alleinseeligmachenden göttlichen Weg - und alle anderen fallen unter den niederen menschlichen Weg.

Derzeit gibt es für Menschen nicht nur Two Path - sondern über 5 (?) Milliarden Wege (jedem den seinen). Für Dich ist halt derzeit das "Two-Path-Modell" Dein Weg - das ist zu respektieren. Schwierig wird es, wenn Du dieses Modell als allgemeingültig ansiehst und auch alle anderen Wege in die beiden Schubladen einzuordnen versuchst.

Religionsgeschichtlich ist das eine Neuauflage der alten gnostischen Spaltung von Menschlichem und Göttlichem (meist einhergehend mit einer Abwertung körperlicher Bedürfnisse - insbesondere der Sexualität). Das klingt ziemlich ähnlich dem (Neo-)Platonismus.

LG, Reinhard