Gleichgeschlechtliche Ehe

[nizuz]

ob jemand liebevoll, fördernd etc mit Kindern umgeht, ob selbst gezeugt oder adoptiert etc., hat nix mit der sexuellen Ausrichtung desjenigen zu tun.

Und die Vergleiche und mehr oder weniger subtil hergestellten Bezüge (wie vor allem von Wyrd und anderen Hausverstand-Sachverständigen) von Abnormal bis hin zu Kannibalismus, Vergewaltigung, Pädos etc sind einfach bloß endlos dämlich.

 

[Condemn]

selbst in !!österreich!! hat kürzlich der steirische landesparteiobmann des bzö (eine partei, die durchaus rechts der mitte beheimatet ist) seinen freund "geheiratet" (d.h. eingetragene partnerschaft eingegangen, wurde in den medien aber interessanterweise fast einhellig als heirat gemeldet, obwohls bei uns noch gar keine homo-heirat gibt...).

Wäre Haider nicht tot, hättet ihr jetzt vielleicht schon nen homosexuellen Bundeskanzler.

 

[GladiHator]

Es gibt nur die Möglichkeit für homosexuelle Paare entweder das ein Teil pro Kind weiterlebt durch den Umweg über das andere Geschlecht oder man schliesst eigenes aus und adoptiert ein Kind. Es sollte auch nicht wirklich ein Problem sein für Homosexuelle ein Kind zu adoptieren wenn die Rahmenbedingungen die auch für Heteros gelten stimmen, denn ich glaube kaum, dass die sexuelle Ausrichtung in der heutigen Gesellschaft noch grossartig ein Thema sein wird um Kinder zu adoptieren. Es wäre ja Willkür wenn es wegen sowas abgelehnt werden würde, es ist dann aber auch eine Opferrolle, wenn man etwas erzwingen will und beispw. kein Kind adoptieren kann, da andere Kriterien nicht erfüllt wurden und es dann auf die sexuelle Ausrichtung schiebt.

Ummmm ja, doch!
und genau darum dreht sich der ganze Fred hier
Endlich erkannt, nach 73 Seiten

 

[Wyrd]

ob jemand liebevoll, fördernd etc mit Kindern umgeht, ob selbst gezeugt oder adoptiert etc., hat nix mit der sexuellen Ausrichtung desjenigen zu tun.

Und die Vergleiche und mehr oder weniger subtil hergestellten Bezüge (wie vor allem von Wyrd und anderen Hausverstand-Sachverständigen) von Abnormal bis hin zu Kannibalismus, Vergewaltigung, Pädos etc sind einfach bloß endlos dämlich.

Hauptsache nicht zum Thema senfen von Deiner Warte aus, scheint ja alles dämlich zu sein auch wenn man die Reflektion anregt, was nicht einmal schlecht ist bei der Fülle von Aspekten, aber scheint Dich ja wieder persönlich zu überfordern wie schon gehabt?

 

[fantastfisch]

Nein ganz bestimmt nicht . Ist ja nicht so das ein Homo oder bisexueller von einem anderen Planeten stammt er ist wie alles andere Leben von diesem Planeten und gehört somit genauso zur Natur .



Oberflächlich betrachtet gibt es mal gar keinen Unterschied , Denn der schwule könnte sich eine Frau nehmen Zeugungssex mit ihr machen und dann weiterziehen oder auch nur dank moderner Medizin seinen Samen spenden .
Blickt man tiefer sieht man das Mann und Frau da sind und so in der Lage sind ihre eigenen Gene weiterzugeben , ob das jetzt Mann und Frau auch wollen ist biologisch betrachtet egal sie könnten jederzeit bis zur natürlichen altersgrenze wann immer sie es wollten .




Nein .



Nun es gibt nur wenig das es nicht gibt . Es gibt Frauen die nur aus diesem Grund in einer Beziehung leben . Die sind schwanger süchtig oder auch Kindersüchtig .




Nein .



Genau das . alle anderen Dinge ergeben sich daraus .




Fortpflanzung war einmal Notwendig und ich glaube dadurch auch primär Natürlich . Notwendig um sich zu Verbreiten um Genkrankheiten zu verhindern usw . Aufgrund der Überbevölkerung heute nicht mehr notwendig .

mfg

Danke für deine Stellungnahme. Diese Fragen tauchten bei mir auf, denn im Verlauf der Diskussion hier scheint nämlich genau dies in manchen Beiträgen als Notwendigkeit zu gelten, einen Menschen als "natürlich" zu definieren - also quasi die Tatsache, dass er sich tatsächlich vermehrt und nicht nur vermehren kann.
Ich teile diese Ansicht nicht und sehe genau wie Du den Menschen an sich als "natürlich" an, ungeachtet seiner Ausrichtung.

Was man sich aber zurechtbasteln mag, liegt ja in der Verantwortung des Bastelnden.

 

[Wyrd]

Ummmm ja, doch!
und genau darum dreht sich der ganze Fred hier
Endlich erkannt, nach 73 Seiten

Ich denke auch nicht, dass es eine Thematik ist in dem Sinne, dass es überhaupt noch einen Einfluss hat wenn man Kinder adoptiert ob man Homosexuell ist oder nicht, wenn die anderen erforderlichen Kriterien erfüllt werden können zum Gunsten der adoptierten Kinder. Also braucht es diese Opferrolle gar nicht von wegen man sei anders oder was auch immer, es ist menschlich, dass nicht alle gleich ticken mehr nicht, müssen ja auch nicht alle gleich ticken was Sexualität angeht, denn das Müssen ist ein Zwang und der Zwang besteht nicht. Traurig nur das sich Homosexuelle erklären müssen, es ist ja natürlich in Ihren Augen und somit brauchen sie sich auch nicht zu erklären. Interessant war am Thread vor allem was man alles mögliche und unmögliche versucht um sich zu erklären, wo es nichts zu erklären gibt, es ist wie es ist.

 

[Hagall]

Jein Heteros könnten wenn sie es wollten ohne medizinische Hilfe vorrausgesetzt sie sind nicht krank .

mfg

ich hab bewusst "homosexuelles verhalten" geschrieben. bzw konkret hätte es eigtl. "homosexueller geschlechtsverkehr" heißen müssen.

homo-sex ist ein bewusst gewähltes verhalten, des zu keiner fortpflanzung führen kann. für hetero-sex mit verhütung gilt das gleiche. daher meine ich, dass, wenn man über homosexuellen geschlechtsverkehr behauptet, er wäre unnatürlich (weil nicht zur fortpflanzung geeignet), das gleiche auch über hetero-sex mit verhütung gesagt werden müsste. weil eben beides gleichermaßen bewußt gewählte sexuelle handlungen sind, die zu keiner fortpflanzung führen können.

wenn wir jetzt nicht vom verhalten, sondern von der neigung an sich sprechen, dann seh ich sogar noch weniger grund, irgendwas als unnatürlich zu bezeichnen. keine neigung, die es gibt, ist unnatürlich. sonst gäbe es sie nicht.

selbst pädophile neigungen halte ich nicht für unnatürlich. das heisst aber selbstverständlich nicht, dass pädophiles verhalten in irgendeiner weise toleriert werden darf.

 

[nizuz]

Wyrd kopiert jetzt einfach wieder, was andere schon vor 1000 Seiten gesagt haben und verkauft das als seine dollste neue Erkenntnis.



TROLLIG !

 

[Wyrd]

ich hab bewusst "homosexuelles verhalten" geschrieben. bzw konkret hätte es eigtl. "homosexueller geschlechtsverkehr heißen müssen".

homo-sex ist ein bewusst gewähltes verhalten, des zu keiner fortpflanzung führen kann. für hetero-sex mit verhütung gilt das gleiche. daher meine ich, dass, wenn man über homosexuellen geschlechtsverkehr behauptet, er wäre unnatürlich (weil nicht zur fortpflanzung geeignet), das gleiche auch über hetero-sex mit verhütung gesagt werden müsste. weil eben beides gleichermaßen bewußt gewählte sexuelle handlungen sind, die zu keiner fortpflanzung führen können.

wenn wir jetzt nicht vom verhalten, sondern von der neigung an sich sprechen, dann seh ich sogar noch weniger grund, irgendwas als unnatürlich zu bezeichnen. keine neigung, die es gibt, ist unnatürlich. sonst gäbe es sie nicht.

selbst pädophile neigungen halte ich nicht für unnatürlich. das heisst aber selbstverständlich nicht, dass pädophiles verhalten in irgendeiner weise toleriert werden darf.

Was toleriert wird ist immer eine Frage der Gesellschaft wo es auch trägt. Es gibt da zum Glück bei uns sehr viel Freiheiten und Homosexualität ist in der heutigen Zeit sowas wie Normalität da es omnipräsent ist. Es wäre vielleicht auch besser nicht immer die extremen im Fokus zu halten, wie beispw. krasses auf sich aufmerksam machen in der Öffentlichkeit, sondern besser leben was man für richtig hält und somit auch keine unnötigen Angriffsflächen bieten oder provozieren, gilt aber für alles was ausserhalb von irgendwelchen *Normen* ist.

 

[Wyrd]

[...]
TROLLIG !

Wie Du reinrufst, so hallt es auf Dich zurück, ... .