Gleichgeschlechtliche Ehe

[Der Tor von Gor]

Siehe oben - wie definierst Du Natur, natürlich?

Jedenfalls nicht mit Wikipedia Zitaten sowie du .

Ich schrieb: (wo) erkennst Du Dich wieder? Das ist ein Unterschied - und kann der Eigenreflexion dienen.

Ändert nichts daran das du 3 Links mit annähernd gleichem Inhalt postest .

 

[Wyrd]

ich find dich einfach super.

Du erklärst uns jetzt zum hundersten Mal, daß man kann kein Kind zeugen kann, wenn der Schniedel nich inner Muschi landet und selbst dann isses nich sicher, daß anschließend ein kleiner Wonneproppen kömmt.

Wahnsinn !

Was hat das mit dem Thema zu tun ?

Soviel wie:
Nachts isses kälter als draußen !

DAS sind echt FAKTEN vor Meinungen.

Trockennasenaffenlogik von Deiner Seite aus, es geht um die Möglichkeit die von der Natur (Biologie) nicht gegeben ist, aber das scheint Dein Hirn definitiv zu überfordern.

 

[GladiHator]

Was ist dann mit viagragezeugten Kindern, ... . Das wäre auch gegen die Natur der Sache, denn der Trieb wurde ausgelöst durch ein Medi und trotzdem stammt das Medi von einem Tier (dem Menschen), das ist doch die Natur der Sache, ... .
Wenn Medis die Sexualität ausrichten würden, dann wäre es auch natürlich, ... . he, he, he, ... .

Ob Viagra oder Reagenzglas, es bleiben künstlich erzeugte Kinder, die wie künstlich manipulierte Pflanzen eben auf künstlichem Wege "hergestellt" wurden.
Die sind ebenfalls nur bedingt natürlich, ja.

Man darf aber hier nicht den Fehler machen, das Künstliche als etwas Negatives zu sehen, denn das ist es ja in vielen Fällen nicht, aber es ist ein Eingriff in die Natur und deshalb unnatürlich.

Verhütung kann ebenfalls unnatürlich sein, wenn sie mit Hilfe von Condomen, Pillen etc von Statten geht.

Homosexualität wäre aber eindeutig eine natürlich Art von Verhütung.

 

[Tany]

Jedenfalls nicht mit Wikipedia Zitaten sowie du .

Ich fragte nicht: wie NICHT - sondern - WIE?

Na, dann definiere doch - waren ja nur Anregungen. Du kannst (?) es auch anders definieren; fänd ich SEHR interessant.



Und dazu würde ich auch gerne 'was von Dir lesen:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=4191331&postcount=1062

Ändert nichts daran das du 3 Links mit annähernd gleichem Inhalt postest .

Ja - nicht mehr und nicht weniger - und die können, wie bereits beschrieben, der Selbstreflexion dienen sowie mit 'der' Definition von Natur/ natürlich Klarheit bringen.


So - getz abba vielleicht lesen wir uns "in ein paar Stunden" wieder.

 

[Hagall]

Das wie ist die Frage sollte dir aber eigentlich klar sein .

grundsätzlich guter punkt. aber ehrlich gesagt: wenn jemand mit einem lächeln im gesicht andere wegen ihrer sexuellen neigung herabwürdigt (und "unnatürlich" ist meiner meinung nach eine herabwürdigung), finde ich das mt sicherheit nicht weniger ekelhaft, als wenn man seinen ärger darüber (übr das herabwürdigen)zum ausdruck bringt.

wobei sich das aber auch spätestens da aufhört, wo gar nicht mehr argumentiert, sondern nur noch gespottet wird (und das dann noch in der gruppe).

Es ist ein Eingriff in die Natur in etwa so wie Vaseline die man sich auf das Glied schmiert damit es besser flutscht

wie dem auch sei: wenn jemand homosexuelles verhalten als unnatürlich hinstellt, weil dadurch keine fortpflanzung möglich ist, dann müsste über verhütende heteros das gleiche gesagt werden. wird es aber in aller regel nicht.

 

[Wyrd]

Ob Viagra oder Reagenzglas, es bleiben künstlich erzeugte Kinder, die wie künstlich manipulierte Pflanzen eben auf künstlichem Wege "hergestellt" wurden.
Die sind ebenfalls nur bedingt natürlich, ja.

Man darf aber hier nicht den Fehler machen, das Künstliche als etwas Negatives zu sehen, denn das ist es ja in vielen Fällen nicht, aber es ist ein Eingriff in die Natur und deshalb unnatürlich.

Verhütung kann ebenfalls unnatürlich sein, wenn sie mit Hilfe von Condomen, Pillen etc von Statten geht.

Homosexualität wäre aber eindeutig eine natürlich Art von Verhütung.

Es geht ja nicht um die Verhütung sondern lediglich um die Möglichkeit auf natürlichem Wege Kinder zu bekommen mit Sex. Also wenn ein Homosexueller Mann Sex mit einer Frau ausschliesst kann er keine Kinder auf *natürlichem* Wege kriegen und somit ist es schonmal unmöglich das beide Teile in einem Kind weiterleben können, dass selbe bei lesbischen Frauen mit Männern, dh. es könnte jeweils nur ein Teil eines der beiden Paarteilen weitergegeben werden und nicht die Mischung davon, ... . Ein Kind wäre nie eine Vereinigung von beiden Partnern was ja eigentlich vorallem gewünscht wird bei Heteros, dh. das Kind ist das Produkt der Vereinigung der beiden Partner, was nie möglich sein wird bei Homosexualität. Falls eine Ehe Früchte in Form von Kindern trägt, dann ist es ja gewünscht von Heteros, dass beide Teile im Kind vereinigt weiterleben, zumindest sehe ich das so.

 

[Der Tor von Gor]

Nee, ich meinte, ob das Zeugen/Gebären von Kindern eine Grundvorraussetzung ist, um als natürliches Wesen zu gelten.

Nein ganz bestimmt nicht . Ist ja nicht so das ein Homo oder bisexueller von einem anderen Planeten stammt er ist wie alles andere Leben von diesem Planeten und gehört somit genauso zur Natur .

Denn grundsätzlich sind auch Homos dazu fähig, denn sie sind ja nicht zwangsläufig steril. Wo also ist da der Unterschied, zu den Heten, die es theoretisch könnten, aber nicht tun und den Homos, die es theoretisch auch könnten und ebenfalls nicht tun?

Oberflächlich betrachtet gibt es mal gar keinen Unterschied , Denn der schwule könnte sich eine Frau nehmen Zeugungssex mit ihr machen und dann weiterziehen oder auch nur dank moderner Medizin seinen Samen spenden .
Blickt man tiefer sieht man das Mann und Frau da sind und so in der Lage sind ihre eigenen Gene weiterzugeben , ob das jetzt Mann und Frau auch wollen ist biologisch betrachtet egal sie könnten jederzeit bis zur natürlichen altersgrenze wann immer sie es wollten .

Ist der Schluß also, ich bin natürlich, wenn ich ein Kind habe?

Nein .

Und ist der Schluß, ich bin also nur in einer Beziehung, die ein Kind hervorbringt, natürlich?

Nun es gibt nur wenig das es nicht gibt . Es gibt Frauen die nur aus diesem Grund in einer Beziehung leben . Die sind schwanger süchtig oder auch Kindersüchtig .

Also ist ein heterosexueller Single ohne Kinder ebenso unnatürlich?

Nein .

Was macht den Menschen also "natürlich"? Sein Da-sein an sich,

Genau das . alle anderen Dinge ergeben sich daraus .

Wenn ich die Fortpflanzung als Notwendigkeit für die Natürlichkeit erachte, stellt sich diese Frage.
Eim konfjused.

Fortpflanzung war einmal Notwendig und ich glaube dadurch auch primär Natürlich . Notwendig um sich zu Verbreiten um Genkrankheiten zu verhindern usw . Aufgrund der Überbevölkerung heute nicht mehr notwendig .

mfg

 

[Der Tor von Gor]

grundsätzlich guter punkt. aber ehrlich gesagt: wenn jemand mit einem lächeln im gesicht andere wegen ihrer sexuellen neigung herabwürdigt (und "unnatürlich" ist meiner meinung nach eine herabwürdigung), finde ich das mt sicherheit nicht weniger ekelhaft, als wenn man seinen ärger darüber (übr das herabwürdigen)zum ausdruck bringt.

wobei sich das aber auch spätestens da aufhört, wo gar nicht mehr argumentiert, sondern nur noch gespottet wird (und das dann noch in der gruppe).

Ich hab das mit der unnatürlichkeit und wie du reagiert hast gelesen und mir selbst auch überlegt dazu etwas zu schreiben . Ich teile keineswegs Evys Ansichten allerdings empfinde ich die Bezeichnung Unnatürlich nicht als eine solche derartige Herabwürdigung wie du es tust .

wie dem auch sei: wenn jemand homosexuelles verhalten als unnatürlich hinstellt, weil dadurch keine fortpflanzung möglich ist, dann müsste über verhütende heteros das gleiche gesagt werden. wird es aber in aller regel nicht.

Jein Heteros könnten wenn sie es wollten ohne medizinische Hilfe vorrausgesetzt sie sind nicht krank .

mfg

 

[Wyrd]

Es gibt nur die Möglichkeit für homosexuelle Paare entweder das ein Teil pro Kind weiterlebt durch den Umweg über das andere Geschlecht oder man schliesst eigenes aus und adoptiert ein Kind. Es sollte auch nicht wirklich ein Problem sein für Homosexuelle ein Kind zu adoptieren wenn die Rahmenbedingungen die auch für Heteros gelten stimmen, denn ich glaube kaum, dass die sexuelle Ausrichtung in der heutigen Gesellschaft noch grossartig ein Thema sein wird um Kinder zu adoptieren. Es wäre ja Willkür wenn es wegen sowas abgelehnt werden würde, es ist dann aber auch eine Opferrolle, wenn man etwas erzwingen will und beispw. kein Kind adoptieren kann, da andere Kriterien nicht erfüllt wurden und es dann auf die sexuelle Ausrichtung schiebt.

 

[GladiHator]

Es geht ja nicht um die Verhütung sondern lediglich um die Möglichkeit auf natürlichem Wege Kinder zu bekommen mit Sex. Also wenn ein Homosexueller Mann Sex mit einer Frau ausschliesst kann er keine Kinder auf *natürlichem* Wege kriegen und somit ist es schonmal unmöglich das beide Teile in einem Kind weiterleben können, dass selbe bei lesbischen Frauen mit Männern, dh. es könnte jeweils nur ein Teil eines der beiden Paarteilen weitergegeben werden und nicht die Mischung davon, ... . Ein Kind wäre nie eine Vereinigung von beiden Partnern was ja eigentlich vorallem gewünscht wird bei Heteros, dh. das Kind ist das Produkt der Vereinigung der beiden Partner, was nie möglich sein wird bei Homosexualität. Falls eine Ehe Früchte in Form von Kindern trägt, dann ist es ja gewünscht von Heteros, dass beide Teile im Kind vereinigt weiterleben, zumindest sehe ich das so.

ja...
und worauf willst du hinaus?

dass Homosexuelle Fortpflanzungsprobleme haben?
Aus dem Grund möchten sie ja auch dann gerne adoptieren, wenn trotzdem Kinderwunsch besteht...

Oder versteh ich nur mal wieder nicht ganz den Sinn deiner Sätze ?