Glaubst Du an einen Beweis?

[rocket_soft]

Es ist gut wenn dir klar ist dass deine Gedanken nicht klar sind. Denn sonst...

neverEOD



everNAMO

 

[Waju]

Auch der Beweis oder der Grund, sofern es denn einen geben sollte, verschwindet letztendlich ebenfalls im "Nichts"

Es gibt kein " NICHTS"

Gruss Tigermaus

 

[Namo]

..u. hi Namo, danke für die Fragen.

Glaubst Du an einen Beweis?

Hi Lena, ich glaube nicht, daß das eine Frage ist, die demokratisch entschieden werden kann.

Ein Beweis wär mir zu klein, um daran zu glauben. Ich könnt an einen Menschen glauben.

Ich sehe es eher umgekehrt, wobei ich es nicht Glauben nenne. Ich würde es - das Glauben an einen Beweis - ein Erkennen von einer widerspruchsfreien Ordnung nennen. - Viele Menschen, die an einen Menschen geglaubt haben, sind enttäuscht worden. (!?)

Oder weißt Du?

Wie gesagt, Ich würde es ein (Wieder-)Erkennen von einer widerspruchsfreien Ordnung nennen.

.. wie weißt Du, daß es ein Beweis ist, und kein Glauben?

Nun das ist einfach. Wenn das Erkannte als wahr erkannt ist und zu nichts, das (bereits) erkannt ist in Widerspruch steht, dann weist es auch auf das Wahre hin. Wenn hingegen das Fragliche nicht als wahr erkannt ist und zu etwas, das erkannt ist in Widerspruch steht, man es aber trotzdem als Idol achtet, dann wäre es ein Glauben.

Kannst Du gar beweisen, daß Du nicht an einen Beweis glaubst?
Das dürfte schwer sein..... weil der Beweis so winzig ist u. der Glaube noch so groß u. unerforscht für mich.

Kannst Du, das Du weißt, beweisen? (meintest Du: Kannst Du, was Du weißt, beweisen?)

Nein. 'Du weißt (Du glaubst nicht). Das.

Wenn ich es geschickt anstelle u. mir Mühe gebe, werd ich es beweisen können.

Gut.

Als ich 20 war fand ich alle Philosophien, die ich las, richtig. Jede war in sich stimmig, wenn man sich auf sie einließ. Ich wunderte mich damals ziemlich darüber: wie alles beweisbar war, sowohl eine bestimmte Ansicht als auch ihr Gegenteil.....

Das kingt aber nicht gut. Ernst Bloch sagte: "Ich bin, aber ich habe mich nicht. Darum werden wir erst." Das klingt so wie ein Schild in einer Firma mit lustlosen Mitarbeitern: "Es gibt viel zu tun. Fangt schon mal an!" Und - konnte Popper seine Ich-Existenz falsifizieren? Oft ist ein Trugschluß die Ursache, wenn man denkt. Es ist dann zwar logisch aber nicht wahr. Und ein bekannter Trugschluß ist der, daß etwas deswegen wahr sein sein soll, weil es eine Autorität gesagt hat.

Wenn es einen Beweis gibt, wie beweist Du das?
Geht wahrscheinlich nicht? Beweisen ist ja nichts Objektives, nur innerhalb seines Bezugsrahmens gültig. Wenn man etwas über den Beweis (u. evtl. seine Gültigkeit) heraus finden will, muß man auf eine andere Ebene gehen.

Hmm. Beweis soll nichts Objektives sein? Und nur innerhalb eines Bezugsrahmens gültig (sein)?

Ich denke das nicht. Das würde bedeuten, wenn Du recht hast, daß etwas, das in einem Bezugsrahmen zugleich nicht wahr und falsch sein kann, in einem anderen Bezugsrahmen zugleich sowohl wahr als auch falsch sein soll. (?)

LG

Namo

 

[peroque]

Es gibt kein " NICHTS"

Gruss Tigermaus

woher willst du des so genau wissen hm? also in meinem kühlschrank ist manchmal nichts bis nicht sehr viel. in meiner schachtel zigaretten meißtens auch nichts und in der hose hab ich auch nichts. es geht aber noch besser. wissen tue ich nämlich gar nichts. also geht doch oder?
wo ist das problem.

alles gute

 

[Namo]

woher willst du des so genau wissen hm? also in meinem kühlschrank ist manchmal nichts bis nicht sehr viel. in meiner schachtel zigaretten meißtens auch nichts und in der hose hab ich auch nichts. es geht aber noch besser. wissen tue icgh nämlich gar nichts. also geht doch oder?
wo ist das problem.

Wenn Du nichts zu sagen hast, tue es bitte nicht in diesem thread!

Namo

 

[peroque]

Wenn Du nichts zu sagen hast, tue es bitte nicht in diesem thread!

Namo

also fragen wird man wohl noch dürfen hm?

tse.

alles gute

 

[lazpel]

Hallo,

Das ist eine abstrakte Behauptung. Wer ist der Zulasser? Ein Pabst? Ein König? Mr. Randi? Eine Zulassungsbehörde für das Beweiswesen bei der EU?

Derjenige/diejenige, die den Beweis wahrnehmen.

Wenn es nur um den Wahrnehmenden ginge, wäre ein Beweis nicht nötig; er muss sich ja nicht selbst auf das be_weisen/hinweisen, das er wahrnimmt.
Es geht hier darum, daß etwas von mehr als Einem als wahr anerkannt wird, als etwas, daß als wahr erkennbar ist, und das nicht von einer eventuell korrupten Autorität als Beweis zugelassen ist.

Deswegen sprach ich explizit von einem oder mehreren Wahenehmenden. Es hängt davon ab, ob sich die Menge der Subjekte als Adressate der Information durch einen intersubjektiv nachvollziehbaren Beweis überzeugen läßt.

Am Ende entscheidet jeder für sich, und im großen Rahmen die Mehrheit, welche für die größte Menge in der Gruppe definierte Wahrheit den weiteren Verlauf der Informationsverarbeitung bestimmt.

Beispiel: Ein fundamental gläubiger Christ wird vielleicht keinen Beweis für die Evolution akzeptieren. Befindet er sich in einer Gruppe, die dann nur noch aus Marterialisten besteht, mag man die Gruppenmehrheit überzeugen können, der Christ wird jedoch den Beweis verwerfen.

Gruß,
lazpel

 

[Waju]

woher willst du des so genau wissen hm? also in meinem kühlschrank ist manchmal nichts bis nicht sehr viel. in meiner schachtel zigaretten meißtens auch nichts und in der hose hab ich auch nichts. es geht aber noch besser. wissen tue ich nämlich gar nichts. also geht doch oder?
wo ist das problem.

alles gute

Sachliche Gegenstände oder was?

Hallo was ist das "NICHTS"

Gruss Tigermaus

 

[Namo]

Die Fähigkeit eines Menschen zu Erkenntnis der Wahrheit bestimmt seine Anerkennung von Beweisen, Nachweisen. Dieses Fähigkeit ist oft durch verschiedenste Ursachen beeinträchtigt, wobei ich als die größte die Erziehung ansehen würde.

Hallo Muka, ich würde den konditionierten Verstand als das ansehen, welches die Wahrnehmung, die zu einer Erkenntnis wird, stört, indem er das Zuhören der Wahrnehmnung durch lautes Rauschen verunmöglicht.

Das mag für Viele paradox erscheinen, weil ein konditionierter Verstand oft als klug bezeichnet wird, aber ein konditionierter Verstand ist auch eine Last. Mit der Last des Gelernten, versucht der Verstand den Herausforderungen des zu Erkennenden zu begegnen. Er hat tausend alte Antworten aus der database, aber kein Ohr, das der neuen Herausforderung zuhört und sie erkennt, - als wahr oder als falsch.

LG

Namo

 

[peroque]

Sachliche Gegenstände oder was?

Hallo was ist das "NICHTS"

Gruss Tigermaus

zeitlosigkeit. ewigkeit. das dunkle mehr des bewußtseins. wenn du deine bedürfnisse auf ein nichts reduziert. ist jede kleinigkeit, die dir gegeben wird ein wahrhaftes geschenk. das ist das nichts.

alles gute