Ich finde hier geht es doch um Krankheiten die nicht von aussen zu gefügt werden, sondern durch Probleme entstanden sind.
Worauf ich mit dem Beispiel hinaus will: Es ist ein direkter Zusammenhang zwischen Infektion und Erkrankung feststellbar. Mensch wird von infizierten Tier gebissen und erkrankt höchstwahrscheinlich. Das ist ein von außen stammender Faktor. Wenn das Tier, welches den Menschen beißt, nicht infiziert ist, so erkrankt der Mensch ebenfalls sicher nicht. Da ist also ein Zusammenhang zwischen Erkrankung und Infektion. Die NM hat aber eine eigene Meinung über Erreger. Gilt die hier auch oder nicht? Das gilt aber auch für andere Infektionskrankheiten, die hier schon erwähnt wurden. Was ist an Tollwut anders als an Pest? Was ist an Tollwut anders als bei Grippe? Warum wird Tollwut von außen zugeführt und Grippe nicht, obwohl auch der Grippe-Erreger bekannt ist und von außen zugeführt wird? Und Krebs basiert manchmal auf Verstrahlunen, Vergiftungen und auch auf Infektionen. Faktoren von außen. Wobei hier erwähnt wurde, dass die NM nicht bei Vergiftung und Verletzung gilt. Was ist an diesen Krebsen anders als an den Krebsen, die die NM behandelt?
Ich kenne Kollegen, die ein halbes Jahr am Südpol verbrachten. Dabei haben diese etwas interessantes Festgestellt: Am Südpol bekommt niemand eine Erkältung. Die Erreger außerhalb des Körpers überleben da nicht lange. Wenn sie da ankommen, kriegen sie die ersten Tage eine Erkältung, die normal verläuft... danach aber die ganze Zeit nicht mehr (und sie stecken auch keinen an). Und das obwohl sie sich durchaus tiefen Temperaturen aussetzen und nicht nur im beheizten Inneren der Forschungsstation bleiben. Wie ist das im Rahmen der NM zu erklären?
Ich denke Joey dir gehen die Agumente aus, denn bald kommst du noch mit Flugzeugabstürzen, oder was ist wenn der Fallschirm nicht aufgeht.
Nein, die gehen wir nicht aus. Keine Angst; den Flugzeugabsturz werde ich nicht bringen.
Gawyrd schrieb:
Ja - jetzt kann ich es auf den Punkt bringen, was mich bei Deinen Beiträgen irritiert, Joey : Du machst Dir anscheinend nicht die geringste Mühe, Dich über das Thema (Neue Medizin) genauer zu informieren, beschränkst Dich darauf, irgendwelche Negativ-Berichte im Internet zu sammeln (ohne ihre Stimmigkeit und Qualität beurteilen zu können), nützt die Hinweise anscheinend auch nicht, wo Du Dich genauer informieren könntest - stellst aber an andere und ihre Beiträge höchste Qualitäts-Forderungen. Warum machst Du das zB. nicht selbst, Berichten von "Opfern der NM" nachzugehen und mit deren Angehörigen zu sprechen ? Das mag ich persönlich nicht, wenn jemand selbst keinen kleinen Finger rührt - aber die Arbeit von anderen ständig kritisiert und sagt, was der andere besser machen sollte.
Natürlich könnte ich den Berichten der "Opfer der NM" nachgehen und mit den Angehörigen Kontakt aufnehmen. Ich könnte mit ihnen reden; ich könnte ihre Geschichten hier reinschreiben oder sie bitten es selbst zu tun. Würde Euch das beeindrucken? Was würdet Ihr mit den Berichten machen?
Ich schreibe extra im Konjunktiv, weil ich es (zumindest vorerst) nicht tun werde.
Ich halte es nicht für sinnvoll mein Weltbild auf diese Weise zu bestätigen. Um mir auf diese Weise ein umfassendes Bild zu schaffen, müsste ich sowohl den Opfer-Berichten genau nachgehen und mit den hinterbliebenen Kontakt aufnehmen, als auch den Heilungen genau nachgehen und mit diesen Menschen Kontakt aufnehmen, mir ihre Krankheitsgeschichte ansehen und auch mit Fachleuten (von beiden Seiten) besprechen. Da ich davon überzeugt bin, dass die NM nicht so wirksam ist, wie viele behaupten, müsste ich eigentlich sogar eher den Positiv-Berichten nachgehen, um mein Weltbild stärker zu hinterfragen... es zu belasten, und zu testen, ob das von mir beobachtete im Rahmen meines Bildes beschreibbar ist. Um das zu beurteilen müsste ich aber selbst große medizinische Kenntnisse besitzen... und die habe ich nicht.
Das wäre ein Fulltimejob. Darum verlasse ich mich lieber auf Leute, die ich als Experten axeptiere... wie z.B. die deutsche Krebs-Gesellschaft. Zugegeben, dabei kann ich auch daneben greifen, und bei der einen unseriösen Quelle, die ich verlinkt habe, hätte mir auffallen müssen, dass es mehr nach Hetzschrift als nach Information klingt. Aber es gibt ja noch weitere Quellen.
Du (und andere) machst Dir aber offensichtlich diese Arbeit, was ich sehr gut finde. Aber dabei erscheint mir Deine Arbeitsweise einseitig auszufallen. Du nimmst Kontakt zu Leuten auf, die unter einer Behandlung durch die NM gesund wurden, und lässt Dich von ihren Geschichten anrühren. Das ist schonmal ok und Dein gutes Recht. Aber wie weit hast Du Opfer gesucht? Wie weit bist Du deren Geschichten nachgegangen? Kennst Du Hinterbliebene von Menschen, die während einer NM-Behandlung gestorben sind? Wenn ja, warum erzählst Du nicht auch davon? Es ist bewundernswert, dass Du Dir die Arbeit machst, aber die Methodik (zumindest wie sie mir erscheint) kritisiere ich. Ergibt sich auf diese Weise ein repräsentatives Bild? Meiner Meinung nach nicht.
Viele Grüße
Joey
