1. Was sind "ordinary paints"?! Diazofarbstoffe? Karmin? Naphtolrot? Das ist ja nicht wissenschaftlich, da einfach hinzuschreiben: "Jau, wir haben eh verglichen, aber nenee, wir haben schon recht mit unserer Thermitidee, glaubt uns das mal so".
Ich brachte ein Zitat... und dann eine (...), was bedeutet dass da noch jede Menge nach kommt. Schau es Dir an, prüf es gut, und lass mich dann wissen wie Deine Prüfung ausgefallen ist.
2. Das deutet darauf hin, dass das Aluminium entweder in irgendeiner Form gebunden war, oder aber von einem Komplex umhüllt, der die Bildung von Aluminiumoxid ausschließt (da wärn wir dann beim Nanothermit). Die Untersuchungen von Harrit deuten nicht auf so einen Komplex hin.
Und Du bist da sicher?
3. Hier, Zitat Wikipedia:
Bei einer Auflösung von 1 µm kann man schwer einzige Nanopartikel mit Sicherheit nachweisen. Das bedeutet, dass seine Nanothermitidee ganz einfach aus der Luft gegriffen ist. Wie schon gesagt, das Zeug könnte ALLES sein, und bei der Identifikation seines Stoffes hat er sich ja interessanterweise sehr wenig Mühe gegeben, er hat nur immer wieder Eisenoxid und Aluminium mit XEDS nachgewiesen und schließt daraus Nanothermit.
Lies Dir noch mal das von Dir gebrachte Zitat und Deine Interpretation durch... Und ganz abgesehen davon: Was auch immer da gefunden wurde, wurde zur Reaktion gebracht. Nicht nur von ihm. Auch von "Mark Basile" (Interview habe ich bereits zweimal gepostet, bist Du nie drauf eingegangen).
4. Bezüglich dem peer-review ... es wurde behauptet, er hätte seine Publikation in einem wissenschaftlichen Magazin mit peer-review veröffentlicht. Das Magazin veröffentlicht offensichtlich ohne peer-review ebenso Artikel. Ob sich irgendwer seinen Artikel vorher angesehen hat oder nicht tut nichts zur Sache; das Magazin arbeitet nicht wissenschaftlich und somit kann seine Veröffentlichung nicht als wissenschaftlich angesehen werden.
Sieh mal.. Seine Arbeit ging durch ein Peer-Review. Das ist bestätigt, es sei denn Du möchtest den Typen anzweifeln der sich öffentlich gemacht hat (was man natürlich kann). Zweitens: Was hat Niels Harrit mit dieser Zeitschrift zu tun, außer dass er dort eben veröffentlicht hat?
Und vor allem: Was all diese Wissenschaftler ja machen ist.. sie stellen die Arbeit ins Netz. Sie rufen dazu auf, zu prüfen, sie rufen dazu auf dass andere Wissenschaftler ebenfalls Staub untersuchen. Warum wurde das bisher von niemandem gemacht, der dann klar sagen konnte: Alles Quatsch? Warum haben NIST oder FEMA das weder vor Harrit/Jones noch danach getan? Warum wird diese Arbeit nicht in den Medien zerfetzt sondern totgeschwiegen?
Dieser Punkt interessiert mich... Warum kritisierst Du diese Bewegung so extrem und bist sicher, das müssten alles inkompetente Leute sein? Und denkst Du, eine neue Untersuchung sei nicht gerechtfertigt, weil die "unabhängige/n Kommissione/n" bisher alles sauber aufgearbeitet haben?
5. Das ist mir schon klar, wie Thermit verwendet werden kann. Die Frage ist aber: Wie soll es in diesem speziellen Zusammenhang verwendet worden sein? Wer hat es angebracht, und wie, und wieso ist es keinem aufgefallen? Ist dir klar, wieviel Thermit man benötigen würde, um einen Träger des WTC durchzuschneiden? Wie wurde es gezündet? Wo wurde es angebracht?
Mal ganz im Ernst; wäre es nicht viel einfach gewesen, einfach ein paar hundert Kilo Sprengstoff in das Flugzeug zu bugsieren und damit das WTC einfach zu sprengen, anstatt hier aufwendig im WTC selbst Thermitsätze zu verstecken?
Ich bezweifle, dass die Türme fallen würden, "nur" weil man ne Bombe im Flugzeug hochgehen lässt. Zweitens denke ich, sie würden auf gar keinen Fall kontrolliert fallen, und dass sind sie ja nun mal alle. Drittens sage ich nicht, dass da nur Thermit benutzt wurde. Es gibt Sprengmeister die zu Wort kommen (ich gebe Dir keinen Link, weil Du zu wenig Zeit hast
), die erklären wie kontrollierte Sprengungen ablaufen... keineswegs nur Thermit. Es gibt Augenzeugenberichte, Feuerwehrmänner, selbst Journalisten, die alle ein ähnliches Szenario beschreiben... von vielen kleinen Schlägen die um die Türme herumgingen... "Knallfrösche" werden sie, zumindest in der Sprengindustrie, genannt.
Wie reinbringen? Es gab massive Bauarbeiten in den Wochen (und ich glaube sogar Monaten) vorher. Es wurden Sprengstoffspürhunde abzogen... Es gibt wirklich Massenhaft Indizien und würde ich unsere Diskussion ernster nehmen, bzw. die Hoffnung haben dass Du unvoreingenommen (oder überhaupt) liest, würde ich Dir einige Links dazu geben... u.a. auch WER da für die Security zuständig war usw.usf.
Aber.. ich lasse das.
6. Wieso kommentierst du das nicht?
Was ist denn das für eine Frage?
Du hast in einem FORENPOST von einem KERL gelesen, der dies und das vorrechnet.. weder bringst Du auch nur den Link zu diesem Post, noch irgendwas mehr. Du kritisierst ein Magazin, wo ein Fake lief (zu Recht!), aber dann versuchst Du den Eindruck zu erwecken, die Kompetenz in einem Forenpost von einem Kerl gefunden zu haben...
7. Und hier kommen wir zum springenden Punkt: Thermit explodiert nicht. Es zischt herum und poppt eventuell ein bisschen, aber es explodiert nicht, sofern mans nicht in ein enges Gefäß packt. die Explosionen können ganz einfach durch explodierende Gasleitungen erklärt werden, und das macht weit mehr Sinn.
Es muss doch auch nicht explodieren, es soll zerschneiden... Und was Deine Thesen über Explosionsgeräusche angeht... klar, aber vielleicht informierst Du Dich was diejenigen dachten die wirklich nahe dran waren.
8. Ich stelle hier nur die Theorien eines Laien auf. Aber du darfst mir gern erklären, was für ein Szenario du wahrscheinlicher hältst?
Guck mal, wie weit oben die getroffen worden sind. Würde es da deiner Meinung nach mehr Sinn machen, wenn sie zur Seite kippen anstatt dass irgendwann die Stahlträger nachgeben?
Mein Szenario: Die Dinger bleiben stehen als ob nix passiert wäre...
9. Heißt das, die Sache mit dem geschmolzenen Metall ist jetzt geklärt?
Sieh mal.. Mit einem minimal kreativen Verstand und ohne viel Informationen, kann man jede Menge Thesen aufstellen.
10. Nein. Es ist ein Gegenargument dafür, dass die Flugzeuge den Einsturz NICHT verursachten.
Ist es jetzt ein Argument DAFÜR, dass die Fluzeuge den Einsturz NICHT verursachten oder ein GEGENARGUMENT dafür.... Das habe ich jetzt wirklich nicht verstanden..?
