Hast Dich wohl eingelesen... Dachte letzte Nacht Du bist weg.
Nein ... ich hab gearbeitet, dann einen Post geschrieben, dann weitergearbeitet, bis 7, dann pennen gegangen, und bin vor einer Stunde wieder aufgestanden. Jetzt hab ich mich hingegen etwas eingelesen.
Aber... lassen wir ruhig die Thermit-Diskussion. Sagen wir ruhig, die haben alle gelogen oder unwissenschaftlich gearbeitet.
Neinein, ganz ruhig, da gibts noch einige Dinge, die kurz genannt werden müssen:
1. wieso macht Harrit XEDS-Spektren von den verschiedenen Proben, springt dann sofort zum Ergebnis: "Das ist Nanothermit! keine Farbe!", und vergleicht seine Ergebnisse aber nicht mit den Spektren von echtem Thermit/Nanothermit/Farbe(Kaolinit)? Das wäre, was ein seriöser Wissenschaftler getan hätte.
2. Es befindet sich kein elementares Aluminium in der Probe. Es ist offensichtlich irgendwie gebunden. Das Aluminium löst sich erst nach Zugabe eines Lösungsmittels (Butanon).
3. Es wurde bemängelt, dass bei der REM-Messung, die er durchgeführt hat, keine Nanopartikel sichtbar hätte machen können. Zudem schreibt er selbst in seinem Artikel, dass er den roten Stoff nicht genau identifiziert hat (besonders den organischen "Trägerstoff", der ja besonders interessant gewesen wäre).
Aber mal abgesehen von den inhaltlichen Mängeln und dem Fakt, dass das Paper nicht peer-reviewed war, stellen sich weitere Fragen!
Erstens: Wie wurde das Thermit angebracht, wie zur Explosion gebracht und noch dazu so, dass es Träger "durchschneidet"? Dazu hätte man ja Löcher reinbohren und rund um die Träger verteilen müssen, und zwar mit Tonnen von Thermit! Wie soll das gehen, ohne dass jemand Wind davon bekommt? Nach dieser Kritik änderte Harrit seine Taktik, seitdem erzählt er eine andere Geschichte (auch Zitat aus dem Paper):
Thus, the energetic nano-composite can be sprayed or even painted onto surfaces, effectively forming an energetic or even explosive paint. The red chips we found in the WTC dust conform to their description of thin films of hybrid inorganic/organic energetic nanocomposite. Indeed, the descriptive terms energetic coating and nice adherent film fit very well with our observations of the red-chips which survived the WTC destruction.
So ... er behauptet in seinem Paper also, dass es ziemlich wahrscheinlich ist, dass das Thermit schon Jahre vorher als vermeintliche Farbe auf das WTC draufgeschmiert wurde.
Ich hab vorhin einen Forenpost gelesen, in dem ein Kerl eine physikalische Rechnung anstellt, dabei die Werte, die Harrit angegeben hat hernimmt und vorrechnet, um wieviel sich die Temperatur eines Stahlträgers erhöhen würde, falls er dick beschichtet ist mit diesem "Thermit" und die Temperatur 100% auf das Metall übergeht (was natürlich nicht der Wirklichkeit entspricht) .... ganze 30 °C.
Eine weitere Frage, die sich stellt: Wie wurde das Thermit gezündet? Und wieso zündete es erst 2 Stunden nach dem Einsturz? Ich mein da hats ne riesen Explosion gegeben, das muss schon ärger abgepackelt gewesen sein, dass es davon unbeeindruckt erst 2 Stunden später (mit Zünder?) explodiert.
Und so weiter und so fort ...
Was erklärt dann Deiner Ansicht nach einen Einsturz der Gebäude genau durch den normalerweise größten Widerstand hindurch - in nahezu Freifallgeschwindigkeit? Was erklärt den geschmolzenen Stahl? Frag Dich mal, wie einem wissenschaftlichen Verstand klar gemacht werden soll, dass da Feuer dreimal an einem Tag symmetrische Einstürze verursacht, während nie vorher oder nachher irgendein Gebäude dieser Art durch Feuer einstürzte? Und es gab hunderte von Bränden in Stahl-Hochhäusern... teilweise 24 Stunden lang wie Fackeln.
1. Wieso genau durch den größten Widerstand hindurch? gono hat das vorhin schon relativ gut erklärt; wohin sollte es sonst fliegen? Beide Türme sind ziemlich weit oben angeschlagen worden, und offensichtlcih waren beide SEHR stabil gebaut, sonst wären sie gleich umgekracht. Nehmen wir jetzt also an, durch die Hitze wird das Stahl geschwächt, und das Flugzeug hat einige Träger eingerissen, und nehmen wir weiters an zwei Stunden später kracht das Stockwerk, wo das Flugzeug rein ist zusammen - wo sollte es deiner Meinung nach hinfallen? Wieso sollte es umkippen? Umkippen macht dann einen Sinn, wenn es weit unten angeschlagen worden ist. Aber so weit oben macht es am meisten Sinn, dass es einfach nach unten fällt - und fertig.
2. Wer sagt, dass es sich um geschmolzenen Stahl handelt? Ist doch viel wahrscheinlicher, dass es sich um geschmolzenes Aluminium handelt, das Zeug schmilzt bei etwa 600 °C.
3. Frag dich mal, wie oft schon Flugzeuge in Hochhäuser reingecrashed sind...
