euthanasie bei tieren

[Selbstmacher]

Dies ist eine Sachdiskussion. Es ist dafür völlig irrelevant, was ich tue.

 

[The Crow]

Dies ist eine Sachdiskussion. Es ist dafür völlig irrelevant, was ich tue.

Aha, jetzt sind Tiere plötzlich eine Sache...


Anscheinend bist du selber überhaupt nicht in der Lage vernünftig zu diskutieren, denn das eine schliesst das andere überhaupt nicht aus.

Wenn du gegen die Tötung/Erlösung von Tieren bist, dann solltest du wenigsten konsequent sein und wie du hier ausweichst, ist es wohl so, dass du gerne Tiere isst aber dazu nicht stehen willst, weil du ja anscheinend eine völlig widersprüchliche Meinung hast.

 

[Selbstmacher]

Aha, jetzt sind Tiere plötzlich eine Sache...

Nein, das ist die Sache, um die es hier geht:

euthanasie bei tieren, was haltet ihr davon? erlöst man die tiere von ihrem leiden, oder tötet man die tiere nur weil besitzer es nicht mehr ertragen kann, das leiden mitanzusehn? meine erfahrung ist, dass 90% der tierfreunde in aussichtslosen fällen zum tierarzt gehn, vor allem energetisch arbeitende menschen sehn das aber oft anders..

 

[Palo]

Darin zu erfühlen, was richtig wäre. Nicht lebensverachtend zu handeln.

Glaubst du daran, daß Dinge, die geschehen eine Art von kosmischen Sinn oder Grund aufweisen?

Dann bleiben wir doch einfach beim Fall des Meerschweinchens.
Das Tier ist so oder so dem Tode geweiht. Lässt man das Tier am Leben, wird es in Folge der Krebserkrankung versterben. Über welchen Zeitraum hinweg sich das wie entwickelt, darüber lässt sich keine Aussage machen, da dies hier eine rein theoretische Überlegung ist, wir keine Mediziner sind.

Und nein, ich sehe keinen Sinn oder Grund darin/dahinter, ein Lebewesen unnötig leiden zu lassen, wenn das Ergebnis so oder so gleich bleibt und sich einzig in der Dauer, Leid und Schmerz ausdrückt.

Wenn du daran glaubst, dass Dinge, die geschehen eine Art von kosmischen Sinn oder Grund aufweisen, wie du es ausdrückst, schließt das ja einen Tierarztbesuch und ggf. Euthansie nicht aus.

 

[Selbstmacher]

Das Tier ist so oder so dem Tode geweiht.

Welches Lebewesen ist das nicht?

Lässt man das Tier am Leben, wird es in Folge der Krebserkrankung versterben.

Ja, wenn es soweit ist.

Und nein, ich sehe keinen Sinn oder Grund darin/dahinter, ein Lebewesen unnötig leiden zu lassen, wenn das Ergebnis so oder so gleich bleibt und sich einzig in der Dauer, Leid und Schmerz ausdrückt.

Dann frage ich mich, weshalb du noch lebst. Hättest du nicht deinem Leiden schon in Ende setzen können?

Wenn du daran glaubst, dass Dinge, die geschehen eine Art von kosmischen Sinn oder Grund aufweisen, wie du es ausdrückst, schließt das ja einen Tierarztbesuch und ggf. Euthansie nicht aus.

Ebensowenig, wie es ausschließt, daß man sich damit Schuld am Unheil anderer Wesen auflädt.

 

[Palo]

Welches Lebewesen ist das nicht?

Ja, wenn es soweit ist.

Dann frage ich mich, weshalb du noch lebst. Hättest du nicht deinem Leiden schon in Ende setzen können?

Ebensowenig, wie es ausschließt, daß man sich damit Schuld am Unheil anderer Wesen auflädt.

Aha.

 

[Selbstmacher]

Ja, du kannst dich entscheiden, ob du darauf eingehen willst oder eben bei deinem Denken bleibst, auf das sich immer wieder Mörder berufen.

 

[Palo]

Ja, du kannst dich entscheiden, ob du darauf eingehen willst oder eben bei deinem Denken bleibst, auf das sich immer wieder Mörder berufen.

Ich werde gleich zum Arzt gehen und mit ihm einen ganz durchtriebenen Mordplan umsetzen. Die Entfernung einer Zecke.

 

[NuzuBesuch]

Ebensowenig, wie es ausschließt, daß man sich damit Schuld am Unheil anderer Wesen auflädt.

Diese Schuld lädt man sich möglicherweise auch dann auf, wenn man ein Tier, das ohnehin stirbt, unnötig lange leiden lässt.
Auf der Erde hast du oft nur die Wahl zwischen Pest und Cholera....

 

[Selbstmacher]

Ich werde gleich zum Arzt gehen und mit ihm einen ganz durchtriebenen Mordplan umsetzen. Die Entfernung einer Zecke.

Und andere ermorden behinderte Angehörige um deren Leiden zu beenden.