euthanasie bei tieren

[Palo]

Oder sie konnte es besser als manche Erwachsene, was ich für wahrscheinlicher halte.

Ja natürlich, weil du das unbedingt so sehen möchtest. Eine 6 jährige ist sich der Tragweite ihrer Handlung nicht bewusst. Der Gesetzgeber sieht das ähnlich, warum wohl?

Der tötet nicht, wieso auch.

Natürlich tötet er, wenn auch nicht von eigener Hand. Er schaut zu. Gibt sicher eine Passage in der Bibel, die das erlaubt. Ist ja nur ein Tier.

Wobei wir wieder bei der Frage wären, wie du Verhinderung von durch Dritte vermutetem Leiden gegen die Möglichkeit der Verhinderung von Glücksmomenten zueinander aufwiegst.

Wieso wären wir hier wieder bei der Frage? Das ist eine These von dir, ein Theoretikum, eine philosophische Überlegung.
Mit wievielen Tieren hast du denn gesprochen die mit deinen Thesen konform gehen?

 

[Selbstmacher]

Ja natürlich, weil du das unbedingt so sehen möchtest.

Und du willst es unbedingt anders sehen.

Natürlich tötet er, wenn auch nicht von eigener Hand. Er schaut zu. Gibt sicher eine Passage in der Bibel, die das erlaubt. Ist ja nur ein Tier.

Diese Antwort von dir soll suggerieren, daß jemand, der nicht tötet eben doch tötet? Ich vermag nicht zu erkennen, welchen Sinn diese Verdrehung durch dich ergibt.

Wieso wären wir hier wieder bei der Frage? Das ist eine These von dir, ein Theoretikum, eine philosophische Überlegung.

Weil du irrational entscheidest und dich nun wieder einer Reflektion der Motive einer solchen Tötung verweigerst.

 

[Palo]

Und du willst es unbedingt anders sehen.

Die Unlogik dahinter fällt dir mit ein wenig good will sicher selber auf. Wenn nicht, auch nicht weiter tragisch.

Diese Antwort von dir soll suggerieren, daß jemand, der nicht tötet eben doch tötet? Ich vermag nicht zu erkennen, welchen Sinn diese Verdrehung durch dich ergibt.

Ja, gemein gell.

Weil du irrational entscheidest und dich nun wieder einer Reflektion der Motive einer solchen Tötung verweigerst.

Wieso ist es irrational einem Tier unnötiges Leid zu ersparen, wenn dein einziges Gegenargument eine These ist, "Glückseligkeit" diese obendrein religiös begründet?
Steht sowas wirklich in der Bibel, die du so gerne zitierst?

 

[Selbstmacher]

Wieso ist es irrational einem Tier unnötiges Leid zu ersparen,

Was ist "unnötiges Leid"? Könnte man nicht durch einen umfassenden Atomschlag effektiv sehr viel Leid verhindern?

 

[Palo]

Was ist "unnötiges Leid"? Könnte man nicht durch einen umfassenden Atomschlag effektiv sehr viel Leid verhindern?

Könnte man vielleicht, das hat aber mit dem Thema Euthanasie bei Tieren nix zu tun.

 

[Selbstmacher]

Du scheinst ja einiges nicht zu verstehen. Dann ist das vielleicht so oder du schläfst dich erstmal aus.

 

[Palo]

Du scheinst ja einiges nicht zu verstehen. Dann ist das vielleicht so oder du schläfst dich erstmal aus.

Hegst du die Hoffnung, nach einer Mütze voll Schlaf werden deine Thesen schmackhafter? Du akzeptierst doch seit Tagen nicht, was an Aussagen zu dem Thema kommt, von ganz verschiedenen Usern.

 

[NuzuBesuch]

Bisher scheinen mir vor allem nichtspirituelle Schreiber solche Tötungen zu befürworten.

Lass mich raten: Nichtspirituelle Schreiber sind für dich wohl die, die den Schmerz ihrer geliebten Tiere abkürzen?

Erfahrungen fließen in das eigene Weltbild ein?

Ach so, ja, stimmt wohl auch....
Hm, dann hast du wohl hauptsächlich Erfahrungen mit lieblosen Menschen gemacht, die nach starren Konzepten leben oder bist sogar von solchen erzogen worden.

Wobei meinst du?

Hab ich inzwischen vergessen, war sicher nicht wichtig.

Das ist vermutlich wieder ein eigenes Thema.

"Nur Fleisch in seiner Seele, seinem Blut, sollt ihr nicht essen."
1.Mo 9,4

Ach, alte tote Texte sind mir auf Dauer zu langweilig.
Es sei denn, sie werden nachvollziehbar mit eigenen Erfahrungen verknüpft.
Da du aber deine Erfahrungen anscheinend lieber für dich behältst...
Nun, ich nehme an, du hast gute Gründe dafür. (zuviel Schmerz oder so. )

Ich habe es einfach weitergedacht, um zu zeigen, worauf es hinauslaufen würde.

Bei lieb- und gefühllosen Menschen, die nach starren Konzepten handeln, durchaus möglich.

Das mag so scheinen, wie es öfters schwer ist die Positionen anderer emotional nachzuvollziehen. Meine Welt ist zumindest keine Welt ohne Mitgefühl.

Das ist viel wert!

Ich meine zu verstehen, was für ein großer Irrtum diese Haltung ist.

Immerhin ist dir klar, dass du es nur meinst und nicht weißt!

 

[Selbstmacher]

Lass mich raten: Nichtspirituelle Schreiber sind für dich wohl die, die den Schmerz ihrer geliebten Tiere abkürzen?

Falsch geraten.

Es bezieht sich darauf, daß ich in diesem Thread wiederholt den Eindruck hatte, daß diejenigen, die für solche Tötungen eintreten oft keinen spirituellen Hintergrund zu haben scheinen. Es liegt nahe da einen Zusammenhang zu sehen, was sie Ausgangsvermutung dann bestätigen würde.

Ach, alte tote Texte sind mir auf Dauer zu langweilig.
Es sei denn, sie werden nachvollziehbar mit eigenen Erfahrungen verknüpft.

Das hatte ich zitiert, weil du eine falsche Behauptung zu Weltreligionen aufstelltest.

Nun, ich nehme an, du hast gute Gründe dafür.

Ja, vor allem den, daß es hier (für mich) um verschiedene Weltbilder geht, nicht um Personen.

Bei lieb- und gefühllosen Menschen, die nach starren Konzepten handeln, durchaus möglich.

Es mag sein, daß logische Ableitungen dir starr erscheinen. Ihr Sinn ist an dieser Stelle aber aufzuzeigen wie unzureichend die dargestellten Gründe der hier anwesenden Tötungsfreunde bisher sind.

Immerhin ist dir klar, dass du es nur meinst und nicht weißt!

Ja, wäre es nicht schön, wenn das (als Stilmittel in einer kultivierten Diskussion) nicht nur mir klar wäre?

 

[Palo]

Es bezieht sich darauf, daß ich in diesem Thread wiederholt den Eindruck hatte, daß diejenigen, die für solche Tötungen eintreten oft keinen spirituellen Hintergrund zu haben scheinen. Es liegt nahe da einen Zusammenhang zu sehen, was sie Ausgangsvermutung dann bestätigen würde.

Wenn du mit Verantwortung und Mitgefühl nichts anzufangen weißt, ist das doch nicht das Problem der User hier.