Hallo Schlucke,
Eine Behauptung bleibt solange eine Behauptung, bis sie nachvollziehbar belegt werden kann.
Ach nee. Dann belege doch bitte Deine Behauptung, dass Astrologie nicht geht. Danke.
Wer Astrologie für ein "Wissensfeld" hält, ist in meinen Augen Esoteriker. Ist rein subjektiv.
Brauchst Du Dir weiter keine Gedanken zu machen...
Wo habe ich das gesagt? Ich sagte "es gibt" ein "Wissensfeld" jenseits von .... !
Warum nicht? Sollte ich vielleicht auch Wörter wie "Gott", "Tarot", "Homöopathie" alle vergessen, nur weil ich nicht daran glaube?
Na schön, wenn Du die Wörter oder Benennungen eben dazu brauchst, um "gegen" etwas zu argumentieren, dann verstehe ich das natürlich. Schließlich muss man benennen können, wogegen man ist - schon klar.
Wusstest Du nicht, dass das nicht geht?
Puh, zum Glück, Du weißt es auch. Da fällt mir ein Stein vom Herzen.
Bleibt die Frage, die sich wohl jeder hier stellt: Was willst Du dann hier? Beweisen kannste nix, Wörter brauchste nur, um gegen was zu sein und Behauptungen bleiben Behauptungen bis sie belegt werden und das Gegenteil beweisen kann man auch nicht.... so what ... bist wohl ein SichselberdasBeinsteller oder hast einfach Spass am hirnenden Schlagabtausch?
Das wäre ja so, als wenn ich von Dir forderte, die Nichtexistenz des fliegenden Spaghettimonsters zu beweisen...
Der Spruch wird langweilig - kommt einmal im Jahr und soll die Tatsache vertuschen, dass Du hier das Nichtfunktionieren der Astrologie kommunizieren möchtest (weil beweisen geht ja nicht) und regelmässig aufgrund Deiner eigenen Argumentekette scheiterst, was absurd genug ist und zum Dauerschmunzeln animiert.
Wer behauptet, steht in der Beweispflicht. Nicht der Zweifler...
Nun, das kann nicht mir gelten, ich behaupte was die Astrologie betrifft Dir gegenüber bisher nichts. Du liest aber schon automatisch mit dieser Brille und von daher ist die Kommunikation mit Dir leider puupstrocken und wiederholschwanger.
Und Deine Behauptung mit der Beweispflicht ist nur eine Behauptung, die noch nicht belegt ist.
Und solange Du zweifelst, kannst Du sowieso nichts belegen, weil die Gefahr, dass Du doch noch an die Astrologie zu "glauben" beginnst, ist einfach zu hoch. Denn Zweifler haben sich lt. Definition noch nicht entschieden.
Weil es bisher keine Belege für die Existenz gibt. Wenn ich also davon ausgehen müsste, dass ein solches ("feinstoffliches"?) Feld existiert, müsste ich logischerweise auch an rosa Einhörner oder an das Spaghettimonster glauben.
Und das will ich nicht.
Da hammers scho: Du willst nicht. Dann lass' es doch.
Zugentgleisungen, Flugzeugabstürze oder einstürzende Gebäude lassen sich in den meisten Fällen tatsächlich erklären. Wusstest Du das nicht? Dass allerdings Steine unmotiviert vom Himmel fallen, war mir bisher neu. Oder meintest Du Meteoriten?
aha, in den meisten Fällen.
Das ist eine Behauptung, die noch nicht belegt ist, woher willst Du wissen, dass die Steine keine Motivation haben? Nenn' sie von mir aus Meteoriten, ob ein anderes Wort etwas an deren Motivation ändert, "bezweifle" ich. Also ist der Behaupter in der Beweispflicht.
Gruss zurück.
Martina
.
