Hallo Christel
Er schreibt seit 2 Jahren hier. Vielleicht ist da ja auch ein Pluto Transit-
jedenfalls ändert sich seit zwei Jahren nicht Schluckes Argumentationsweise. Es erinnert mich an einen Kirchendogmatiker, der Hölle und Himmel predigt und sich furchtbar darüber aufregt, dass sein eigener Bedarf an logischer Erwartung nicht erfüllt werden kann durch Astrologie oder überhaupt den anderen.
Er will sich (und anderen) beweisen, dass er recht hat, deshalb dieses ewige Fragen, denn er hat gemerkt, dass Antworten auf solche Fragen nicht seine Befriedigung finden. Hat er sich am Ende vielleicht sogar gefunden?
Aber in Wahrheit ist Schlucke so vernarrt, dass er nicht das Wesentliche erkennt, dass die LINEARE LOGIK nicht weiterführt, und es auch andere Dinge gibt, die von Wahrheit künden.
Die lineare Logik kann keine Wahrnehmung leisten, sondern nur bewerten, oder schafft eine "Wirklichkeit" aus sich selbst heraus. Eine geordnete, ja, aber begrenzt. Und das ist das Problem. Sie spiegelt eine Welt der überschaubaren Ordnung, und ist deshalb auch zwangsläufig begrenzt.
Für viele Dinge der physischen Wirklichkeit ist diese lineare Ordnung hervorragend, weil diese physische Wirklichkeit quasi auf einer analogen Ebene der Verstandeswirklichkeit ist, Dualität und Kausalität, die sich aus dem linearen Fortlauf der Zeit ergibt.
Die Astrologie geht über das Lineare hinaus, beruft sich auf etwas, das wie aus heiterem Himmel kommt (Zodiak und Himmelskonstellationen), - aber wie so viele vernachlässigt Schlucke das Lebendige daran, und missachtet das Eigentliche, das sich nicht formieren lässt, wie es Wasssermann analog Saturn auch schon mal ideell verfolgen. Für Schlucke ist der Gedanke, dass Astrologie sich darauf beruft, aus den Planetenstellungen Aussagen über das Leben bildet, inakzeptabel, weil sein Verstand und die gängigen Modelle der Wirklichkeit ihm dafür keine Norm bieten.
Allerdings gibt es einen Weg, den empirischen Weg. Normalerweise sollte das selbstverständlich sein, dass der empirische Weg dann überzeugt, so wie in vielen anderen Wissenschaften-
Daneben merken die meisten nicht, dass das gesamte Leben unergründlich ist, und die Erklärungen der Wissenschaftler nur die Fakten eines Prozesses, nicht das Warum erklären.
Zum Beispiel: An den Zufall zu glauben ist nur ein Lückenfüller, das die Not verflüchtigt, sich noch Gedanken über die geheimnisvollen Urgründe des Lebens zu machen. Oder die Ambivalenz zwischen DASEIN und FEHLENDEM GRUND FÜR DIESES DASEIN zu ertragen.
Alle einzelnen wissenschaftlichen Emporhebungen über das WIE der Evolution oder sonstwas, gehen genauso weit (nämlich gar nicht weit) wie die Astrologie, die sich in ihren GRÜNDEN erklären soll. Warum sind da oben Planeten und Sterne, die Einfluss auf das Leben haben. Wir tun doch nichts anderes, als das WIE zu untersuchen. NICHT DAS WARUM.
Und genau diese Ähnlichkeit zwischen Wissenschaft und Astrologie, formal gesehen, fällt offenbar vielen schwer zu akzeptieren.
Dass man etwas tut, ohne zu verstehen, warum das Leben hier ist, warum es überhaupt Moleküle gibt. Und so verhält sich Schlucke. Er tut so, als müssten wir uns schämen, weil wir es nicht erklären können. Aber dann muss er mal zur Physik gehen und denen sagen: IHR WISST DOCH GAR NICHT, WOHER DIE QUANTEN KOMMEN.
Aber das tut er nicht, weil er weiss, dass es die Quanten gibt. Weiss er das? ER GLAUBT ES. Er glaubt den Wi$$enschaftlern. Die dickes Geld einstecken, um halt einen Bereich der Wirklichkeit zu erforschen, der auch "bezahlt" wird. Ist nichts schlechtes dran, es bedeutet nur, dass sie keinen Grund haben, esoterische Gefilde ernsthaft zu erforschen und nicht als Nebenbeschäftigung im Keller, mit ungeeigneten Methoden und lauter Vorurteilen...
Aber der A$trologie und E$oterik, kann man ja nicht glauben. Nein.
Oh weia. Natürlich braucht es niemand glauben, es wäre jedenfalls schön, wenn Schlucke bald zu der Ansicht kommt: Ich kann es nicht sicher wissen, aber auch nicht sicher für wahr halten, sollen sie machen, was sie wollen.
LG
Stefan
