EU-Aufklärungspflicht für Deutsche AstrologInnen

[Kayamea]

Hi Schlucke, du nimmermüder Gebetsmühlendreher

Das ist klar! Aber: Ist es überhaupt möglich, ohne Kenntnisse über den Horoskopeigner irgendetwas zu deuten, das ist doch die Frage.

Ja, klar ist das möglich.

Erst einmal müsste ein einziger Astrologe kommen, der auch zeigen kann, dass die Astrologie "etwas draufhat". Solange das nicht der Fall ist, gibt es genaugenommen nur "schlechte Astrologen".

Erst müsste mal ein einziger Skeptiker daher kommen, der "belegen" kann, dass er weiß, von was er spricht. Solange er sich mit jedem Wort verrät, dass er keinen blassen Dunst von dem hat, was er redet, solange gibt es genaugenommen nur "schlechte Skeptiker".

Hinter den Worten liegen Strukturen? Wie muss ich mir das vorstellen?

Bedauerlich, aber mythisch-symbolische Analphabeten können sich nichts vorstellen, was irgendwo dahinter liegt. Man kann ja auch einem Baum nicht das Laufen lernen.

Niemand bezweifelt, dass Ihr Eure ganz persönlichen Evidenzerlebnisse habt. Ich gönne sie Euch auch.

Dankeschön.

Aber behauptet bitte nicht, dass sich daraus etwas für die Realität Brauchbares ableiten ließe! Wenn dem nämlich so wäre, dann würde die Welt vor rosa Einhörnern wimmeln und in jedem zweiten Sanatorium würde Elvis mit Napoleon Halma spielen.

Nun, im Gegensatz zu Dir, weiß ich nicht, was sich in einem Sanatorium so tummelt, Du scheinst Dich da auszukennen? Ich würde mal eher vermuten, dass Napoleone lieber Schach spielen und Elvise Gitarre, aber BELEGE habe ich dafür keine.

Wenn Du diese ganzen Studien so vehement ablehnst, dann mach' doch mal einen Vorschlag, wie man das Funktionieren der Astrologe belegen könnte!

Mein Vorschlag, Schlucke, wäre: nimm den Kopf aus dem Sand und zieh die Hose wieder hoch.

belegte Grüße
Martina

 

[Iakchus]

Hallo Schlucke,

es ist doch klar, dass diese und andere Astrologen nicht bei der ersten Skeptiker Debatte mit gemacht haben.
Wenn man das lange genug erlebt, dann denkt man sich so seine Dinge - und ich kanns verstehen, wenn man den Ton aufgreift, der einen da bei den Skeptikern meines Erachtens regelemässig einem um die Ohren saust. Egal welcher Astrologe sich bemüht, zuerst wird man nicht verstanden, und dann missverstanden, und dann angeschimpft, oder ins Lächerliche gezogen, wenn die ersten beiden Methoden nicht mehr funktionieren.

Warum zitierst Du jetzt auch noch diesen Blog?
Wenn man da nach einigen Beiträgen die man selbst schrieb finden muss, dass es genau derselbe Unsinn ist, auf solche Fragen noch einzugehen, wie auf die zuvor, gebe ich mir auch nicht mehr diese Mühe. Ist dir das hier auch nicht aufgefallen?
Dass Du diesen Blog Kommentar da zitierst: Ich kriege es nicht verstanden, dass Du das mit der Statistik immer noch nicht sein lässt und wieder damit kommst , ist das schon Verzweiflung?

Und ich kann nicht einsehen, was dieser Kommentar mit deinem Gerede zu tun hat:

Warum setzt Du da nicht an? Andreas hat sich doch Mühe gegeben und Dir erklärt, was an Deinen Methoden nicht stimmt. Warum überliest Du sowas?

Er hat meine statistische Forschung zu Chiron in Frage gestellt, mit der ich belegt habe, dass in Einzelfällen auch mit Statistik die Astrologie belegbar ist . Wesentlich ist die FRAGE NACH DER GÜLTIGKEIT EINES WERTES, UM AN IHM EINE SIGNIFIKANZ ABZULESEN.
Dass dies bei Chiron kein Zufall ist, versteht nur der Astrologe, dem genügt so eine geringe Unterschiedlichkeit der Signifikanz von wenigen Prozentpunkten.

Bitte: Such doch mal danach, wie ich irgendwo hier schon geschrieben habe: dass die SIGNIFIKANZ die ich feststelle, mir genügt. Mit der was auch IMMER METHODE DER HÖHEREN STATISTIK und der Signifkanz von 100%, die erwartet wird, könnt ihr ja ruhig rum machen. Da aber die Statistik - ob so oder so - irrelevant ist, was ich seit einigen Beiträgen thematisiere, ist dieser Einwand typisch wie so vieles von Dir. Ziemlich dreist, wenn man nicht wüsste, dass Du das vermutlich gar nicht mal absichtlich tust. Dieses Ignorieren von dem, was ich Dir die ganze Zeit zu sagen versuche.

Hier ist das Zitat (und Du kommst jetzt immer noch mit so einer Statistik... Lach.)

Ich habe gesagt, dass die Statistik weder in der Lage ist, Astrologie zu belegen, noch sie zu widerlegen. Weil sie nur Ausschnitte aufzeigt, aber nicht das Ganze. Das heisst, etwaige Ergebnisse kann die Statistik zeigen, Forschungsergebnisse. Die nutzen uns. Aber wenn ich eine Signifikanz feststelle, die der Nicht-Astrologe als ungültig erachtet, wer begeht dann den Fehler?

Also Schlucke, ich sags mal auf Plattdeutsch: Es nervt.
Weil Du immer dieselben Dinge ansprichst, oder sonst irgendetwas da hervorbringst, was wir so oder so alles schon beantwortet haben und sagst, wir HÄTTEN NICHT DARAUF EINGEGANGEN - und ich komme mir auch idiotisch vor, veräppelt vor , wenn ich DIR DAS NOCH ZWEI EINMAL SAGEN MÜSSTE, deshalb mein letztes, wirklich allerletzte Worte:

Der Fehler liegt in der Annahme, dass die Signifikanz, ab der das Ergebnis sicher ist, viel geringer ist, als Du oder ein anderer Wissenschaftler annimmst.
Das ergeben einfach die Fakten, wie man mit Statistik bei astrologioschen Sachverhalten arbeitet. Das ist PRAXIS.
Wenn die Wissenschaftlicher mathematisch meinen, das könne keine Ergebnisse bei einem Kreis (Radix und Aspekte) bringen, dann irren sie meiner Ansicht nach. Die sollten nicht so fixiert darauf sein, solche Fragen am Schreibtisch zu lösen, da übersehen sie in der trockenen Praxis die Hälfte der Wirklichkeit. Die irren sich ja auch in anderen Bereichen wie zB dem Kartenlegen. Warum gehst Du darauf nicht ein. Das ist nämlich belegt worden und kann jederzeit neu belegt werden, mit guten Kartenlegern. Da sieht man schon, dass die Wissenschaft Scheu ist und ihr nichts besseres einfällt als Cold Reading, Barnum usw.. So bleibt das Weltbild intakt.

Bei so einer Sturheit, die eigenen Erklärungsversuche nur in den vorhandenen Mitteln zu suchen, dünkt mir:
Das Unbekannte ist unerträglich, nicht? Es darf nicht sein. Das Unbekannte ist genau das, was wir meinen, und was Du ausschliesst. So bleibt es Unbekannt, verkannt, und manchmal sogar verlacht. Das ist jetzt ein Metaphilosophischer Gedanke (MG).
Danke.

Es ist alles mehrfach gesagt. Und wenn Du noch was fändest, da hätten wir sicher auch schon was zu gesagt.

Tschüß
Stefan

 

[Simi]

Hallo Simi!

Hi Schlucke!

Nur in Deinen Augen.

Gemessen am allgemeinen Eso-Niveau sind deine Argumente eine echte Wohltat. Naja, die meisten.

Warum tun Astrologen das dann nicht? Oder besser: Warum tun's die wenigsten? Wenn sie's mal versuchen, kommt sowas bei raus:
Homepage Stephan Fuchs

Warum fragste das mich? Frag' das die, die so drauf sind!
Stephan Fuchs hat klassische Astrologie und Astrologie nach "Hamburger Schule" betrieben- beides ist bullshit. Ist doch schön, dass er das endlich auch kapiert hat.

Das wäre kontraproduktiv. Es gibt genug Astrologen, die bereits Aussagen machen. Die kann ich genau so gut überprüfen. Warum sollte ich Jahre damit verbringen, etwas zu erlernen, was mir nicht den geringsten Nutzen bringt?

Das ist der Knackpunkt, Schlucke. Es gibt genug Spinner, die astrologische Aussagen machen- DIE überprüfst du. Dass du dabei zu genau dem Schluss kommst, zu dem du kommst, ist logisch. Ich sage: kritisiere nicht die Spinner, lerne Astrologie selbst! Du musst nicht Jahre damit zubringen, 4 Wochen reichen völlig aus, dir den Nutzen erkenntlich zu machen.

Davon ging ich ja aus. Allerdings stellte sich beim genaueren Hinschauen immer derselbe Effekt ein. Ein für eine bestimmte Person erstelltes Horoskop passte immer auf beliebig viele andere Personen genau so gut. Das mag bei Horoskopen, die für Menschen bestimmt waren, die dem Astrologen schon vorher bekannt waren, anders aussehen. Das ist aber auch dann keine Kunst mehr.

Ein für eine bestimmte Person erstelltes Horoskop ist keine Astrologie- kein wirklicher Astrologe würde sowas machen. Ein wirklicher Astrologe lehrt Astrologie. Verstehst du den Unterschied nicht? Nochmal: wer für eine bestimmte Person ein Horoskop erstellt, versucht eine Zusammenfassung aller Konstellationen in einem Text, was aber nicht geht, darum greift er beliebige Konstellationen heraus und deutet die- siehe Haarmann Horoskop. Das ist BULLSHIT!- und den hast du getestet. Und natürlich kommst du zu eben diesem Schluss. Ich sage: lerne Astrologie, dh lerne jede einzelne Konstellation selbst. Dazu brauchst du eine gute Vorlage für jede einzelne Konstellation, dh einen Deutungstext von jemandem, der wirklich Astrologe ist.

Das geht so: deine Sonne steht im Zeichen X- du liest den Text dieser Konstellation. Der Text beschreibt nicht dich als ganze Person, sondern nur diesen Bruchteil deiner Person, der Sonne im Zeichen X entspricht. Ist es ein guter Deutungstext, erkennst du dich nicht nur in ihm wieder, du fällst auf den Arsch vor Staunen. Woher weiß der Schreiber das? Der kennt dich doch gar nicht! Dann nimmst du dir den nächsten Deutungstext vor, diesmal die Sonnen-Konstellation deines besten Freundes/deiner Mutter/deines Bruders- Sonne im Zeichen Y. Du wirst dabei drei Dinge feststellen: 1. Der Text beschreibt eine völlig andere Daseinsweise als die deiner Sonne. 2. Der Text beschreibt Dinge, die du an der Person, die du ja gut kennst, noch nie so gesehen hast- dir geht plötzlich ein Licht auf, warum diese Person so ist, wie sie ist. 3. Du kommst aus dem Staunen gar nicht mehr raus. Denn- woher weiß der Schreiber auch das?

Das machst du so weiter mit dir gut bekannten Personen, bis du alle 12 Sonnen-Konstellationen durch hast- dauert 4 Wochen. Dann bist du infiziert- mit Wissen Schlucke, nicht mit Glauben! Und weil du dann infiziert bist, willst du alle Konstellationen wissen- alle! Mond im Zeichen X, Merkur, Venus usw. Dann kommen die Häuser, Sonne in Haus X, Mond in Haus Y, Merkur, Venus usw... Jede Konstellation hat eine ganz bestimmte, festgelegte Bedeutung.

Schon wieder ein hinkendes Beispiel. Nirgendwo in der Astrologie werden derart klare Aussagen gemacht, wie in der Mathematik. Dass 1 + 1 = 2 ist, brauche ich nicht erfahren, das kann ich errechnen.
Außerdem gibt es in der Mathematik ganz klar definierte Begriffe und Regeln und die entsprechenden Rechnungen samit Ergebnissen lassen sich jederzeit und überall reproduzieren.

Das 1 + 1 = 2 ist, kannst du nur deshalb errechnen, weil du zuerst Zählen gelernt, dann die Ziffern zu schreiben und zu lesen gelernt, das + und das = Zeichen und dann das Zusammenrechnen gelernt hast. Vier Lernschritte waren nötig! Um Astrologie zu erlernen, sind ebenso einige Lernschritte nötig- sind sie vollzogen, macht der Astrologe ebenso klare Aussagen wie der Mathematiker.

E=mc^2 lässt sich wunderbar herleiten und es gibt eine ganze Reihe von Versuchen, die diese Formel bestätigen. Wer daran zweifelt, darf das gern tun und entsprechende Verbesserungen vorschlagen. Nur muss er dann ein wenig mehr leisten als bloße Behauptungen aufstellen, wie das in der Astrologie Usus ist.

Schlucke! Du kannst die Formel nicht "wunderbar herleiten"- du bist nämlich kein Mathematiker. Einstein hat seine Formel und deren Herleitung Mathematikern bewiesen- sie konnten sie deshalb nachvollziehen und beurteilen. Ein Astrologe kann anderen Astrologen seine Herleitung auch leicht begreiflich machen- nicht aber einem Astrologieunkundigen. Einstein hätte mit seiner Beweisführung einem Nicht-Mathematiker gegenüber auch nichts belegen können. DAS ist das Argument.

Quark. Ich redete von Auswirkungen und Ergebnissen. Vergleichen wir hier den Tischler mit dem Astrologie-Legastheniker: Dem Tischler kann man die Auswirkungen klar machen, dem AL die Auswirkungen der Astrologie nicht.

Richtig! Ein Legasteniker hat eine Lernschwäche- er kann und/oder will nicht lernen. Lustig, dass du gerade dieses Wort benutzt. *lol
Einem lernbereiten Astrologieunkundigen kann ich sehr wohl die Auswirkungen der Astrologie klar machen- Betonung liegt auf lernbereit. Das ist doch das, was ich die ganze Zeit sage: lerne Astrologie! Ich bringe sie dir bei, kein Problem. Aber du musst wollen!

Ich kenne diese Folge sehr gut.
Und genau hier begehst Du wieder diesen Fehler. Dort existieren Auswirkungen. Analog zur Astrologie wäre die Folge so verlaufen. Irgendjemand hätte behauptet, dass diese Metalle böse Auswirkungen hätten und alle die an diese Aussage geglaubt hätten, wären danach erkrankt oder hätte zumindest geglaubt, krank zu sein.

Ah, dacht' ich's mir doch!
Der Fehler liegt auf deiner Seite, Schlucke. Data untersucht die Sache ja, mit den dortigen bescheidenen Mitteln. Er erkennt die wahre Ursache, ohne sie als Atomstrahlung bezeichnen zu können. Er behauptet daraufhin, das Metall hätte böse Auswirkungen- niemand glaubt ihm, krank sind trotzdem alle. Sie verfolgen und töten ihn sogar, obwohl er die einzige Hilfe ist, die sie haben. SO ist es mit der Astrologie.

Da liegst Du falsch. Ich erfahre genau gar nix. Auch keine Auswirkungen (bis auf die Auswirkungen auf die Astro-Gläubigen natürlich).

Exakt!- du erfährst genau gar nix. Nur dein Leben als die Person, für die du dich hältst. Du erfährst dich nicht als das, was du wirklich bist- Gott.

Du behauptest also, dass man Skeptiker und Astrologiegläubige allein anhand ihrer Horoskopdaten ermittlen kann? Ist alles schon versucht worden. Ich kann Dir versichern, dass das nicht so ist.

Nein. Ich behaupte, dass ich im Horoskop den Zweifler erkenne, den Ungläubigen. Du zweifelst ja nicht nur an Astrologie, sondern an allem- Glaube ist für dich krankmachend. Verstehe ich gut, ging mir genauso. Ich verrate dir was: Glaube und Wissen ist dasselbe. Die Leute, die du astrologiegläubig nennst, sind es in Wirklichkeit gar nicht. Echter, tiefer Glaube kommt einer Überzeugung gleich und bewirkt Veränderungen, ein oberflächliches für-möglich-Halten bewirkt gar nichts. Oder glaubst (!) du wirklich, dass die "Astrologen" den Unsinn selber glauben, den sie ablassen? Nicht wirklich, oder?

Und wird dann von Data aufgeklärt... Wäre die Dorflehrerin Astrologin, hätte sie nicht mal zugehört.

Es war ja nur eine kurze Szene - sie bringt den Kindern gerade das astrologische Zählen bei - aber die Szene hatte Tiefgang. Die Lehrerin sagte nämlich, dass jedes Element in jedem anderen Element enthalten ist- das wissen hier die wenigsten! Aber mit Chiron umd Pholus rumspielen! Ach Schlucke, du hast so Recht!

Du weißt schon, dass man im 24. Jahrhundert über solchen Hokuspokus hinweg ist, oder!?

Du weißt aber schon, dass Archetypen ewig sind, oder?

 

[Iakchus]

Hallo Schlucke,

Korrektur, - weil Missverständnisse entstehen zugeben auch dadurch, weil man es drauf anlegt, dass es vom Gegenüber nicht wirklich gelesen wird.
Dann schreibt man etwas ungenau, nicht präzise, und das folgende, die Korrektur betreffend, ist natürlich wirklich ein Fehler von mir:

Also: ich schrieb

Der Fehler liegt in der Annahme, dass die Signifikanz, ab der das Ergebnis sicher ist, viel geringer ist, als Du oder ein anderer Wissenschaftler annimmst.
Das ergeben einfach die Fakten, wie man mit Statistik bei astrologioschen Sachverhalten arbeitet. Das ist PRAXIS.

Es soll aber heissen:
Der Fehler liegt darin, dass die skeptischen Wissenschaftler den geringen Wert der Signifikanz in der Statistik nicht als gültig anerkennen wollen, weil sie etwas bestimmtes nicht erwarten, sondern ausschließen - aufgrund ihrer Nicht-Beschäftigung in der Praxis wissen sie nicht, dass es dabei auf etwas anderes ankäme. Als worauf es bei der Statistik wirklich ankommt. Das ist der statistische Zufall.

Deshalb meinen sie, müssten sie theoretische und höhere Statistik heranziehen, während die Praxis lehrt, dass die Mittelwerte die zufällig erstellt wurden NIEMALS mehr als 50% erbringen, ich glaub die liegen sogar nur bei 30% oder vielleicht sogar nur bei 15% oder so, das ist in etwa (in etwa=ungefähr, schätzungsweise) der Durchschnitt.
Zudem gilt allgemein für Statistiken : Sonnenstandsstatistik ist auch was anderes, als eine solche wie ich gemacht habe. Bei Chiron. Da ging es um Aspekte.

Und die durchschnittliche Signifikanz zufälliger erstellter Datenbanken gibt wieder, was DER ZUFALL erwarten lässt, und nur darum geht es. Es geht nicht um 100%, nicht um 60 oder 51%ige Aussagekraft, sondern um den ZUFALL als Vergleichswert.
http://www.stefan-arens.de/astrologie/schach.html

Verzeih meinen harten Ton, wie ich mit Dir ins Gericht ging im Beitrag vorher. Aber die DInge liegen wirklich so einfach und ergeben sich geradezu logisch, dass ich es mir müssig bin, das alles so oft von so vielen Seiten aus aufzurühren...

Es gibt wirklich kaum noch etwas, was ich darüber oder woanders rüber nicht schon gesagt hätte, womit für mich alles gesagt ist. Das ist wunderbar. Aber es stört mich auch nicht mehr, wenn Du meinst, ich wäre auf irgendetwas nicht eingegangen, während der typische Skeptiker ja gewöhnlich nicht auf sehr vieles eingeht, was ein Astrologe sagt.


Dir Schlucke, wünsche ich alles Gute

Gruß
Stefan

 

[ChiaDharma]

Gemessen am allgemeinen Eso-Niveau sind deine Argumente eine echte Wohltat.

da stimme ich dir 100% zu simi!!!!!

 

[Mnemosyne]

Vergleiche z.B. die Astrologie mit der Meteorologie, der Physik, der Elektrotechnik, usw. Die Astrologie mit der Mathematik zu vergleichen ist in etwa so sinnvoll, wie sie mit Chinesisch zu vergleichen.

hi schlucke

um das oben geschriebene aufzugreifen,

mathematik befasst sich mit symbolen deren richtigkeit oder unrichtigkeit ohne erforschung der äußeren welt erfahren werden kann.mathematische lehrsätze sind damit rein formal.mathematik und logik sind in einem vollständig anderen sinne wissenschaften als zb.physik.die ersteren sind analytisch formal und die letztere empirisch und doch würde physik ohne mathematik die entscheidende fähigkeit vermissen lassen ihre verallgemeinerung logisch miteinander in beziehung zu setzen,denn die rolle der mathematik in der physik besteht aus der verbindung versch.empirischer verallgemeinerungen untereinander,denn diese allgemeinen gesetzte beruhen auf einer größeren anzahl von faktoren

und sinnvoll erscheint es aus folgenden gründen
astrologie beruht auf empirischen wissenschaften die sich mit formen,wachstum,verhalten,desintegration organischer ganzer einheiten beschäftigt sie mißt beziehungen zwischen symbolen sie tritt nicht wirklich in die betreffenden probleme ein genauso wie in der mathematik die symbole x.y und n lediglich konventionen sind und deren konkretheit lediglich eine übereinkunft ist,weder das eine noch das andere hat einen realen wert,beide sind rein formal symbolisch und konventionell,ihren realen wer erwerben sie nur in der funktion tatsächlicher lebendiger erfahrungen die sie miteinander in beziehung setzt,

astrologie und mathematik sind ohne substanz aber sie statten die ihnen vebundene substantielle realität mit kohärenz,musterhaftigkeit und logik und ordnung aus und genau auf diese weise produziert mit physikalischen experimenten verbundene mathematik die moderne physik

und auf ähnliche aber offensichtlich nicht identische weise kann astrologie mit physiologie,medizin, geschichte, geologie, soziologie und vor allem psychologie verbunden werden,die umläufe der himmelskörper begründen in ihrer totalität ein riesiges und komplexes symbol das in sich selbst nur aus zyklisch wechselnden mustern von beziehungen besteht und ihren wahren wert erhält sie dadurch,dass man die formel verstehen muss zyklischer wandlung die qualität von struktur und substanz, signatur und sinnerfüllte fakten das individuum und das kollektiv,astrologie ist die mathematik der ganzheitlichkeit sie ist die holistische logik,die die strukturelle harmonie des wachstums die entwicklung und die auflösung oder umwandlung von ganzheitlichen um das ganze zu verstehen muss man die teile verstehen und es jetzt abschließend in einen für dich vielleicht besser zugänglichen begriff zu fassen kann man sie auch integrales betriebssystem nennen!

 

[Simi]

- Warum können Astrologen selbst erstellte Horoskop-Analysen nicht ihren Eignern zuordnen?

Du meinst eine Testsituation? Also: ich kriege die Geburtsdaten von Person X, ich erstelle damit ein Horoskop. Anschliessend werden mir 10 (oder 20?) unbekannte Personen vorgestellt, von denen eine Person X ist- ich soll sie herausfinden. Meinste so?

Hahaha, Schlucke! Du Schelm! Das geht natürlich nicht! Warum das nicht geht, ist doch offensichtlich. Ich kenne die Personen nicht, ich wäre also darauf angewiesen, die Leute zu befragen. "Sind sie beziehungsunfähig, sexuell verklemmt, geizig und ein cholerischer Schläger?"- die sagen mir bestimmt die Wahrheit. *looool*

Könnte ich Mäuschen spielen und jede der Personen einen Tag lang unsichtbar begleiten, dann sage ich dir, welcher Person das Horoskop gehört.

- Welche Einflüsse sollen eine Rolle spielen in Bezug auf die Einflussnahme/Anzeige von Planeten auf den Charakter des Horoskopeigners?

Ich formuliere um:
Welche Kräfte könnten da wirksam sein? Die Anziehungskräfte der Planeten? Die Leuchtkraft? Was soll da wirken oder anzeigen?

Hab' ich schon beantwortet: Gott. War mir schon klar, dass du die Antwort nicht verstehst. Ok, ich formuliere auch um.
Also: du gehst von kausalen Wirkkräften aus- die gibt es nicht. Was da wirkt, ist Synchronizität, also Gleichzeitigkeit. Das ist wie rote Rosen und Liebe. Die roten Rosen bewirken keine Liebe, die Liebe bewirkt keine roten Rosen- rote Rosen sind ein Symbol für Liebe, nicht kausal, sondern analog gedacht.

Wer Planeten im Zeichen Zwillinge hat, ist ein Zweifler. Wer ausserdem noch Planeten in Schütze hat, ist ein Zweifler hoch 2. Wer zusätzlich noch Planeten im 3. Haus hat, kommuniziert seine Zweifel- er tritt als Skeptiker auf. Wer dann auch noch schlechte Planeten im 9. Haus hat, läuft kommunizierenderweise mit seinen Zweifeln im Kreis. Die Planeten bewirken das nicht- sie zeigen es an.

Nun überprüfe das doch endlich mal!
Gib hier deine Daten ein:
http://www.astro.com/horoskope/ahor.asp
Für Astro-Legastheniker *g* gibt's dort auch eine Erklärung der Symbole.
Aber bitte nicht die Deutungstexte dort lesen- bullshit!

- Warum sollten die astrologischen Aussagen nicht statistisch überprüfbar sein?
- Warum funktioniert die statistische Auswertung genau dann wieder, wenn von persönlichen Evidenzerlebnissen berichtet wird?

Ach Mensch- ist dir das denn immer noch nicht klar?
Im Labor kannste die Leute nur befragen- was soll denn dabei rauskommen?

Mach' mal hier im Forum ne Statistik. Nimm alle nick-Namen mit Verniedlichung: Sternchen, Flüschen, Engelchen usw. Gehe ins Profil der Leute, manche haben ihre Daten angegeben. Du wirst in ihren Horoskopen Planeten in Fische und/oder im 12. Haus finden- ohne Ausnahme.

Oder: Im Gesundheits-Forum findest du überdurchschnittlich viele Leute, die Planeten in Jungfrau und/oder im 6. Haus haben. Im Empathie-Forum findest du wieder Fische/12. Haus. Im Tod/Sterben/Nahtoderlebnisse Forum findest du die 8. Haus Leute. Neulich fragte hier jemand nach der besten Lage einer neuen Wohnung (oder Hauses), irgendwer kam mit seiner Antwort in Friedhofsnähe. Zufall? Natürlich nicht! Die Fragestellerin hatte Saturn im 8. Haus. Hier nachzulesen:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=2373373&postcount=9

Wie willst du sowas statistisch im Rahmen einer Studie erfassen? Das geht nicht, Schlucke! Du kannst es nur erfassen durch Beobachtung des täglichen Lebens.

 

[norbertsco]

Hallo,

1 + 1 ist 2. Das ist in der einfachen Mathematik so.

Daß es in der Mathematik fest ableitbare und nachvollziehbare Feststellungen gibt und in der Astrologie nicht, das ist noch nicht einmal einfach falsch. Das ist chronischer Unfug.
Es zeugt insbesondere von einer völligen Unkenntnis der komplexen Methoden und einem ausreichenden Detailwissen in Mathematik und Naturwissenschaften. Unkenntnis über Astrologie ist da gar nicht ausschlaggebend. Unkenntnis über Astrologie bei gleichzeitiger Kritik an der Astrologie ist nur aus logischen Aspekten ärgerlich.

Und nochmal zu 1 + 1 = 2.
Dies ist letztendlich nur eine aus Vereinbarungen und Axiomen begründete Handhabung, die zugegebenermaßen in den meisten Fällen sinnvoll angewendet wird.

Gilt auch die folgende Behauptung:
1 Hund + 1 Hund = 2 Hunde ?
Es sind nur zwei Hunde bezogen auf die Stückzahl.
In Bezug auf andere Größen gibt es deutliche Abweichungen. Im Gewicht sind beide Hunde zusammen nie das Doppelte von einem der beiden Hunde.

Aber nun auch zur exakten Naturwissenschaft.
Ergibt 1 Liter Wasser plus 1 Liter Ethanol in der realpraktischen Mischung 2 Liter? Nur so in etwa. Aber nicht, wenn man es genau nimmt.
1,00 Liter Wasser plus 1,00 Liter Ethanol hat ein Volumen von eindeutig weniger als 2,00 Liter. Hier gilt für viele Fälle:
1,00 + 1,00 = 1,99

Und so gibt es in den Naturwissenschaften fast unendlich viele Beispiele, in denen das 1 + 1 = 2 der Mathematik nicht gilt. Am Beispiel Wasser + Ethanol sieht man es!
Und dann geht es in den vermeintlich hart determinierten Naturwissenschaften weiter.
Wird das 1 + 1 der Mathematik beim Zusammenfügen wärmer oder kälter?
Von wärmer oder kälter weiß die Mathematik nichts.
Die Realität zeigt es an allen Ecken und Kanten. Die Tatsachen und Fakten widerlegen die Profantheoretiker.
Damit ist die Mathematik auf dieser primitiven Stufe völlig überfordert.
Und wenn es weiter geht, als übervereinfachend zu sein, dann beginnen die komplexen Wechselwirkungen und die grundlegenden Unvorhersehbarkeiten.

Manch einer wird hier seinen geliebten und häufig zitierten Barnum Effekt vermuten.
Denn auf die Fragen:
- Um wieviel Volumenprozent ändert sich Wasser und Ethanol beim Mischen?
- Wird es kälter oder wärmer?
muß man antworten: Es kommt darauf an. Es ist mal so und mal anders. Die exakten Anfangsbedingungen (Temperatur, Druck, Zusammensetzung) entscheiden das.

Der Schritt vom einfachsten Beispiel zum komplexen System will von manchen Geistern nicht vollzogen werden.
Diese Effekte in der Natur komplexer Systeme sind fast immer nur in der Nachbetrachtung qualitativ und quantitativ zu beschreiben. Da ähnelt die Astrologie den vermeintlich hart determinierten Wissenschaften mehr, als mancheiner wahr haben will.

Und die Astrologie ist eben noch viel komplizierter und komplexer. Es lassen sich keine Anfangsbedingungen präparieren.
Die Astrologie hat auf der einfachsten Betrachtungsstufe Dutzende von Einflußfaktoren, die ärgerlicherweise in ihren Anfangsbedingungen nie übereinstimmen.


Beste Grüße

norbertsco

 

[Schlucke]

Du meinst eine Testsituation? Also: ich kriege die Geburtsdaten von Person X, ich erstelle damit ein Horoskop. Anschliessend werden mir 10 (oder 20?) unbekannte Personen vorgestellt, von denen eine Person X ist- ich soll sie herausfinden. Meinste so?

Nein. Du erstellst einen Fragebogen, der von diesen Personen ausgefüllt und Dir dann vorgelegt wird.

Hahaha, Schlucke! Du Schelm! Das geht natürlich nicht! Warum das nicht geht, ist doch offensichtlich. Ich kenne die Personen nicht, ich wäre also darauf angewiesen, die Leute zu befragen. "Sind sie beziehungsunfähig, sexuell verklemmt, geizig und ein cholerischer Schläger?"- die sagen mir bestimmt die Wahrheit. *looool*

Warum sollten sie lügen?

Könnte ich Mäuschen spielen und jede der Personen einen Tag lang unsichtbar begleiten, dann sage ich dir, welcher Person das Horoskop gehört.

Behauptest Du...
Vielleicht glaubst Du ja sogar dran. Dann probier's doch mit dem Vorschlag mal bei Randi!

Hab' ich schon beantwortet: Gott.

Gott? Der Gott, von dem die Bibel behauptet, er habe die Welt erschaffen?

Also: du gehst von kausalen Wirkkräften aus- die gibt es nicht.

Kausal oder akausal ist hier ohne Belang. Selbst, wenn nur angezeigt würde, müsste es einen Zusammenhang geben. Den gibt's aber nicht. Zumindest konnte bisher keiner nachgewiesen werden.

Was da wirkt, ist Synchronizität, also Gleichzeitigkeit. Das ist wie rote Rosen und Liebe. Die roten Rosen bewirken keine Liebe, die Liebe bewirkt keine roten Rosen- rote Rosen sind ein Symbol für Liebe, nicht kausal, sondern analog gedacht.

Das ist ein Zusammenhang, der von unserer Zivilisation als solcher definiert wurde. Genau genommen haben rote Rosen mit Liebe nämlich rein gar nichts zu tun.

Wer Planeten im Zeichen Zwillinge hat, ist ein Zweifler. Wer ausserdem noch Planeten in Schütze hat, ist ein Zweifler hoch 2. Wer zusätzlich noch Planeten im 3. Haus hat, kommuniziert seine Zweifel- er tritt als Skeptiker auf.

Quark. Wenn dem so wäre, könnte man das leicht statistisch erfassen.

Wer dann auch noch schlechte Planeten im 9. Haus hat, läuft kommunizierenderweise mit seinen Zweifeln im Kreis. Die Planeten bewirken das nicht- sie zeigen es an.

Ob sie's nun bewirken oder nur anzeigen sollen, es würde sich nachweisen lassen, wenn's so wäre.

Nun überprüfe das doch endlich mal!
Gib hier deine Daten ein:
http://www.astro.com/horoskope/ahor.asp

Ok. Du gibst ja sonst keine Ruhe...
Von Deinen drei Vermutungen trifft lediglich eine zu. Was sagt Dir das jetzt?

Für Astro-Legastheniker *g* gibt's dort auch eine Erklärung der Symbole.
Aber bitte nicht die Deutungstexte dort lesen- bullshit!

Warum? Weil sie nicht von Dir sind?

Ach Mensch- ist dir das denn immer noch nicht klar?
Im Labor kannste die Leute nur befragen- was soll denn dabei rauskommen?

Wo willste die Leute denn befragen, damit was brauchbares rauskommt?

Mach' mal hier im Forum ne Statistik. Nimm alle nick-Namen mit Verniedlichung: Sternchen, Flüschen, Engelchen usw. Gehe ins Profil der Leute, manche haben ihre Daten angegeben. Du wirst in ihren Horoskopen Planeten in Fische und/oder im 12. Haus finden- ohne Ausnahme.

Und bei allen anderen Usern gibt's weder Planeten in Fische, noch im 12. Haus? Glaube ich nicht...

Wie willst du sowas statistisch im Rahmen einer Studie erfassen? Das geht nicht, Schlucke! Du kannst es nur erfassen durch Beobachtung des täglichen Lebens.

Das ist Unfug. Wenn man tatsächlich etwas darüber erfahren will, dann muss man das im Rahmen einer Studie tun. Aller andere ist zu sehr von der persönlichen Einstellung zur Astrologie abhängig und kann deshalb auch keine brauchbaren Ergebnisse liefern.

Gruß, Schlucke.

 

[Schlucke]

Hallo Martina!

Ja, klar ist das möglich.

Sagst Du...

Erst müsste mal ein einziger Skeptiker daher kommen, der "belegen" kann, dass er weiß, von was er spricht. Solange er sich mit jedem Wort verrät, dass er keinen blassen Dunst von dem hat, was er redet, solange gibt es genaugenommen nur "schlechte Skeptiker".

Beispiele:
Stephan Fuchs
Klaudia Einhorn
Rudolf Smit

Bedauerlich, aber mythisch-symbolische Analphabeten können sich nichts vorstellen, was irgendwo dahinter liegt. Man kann ja auch einem Baum nicht das Laufen lernen.

Soll das jetzt ne Erklärung für "hinter den Worten liegen Strukturen" sein? Bisschen mager!

Nun, im Gegensatz zu Dir, weiß ich nicht, was sich in einem Sanatorium so tummelt, Du scheinst Dich da auszukennen? Ich würde mal eher vermuten, dass Napoleone lieber Schach spielen und Elvise Gitarre, aber BELEGE habe ich dafür keine.

Hast Du argumentativ wirklich so wenig drauf, dass Dein kompletter Beitrag eigentlich nur aus Polemik bestehen muss?

Mein Vorschlag, Schlucke, wäre: nimm den Kopf aus dem Sand und zieh die Hose wieder hoch.

Glashaus? Steine?

Gruß, Schlucke.