Es ist stiller geworden um die Esoteriker.

[judasishkeriot]

Soll dieser Link, den Du da anführst, ein Witz sein? Ich fühle mich wirklich veralbert.

Egal, ich werde mich weiter mit dem Bewusstsein auseinandersetzen, sowohl philosophisch als auch als Laie die Äußerungen der Quantenphysiker verfolgen, soweit man das als Laie kann.

Also grins ruhig weiter, wenn Du das tun musst, bitte.

 

[Chinnamasta]

Welche Filter könnten denn noch davor liegen,

Z.B. Filter "Ich denke" - "Ich empfinde" -
noch tiefer Filter "Ich bin".
Und ganz am Ende nur noch ein "Ich".
Sind diese Filter von den zwei Subjekten nicht.. sagen wir.. synchronisiert,
wird ein Gespräch über Bewußtsein, Materie und alle andere "denkbare" Dinge, ein paar Berührungspunkte ausgenommen, von jedem mit sich selbst geführt.

 

[Xenie]

@judasishkeriot

Es gibt da ne ganze Menge, auch außerhalb der Naturwissenschaften, man soll das nicht für möglich halten.

Bei Hegel ging es u. a. um die Erscheinungen des Geistes.

„Mit diesen Erscheinungen sind die Stufen des Geistes gemeint, wie er sich in der Welt manifestiert. Es sind also keine erkannten Gegenstände thematisiert, sondern Stufen des Bewusstseins, dessen Wissen auf etwas bezogen ist, auf „Ansich“. Bewusstsein ist nach Hegel das Verhältnis von Wissen und Ansich, das aber als Ansich wieder ein gewusster Inhalt wird. Dem Wissen steht immer etwas thematisch gegenüber, das es erkennen will, in Hegels Terminologie das Ansich. Dieses ist auch der Maßstab, nach dem sich das Erkennen richten muss, also die Norm des Erkennens. Das Bewusstsein muss nun jeweils prüfen, ob das Wissen vom Ansich ein gültiges Wissen ist, in dem es beide vergleicht, wodurch sich der zunächst jeweils eigenständige Charakter des Ansich aufhebt und selbst zum thematischen Wissen wird. In dieser Dialektik schreitet das Bewusstsein Stufe für Stufe voran, bis das Ansich restlos getilgt ist und das Wissen sich vollstandig selbst betrachten kann als absolutes Wissen. Das Wissensjenseitige wird also stufenweise in das Wissen hereingeholt mit dem Ziel, den Dualismus von Wissen und Gewusstem, oder salopper formuliert, von Subjekt und Objekt aufzuheben. Damit wäre nach Hegel auch Kants Problem beseitigt.“ (http://www.zenit.org/de/articles/ge...ogie-des-geistes-das-wirkliche-ist-vernunftig, als Beispiel)

Und einige Aufschlüsse über den Kern des Seins, des Bewusstseins, kann man bei Aristoteles u. a. nachlesen.

Einiges dabei ist sogar aufschlussreicher, was das Bewusstsein anbelangt, als Deine Aussage:

Lange Rede, kurzer Sinn. Fakt ist, das der "Geist", im Gegensatz zum Körper, unsterblich ist.
Energiegesetze - Lystrade-Seelenlichter
lystrade-seelenlichter.de/energiegesetze.html

Das nur nebenbei

 

[Inti]

@Chinnamasta
Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe

Z.B. Filter "Ich denke" - "Ich empfinde" -
noch tiefer Filter "Ich bin".
Und ganz am Ende nur noch ein "Ich".

Ausgangspunkt von Chloroplast war, ob Materie oder Bewusstsein (Geist) Ausgangspunkt/Ursprung sei.
Deine Antwort hier geht auf eigene Erfahrung und Erkenntnis ein und zwar auf einer zentripetalen Linie - in der Erforschung des eigenen Inneren. Das sehe ich auch so, so gehe auch ich vor. Das ist eine Richtung der Erkenntnis, die von Naturwissenschaftlern ausgeblendet wird. Sie dient diesen nur als Anhaltspunkt für Erkenntnisse aus der Beobachtung der Physis.

"Ich denke" - "Ich empfinde"
Hierbei erlebe ich bewusst Eigenschaften, die in mir als individuelle Persönlichkeit passieren.

"Ich bin"
Dies ist das bewusste Erleben eines Zustandes, in dem ich mich befinde.

"Ich"
Ist hier noch ein Erleben da? Eigentlich nicht, es wäre sozusagen nur Geist, der IST ohne Beobachtung.

Sind diese Filter von den zwei Subjekten nicht.. sagen wir.. synchronisiert,
wird ein Gespräch über Bewußtsein, Materie und alle andere "denkbare" Dinge, ein paar Berührungspunkte ausgenommen, von jedem mit sich selbst geführt.

Die Frage, die ich mir stelle ist, ob nicht jeder Austausch sowieso immer nur in mir selbst abläuft.

Was genau meinst du mit "synchronisiert"? Heißt das platt ausgedrückt, "man versteht sich"? Oder ist da von Empathie die Rede? Oder ist das ein morphogenetisches Feld?

wird ein Gespräch über Bewußtsein, Materie und alle andere "denkbare" Dinge,

Ich finde, es ist nicht egal ob wir uns über Dinge im Außen (Materie), oder Dinge im Innen (Bewusstsein) unterhalten.

Ich sehe das so: Wenn ich mich mit anderen unterhalte über Dinge, die im Außen wahrgenommen werden, dann kann ich davon ausgehen, dass der Gegenüber das Gleiche sieht wie ich, da alle Menschen ziemlich ähnlich gut funktionierende Wahrnehmungsorgane haben. Dies ist die "objektive" Welt, die von der Naturwissenschaft betrachtet zerlegt etc. wird. Geht die Wahrnehmung aber nach innen, scheint es große Unterschiede in den Fähigkeiten der Menschen zu geben. Mag sein, dass dies nur in der mangelhaften bis nicht vorhandenen Ausbildung/Training liegt. Tatsache ist, dass diese subjektive Erkenntnis nicht den Stellenwert hat, den sie verdient.

LGInti

 

[Chloroplast]

Klar kann man sich zuvor auch über diese Filter verständigen. Es ist aber nicht zwingend notwendig. Wenn man merkt, dass diese Begriffe anders verwendet werden, dann macht es Sinn.

Wenn ich mich mit jemanden über Rezepte austausche, dann kann ich natürlich auch vorher darüber sprechen, ob wir das gleiche verstehen, wenn wir Mehl, Zucker etc. sagen. Das kann sogar sehr sinnvoll sein, wenn derjenige eine andere Muttersprache hat als ich. Aber gerade bei diesem Thema und in so einem Forum sind die Bedeutungen der Worte doch ähnlich genug bei den meisten Menschen und wenn sie es an bestimmten Punkten nicht sind, dann behindern sie den Austausch über den Filter eher weniger.

 

[judasishkeriot]

@judasishkeriot

Es gibt da ne ganze Menge, auch außerhalb der Naturwissenschaften, man soll das nicht für möglich halten.

Bei Hegel ging es u. a. um die Erscheinungen des Geistes.

„Mit diesen Erscheinungen sind die Stufen des Geistes gemeint, wie er sich in der Welt manifestiert. Es sind also keine erkannten Gegenstände thematisiert, sondern Stufen des Bewusstseins, dessen Wissen auf etwas bezogen ist, auf „Ansich“. Bewusstsein ist nach Hegel das Verhältnis von Wissen und Ansich, das aber als Ansich wieder ein gewusster Inhalt wird. Dem Wissen steht immer etwas thematisch gegenüber, das es erkennen will, in Hegels Terminologie das Ansich. Dieses ist auch der Maßstab, nach dem sich das Erkennen richten muss, also die Norm des Erkennens. Das Bewusstsein muss nun jeweils prüfen, ob das Wissen vom Ansich ein gültiges Wissen ist, in dem es beide vergleicht, wodurch sich der zunächst jeweils eigenständige Charakter des Ansich aufhebt und selbst zum thematischen Wissen wird. In dieser Dialektik schreitet das Bewusstsein Stufe für Stufe voran, bis das Ansich restlos getilgt ist und das Wissen sich vollstandig selbst betrachten kann als absolutes Wissen. Das Wissensjenseitige wird also stufenweise in das Wissen hereingeholt mit dem Ziel, den Dualismus von Wissen und Gewusstem, oder salopper formuliert, von Subjekt und Objekt aufzuheben. Damit wäre nach Hegel auch Kants Problem beseitigt.“ (http://www.zenit.org/de/articles/ge...ogie-des-geistes-das-wirkliche-ist-vernunftig, als Beispiel)

Und einige Aufschlüsse über den Kern des Seins, des Bewusstseins, kann man bei Aristoteles u. a. nachlesen.

Einiges dabei ist sogar aufschlussreicher, was das Bewusstsein anbelangt, als Deine Aussage:



Das nur nebenbei

Ist ja gut, denke, so weit sind wir beide gar nicht entfernt.
LG, JiJ

@Chinnamasta

Ich sehe das so: Wenn ich mich mit anderen unterhalte über Dinge, die im Außen wahrgenommen werden, dann kann ich davon ausgehen, dass der Gegenüber das Gleiche sieht wie ich, da alle Menschen ziemlich ähnlich gut funktionierende Wahrnehmungsorgane haben. Dies ist die "objektive" Welt, die von der Naturwissenschaft betrachtet zerlegt etc. wird.

LGInti

Das sehe ich mittlerweile nicht so.

"...Nun ist es zwar leicht einzusehen, daß ihr Gefühle in Worte oder körperlichen Ausdruck oder in Gebärden übersetzt, aber nicht ganz so leicht zu begreifen, daß ihr euren physischen Körper ebenso mühelos und unbefangen erzeugt, wie ihr eure Gefühle in Symbole übersetzt, die zu Worten werden.
Ihr habt sicher schon einmal den Ausspruch gehört, daß sich in der Umwelt eines Menschen seine Persönlichkeit ausdrückt. Ich sage euch, daß es sich hierbei nicht um eine symbolische, sondern um eine buchstäbliche Wahrheit handelt. Die Buchstaben auf der Seite besitzen nur die Realität von Tinte und Papier. Die Information, die sie erteilen, ist unsichtbar. Als Objekt ist dieses Buch selbst nichts als Papier und Tinte. Es ist ein Informationsträger.
Ihr könntet dem vielleicht entgegenhalten, daß das Buch auf physischem Wege hergestellt wurde und daß es nicht plötzlich aus demHaupte Ruburts hervorgesprungen ist, fertig gedruckt und gebunden*.
Ihr wiederum mußtet das Buch ausleihen oder kaufen und könntet deshalb denken: »Ich habe das Buch ganz gewiß nicht erzeugt, wie ich meine Worte erzeuge.« Doch bevor wir fertig sind, werdet ihr einsehen, daß grundsätzlich jeder von euch das Buch , das er in der Hand hält, selber erschafft und daß eure gesamte physische Umwelt eurem Geiste ebenso natürlich entspringt wie die Worte eurem Munde und daß der Menschphysische Gegenstände ebenso unbefangen und automatisch erzeugt wie seinen eigenen Atem.
..... Es gibt vier absolute Koordinationspunkte, in denen sich alle Realitäten schneiden. Diese Koordinationspunkte dienen auch als Leitungssystem für den Durchfluß von Energien und als Ausbuchtungen oder Wege von einer Realität zur anderen. Sie dienen außerdem als Transformatoren und liefern einen Großteil der Zeugungsenergien, die die Schöpfung in eurem Sinne zu einer kontinuierlichen machen.
Euer Raum ist mit diesen untergeordneten Punkten angefüllt; und wie ihr später noch sehen werdet, spielen sie eine entscheidende Rolle bei der Umwandlung eurer Gedanken und Gefühle in physische Materie.
Wenn ein Gedanke oder eine Empfindung eine bestimmte Intensität erreicht, so zieht er bzw. sie automatisch die Energien einer dieser untergeordneten Punkte an sich und lädt sich damit auf, so daß er bzw. sie in gewisser Weise zunimmt, obwohl nicht an Größe. Diese Punkte wirken auf das, was ihr Zeit und Raum nennen würdet, ein. Es gibt daher gewisse Punkte in Zeit und Raum (wieder nach euren Begriffen), die förderlicher sind als andere, wo die Ideen wie auch die Materie energiegeladener sind.
In der Praxis würde das heißen, daß Gebäude hier eine längere Lebensdauer haben und daß Ideen mit derForm relativ ewige Verbindungen eingehen. Die Pyramiden sind ein klassisches Beispiel dafür.
Diese Koordinationspunkte - absolute, untergeordnete Punkte und Hauptpunkte - stellen Anhäufungen oder Spuren reiner Energie dar, winziger als winzig, wenn ihr an sie in Größenverhältnissen denkt -kleiner als jedes Elementarteilchen, das euren Wissenschaftlern bekannt ist, aber reine Energie darstellend.
Und doch muß diese Energie aktiviert werden. Sonst bleibt sie latent - und sie läßt sich auf physischem Wege nicht aktivieren.
Nun ein paar Anhaltspunkte, die euch oder den Mathematikern helfen könnten. Es gibt in der Nachbarschaft all dieser Punkte, selbst der untergeordneten, eine ganz minimale Veränderung der Schwerkraft, und all die sogenannten physikalischen Gesetze sind hier mehr oder weniger Schwankungen unterworfen. Die unter geordneten Punkte dienen in gewisser Hinsicht auch als Stützen, als strukturelle Verstärkungen innerhalb der unsichtbaren Energi
estruktur, die alle Realitäten und Phänomene hervorbringt. Obgleich sie Spuren oder Anhäufungen von reiner Energie sind, unterscheidet sich doch die Energiemenge, die in den verschiedenen untergeordneten Punkten gespeichert ist, beträchtlich von der in den absoluten Punkten und Hauptpunkten vorhandenen...."

Gespraeche mit Seth - Zeiten & Formen

"Wie Gedanken Materie erzeugen."

Vielleicht mal selber lesen?

Gruß, JiK

 

[Xenie]

Ist ja gut, denke, so weit sind wir beide gar nicht entfernt.

Na ja, das sehe ich nicht so, denn dann kommt ja das Zitat aus Gespräche mit Seth.

Nicht umsonst habe ich in dem anderen Thread "Esoterik - alles Lüge?" zu dem Thema des Jenseitswissens und Jenseitsglaubens geschrieben. Und Du hattest zwar gesagt, dass Jane Roberts nicht schizofren gewesen sei, und ich denke, dass Du auch andere psychische Krankheiten bei ihr ausschließt, aber das ist eine Behauptung, die nicht mit ihrem Tod, den sie selber gewollt haben soll, zu erklären ist, denn darüber hat Seth ebenfalls gesprochen und dies begründet, und Seth gerade wird ja von mir und anderen bezweifelt. (s. dort)

Man muss nur mal Jane Roberts in Trance erlebt haben, dazu gibt es Videos. Ich habe mich in meiner Jugend sehr um Theater und Theatertheorien, -methoden etc. gekümmert, und auf mich, das haben eben auch andere herausgefunden, wirkt das gespielt. Es soll in diesem Volltrancezustand aber Seth aus ihr sprechen, und es wirkt wie ein nicht sehr gutes Theaterspiel, Laienspielgruppen und andere in dieser Preisklasse spielten früher in dieser Art.

Nun, ich bin gespannt, was die Naturwissenschaftler dazu sagen werden.

 

[Inti]

Das sehe ich mittlerweile nicht so.

Ist Seth dein Guru und die Bücher dazu deine "heiligen Bücher"?

Das was du von mir zitiert hast, passt da nicht sehr gut dazu, was genau wolltest du mir sagen?

Ich sagte in dem Text nur aus, dass die Naturwissenschaft sich auf die "objektive Welt" beruft und diese mit unseren menschlichen Sinnen alle ähnlich wahrgenommen werden, da wir in unserem physischen Menschsein, die gleiche Entwicklung hinter uns haben. Und da in der Schule und in allen anderen Ausbildungsgängen vor allem im Außen (zentrifugal) geforscht wird, bleibt halt nur die religiöse, oder auch spirituelle Schiene, wo auch in die andere Richtung (nämlich zentripetal) geforscht wird.

LGInti

 

[Inti]

Na ja, das sehe ich nicht so, denn dann kommt ja das Zitat aus Gespräche mit Seth.

Für mich ist wichtig, was ich lernen kann und ob ich was lernen kann.

Ob jetzt eine geistige Kraft die sich in der Physis zeigt, durch einen scheinbar gesunden oder durch einen scheinbar kranken Menschen vermittelt wird, ist mir persönlich ziemlich egal.

LGInti

 

[judasishkeriot]

Ist Seth dein Guru und die Bücher dazu deine "heiligen Bücher"?

Das was du von mir zitiert hast, passt da nicht sehr gut dazu, was genau wolltest du mir sagen?

Ich sagte in dem Text nur aus, dass die Naturwissenschaft sich auf die "objektive Welt" beruft und diese mit unseren menschlichen Sinnen alle ähnlich wahrgenommen werden, da wir in unserem physischen Menschsein, die gleiche Entwicklung hinter uns haben. Und da in der Schule und in allen anderen Ausbildungsgängen vor allem im Außen (zentrifugal) geforscht wird, bleibt halt nur die religiöse, oder auch spirituelle Schiene, wo auch in die andere Richtung (nämlich zentripetal) geforscht wird.

LGInti

Nein, Seth ist nicht mein Guru, ich lese diesen aber schon seit knapp 30 Jahren. Die Natutwissenschaften können mir gestohlen bleiben außer vielleicht ein paar Jungs von den Quanenphysik.