Du da im Radio . . .

Erstmal hat der Körper auf ganz natürliche biologische Weise ein System der Schmerzwarnung, letztendlich als Schutz vor dem körperlichen Tod.
Ein System macht sich stets Ressourcen zunutze, ist aber nicht mit seinen Ressourcen zu verwechseln, sondern lediglich der Rahmen, in dem diese genutzt werden.
Beim System der Schmerzwarnung sieht es folgendermaßen aus, dass der Rahmen körperlich ist, die Ressource (der Schmerz) aber immateriell. Insofern ist der Schmerz nicht Teil des Körpers, wird von seinem System aber als Ressource verwendet.
Natürlich kann man dabei auch annehmen, dass auch die "Seele schreit", jedoch ist das dann mehr eine Art Übertragung,
also aus dem seelischen oder psychologischen Bereich eine Art Übersetzung.
Und was sollte das ändern, oder inwiefern wäre das nicht wörtlich zu nehmen? Wie sähe es denn deiner Ansicht nach aus, wenn die Seele "wirklich" schreien würde?
Körperlicher Schmerz kommt aber letztendlich von den Schmerzrezeptoren, Nervenbahnen die Botschaften an das Gehirn weiterleiten.
Das ist die Sichtweise der materialistischen Wissenschaft, die aber außer Acht lässt, dass das Fühlen des Schmerzes nichts Messbares ist. Messbar sind nur die Impulse, und selbst wenn diese zu 100% mit dem Fühlen synchron wären (was sie nicht sind), wären Impulse und Empfindungen immer noch zweierlei, die lediglich fehlerlos miteinander vernetzt wären.
Oder um es anders, vielleicht verständlicher auszudrücken: Das Fühlen eines Schmerzes ist nicht durch das Messen eines Impulses ersetzbar, was beweisen sollte, dass der Schmerz und der messbare Schmerzimpuls nicht dasselbe sind.
Egal, ob das eine die Ursache des anderen ist oder nicht, so ist es dennoch nicht dasselbe, und während die Impulse materiell elektrischer Natur sind, bleibt der Schmerz weiterhin Empfindungssache.

Und nun frage ich: Ist das Empfinden nicht Sache der Seele?
Wenn die Empfindung nämlich nicht in ein körperlich-materielles System eingebunden ist, nennen wir es doch Seele - oder nicht? Warum sollten wir die Empfindung dann nicht mehr Seele nennen, wenn sie in ein körperlich-materielles System eingebunden ist? An dem Empfinden an sich ändert sich ja nichts, es hat dadurch nur einen materiellen Rahmen erhalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
In älteren Kulturen, die nicht christlich geprägt sind, wurde das, was wir Seele nennen, auch Urmaterie genannt.
Die Urmaterie ist so etwas wie die Mutter der Materie und anders als die Materie nicht sichtbar, hart oder weich, flüssig oder feststofflich. Aber sie ist überall IN der Materie. Sie ist ohne Form, aber IN jeder Form zu finden. Sie ist der Vorgänger von dem, was wir heute Seele nennen.

Schmerz ist eindeutig ein Urmaterial und kein Material. Schmerz besitzt keine Form, ist aber IN der Form (etwa in Form einer Verletzung) zu finden.

Insofern ist es, zumindest für mich, eindeutig, dass die Seele zu finden wäre, wenn man den Körper aufschnitte, um nachzuschauen. Auch wenn, ich wiederhole mich, dies natürlich nicht die einzige Möglichkeit wäre, denn Seele ist mehr als nur Schmerz.

Aber zu behaupten, Schmerz sei nur auf entsprechende Rezeptoren im Körper zurückzuführen, ist so, als würde man behaupten, Liebe sei nur auf die entsprechenden Hormone zurückzuführen.
Körperlich empfundener Schmerz mag greifbarer wirken als das, was wir seelischen Schmerz nennen - und Materie definieren wir letztlich anhand ihrer Greifbarkeit - aber wenn wir so tief in das Wesen der Dinge eindringen, dann ist letztlich auch alles Materielle, der Körper an sich, nichts anderes als greifbarer gewordene Seele.

Aufgrund der altchristlichen Konditionierung mögen wir es gewohnt sein, alles in Drei zu teilen - Seele, Geist und Körper wie auch Vater, Sohn und Heiliger Geist - aber dabei sollten wir nicht vergessen, was wir als Esoterikinteressierte doch ebenfalls wissen: nämlich, dass alles Eins ist. Und wenn wir es zwischenzeitlich vergessen, dann vielleicht deshalb, weil wir noch nicht ganz verstanden haben, was das bedeutet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber zu behaupten, Schmerz sei nur auf entsprechende Rezeptoren im Körper zurückzuführen, ist so, als würde man behaupten, Liebe sei nur auf die entsprechenden Hormone zurückzuführen.
Du darfst es sehen wie du möchtest. :) Hier soll ja auch jeder seine eigenen Gedanken schreiben.
Jetzt gerade das Beispiel, das du aufgeführt hast, hinkt wohl etwas.
Es gibt natürlich auch Seelenschmerz.
Liebe ist eher ein seelisches Gefühl, stimmt, Manche führen es auch auf Hormone zurück.
 
Du darfst es sehen wie du möchtest. :)
Das weiß und tue ich auch.
Hier soll ja auch jeder seine eigenen Gedanken schreiben.
Davon war ich ausgegangen und das habe ich getan.
Jetzt gerade das Beispiel, das du aufgeführt hast, hinkt wohl etwas.
Warum? Magst du das begründen, oder ist das nur eine Behauptung, weil du einfach anderer Meinung sein willst?
Ich gebe zu, dass ich schon damit gerechnet hatte, dass nur noch so eine kurze, cancelnde Antwort kommt. Ich bin es gewohnt, in vielen Dingen nicht verstanden zu werden. Aber die Hoffnung auf mehr war natürlich auch wie immer noch mit dabei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und körperlicher Schmerz nicht?
Es soll Menschen geben die den körperlichen Schmerz der ihnen grad zugefügt wird abstellen(abschalten) können.

Daraus entnahm ich voreillig die Information- daß die Seele allein (vielleicht)keine "Schmerzen" hat. :rolleyes:
----------------------------------
Hab mal gesehen(war dabei), wie "einer" seine beiden Hände in kochendes Wasser für ne Weile eingetaucht hat. Er sagte- daß er dabei keine Schmerzen empfindet- sah auch nicht so aus und nachher war alles in Ordnung-(seine Hände waren nicht mal rot).
----------------------------------
Du hast sicherlich schon mal was von der "Analgesie" gehört!?
Weil der Schmerz ist ja dennoch nicht dasselbe wie die Wunde. Er tritt jedoch mit der Wunde auf - oder aus - so als wenn die Seele herausquölle, wenn man den Körper aufschnitte, oder als wenn die Seele schrie, wenn man dem Körper Verbrennungen zufügte. Wieso sollte körperlicher Schmerz also nicht Seele sein?
Ok. Das könnte so sein, wie Du sagst. Ist dann aber eher eine seelisch (gespeicherte)Information
über etwas durch den Körper negativ gesehene(epfundene).
Kann in den Körper(durch die Seele/Geist) unterdrückt werden oder/aber auch imitiert werden.
-----------------------------------
Es wäre durchaus möglich, dass die Seele(ohne "Fleisch") auch sowas wie "Phantomschmerzen" kennt/(aufrufen kann). -
Wer weiss..:D

(bitte um Verzeihung wenns unsinnig klingt)
mfg
 
Es soll Menschen geben die den körperlichen Schmerz der ihnen grad zugefügt wird abstellen(abschalten) können.

Daraus entnahm ich voreillig die Information- daß die Seele allein (vielleicht)keine "Schmerzen" hat. :rolleyes:
----------------------------------
Hab mal gesehen(war dabei), wie "einer" seine beiden Hände in kochendes Wasser für ne Weile eingetaucht hat. Er sagte- daß er dabei keine Schmerzen empfindet- sah auch nicht so aus und nachher war alles in Ordnung-(seine Hände waren nicht mal rot).
----------------------------------
Du hast sicherlich schon mal was von der "Analgesie" gehört!?
Ich weiß jetzt nicht, was du mit diesem Einwurf aussagen willst.
Ich habe wiederholt geschrieben, dass ich Schmerzen nicht für die einzigen Beweise für das Vorhandensein einer Seele halte.
Das könnte so sein, wie Du sagst. Ist dann aber eher eine seelisch (gespeicherte)Information
über etwas durch den Körper negativ gesehene(epfundene).
Ja, wir wissen es halt nicht.
Und das könnte auch auf alle anderen körperlichen Empfindungen zutreffen. Was, wenn das gesamte Körpergefühl aus seelisch gespeicherten Informationen besteht?
Eben nicht nur das negativ Empfundene, sondern ebenso auch das positiv Empfundene.
Oder wenn ich weiter darüber nachdenke: was sollte die Empfindung an sich sonst sein, wenn nichts Seelisches? Könnte ansonsten ein Roboter tatsächlich körperliche Empfindungen entwickeln, die mehr als ein aufgezeichneter Datenstrom sind? Würde dann die Existenz der Seele überhaupt noch einen Sinn ergeben, wenn es sie nicht bräuchte, um den Körper empfindungsfähig zu machen?
Es wäre durchaus möglich, dass die Seele(ohne "Fleisch") auch sowas wie "Phantomschmerzen" kennt/(aufrufen kann). -
Wer weiss..:D

(bitte um Verzeihung wenns unsinnig klingt)
Finde ich nicht unsinnig. Und letztlich wären das ja keine Phantomschmerzen, sondern ebenso reale Schmerzen. Wir sind halt oft so materialistisch geprägt, dass wir vieles, was keine Verbindung zum Körper hat, ungeprüft für weniger wirklich halten.
 
wir wissen es halt nicht.
Und das könnte auch auf alle anderen körperlichen Empfindungen zutreffen. Was, wenn das gesamte Körpergefühl aus seelisch gespeicherten Informationen besteht?
Eben nicht nur das negativ Empfundene, sondern ebenso auch das positiv Empfundene.
Oder wenn ich weiter darüber nachdenke: was sollte die Empfindung an sich sonst sein, wenn nichts Seelisches? Könnte ansonsten ein Roboter tatsächlich körperliche Empfindungen entwickeln, die mehr als ein aufgezeichneter Datenstrom sind?
Wenn der "Roboter" aus Biomasse besteht, lernen kann/(Datenstrom aufzeichnen kann),
einprogrammierten Schutzmechanismus und Erhaltungstrieb(wie es alle Lebewesen haben :))besitzen sollte -
dann hat er ja sozusagen auch die "Seele" - die die Empfindungen erfahren darf.
Ob die Seele des (Bio)Roboters nach seiner "Zerstörung" weiter machen kann/(weiter existiert)?
Das weiss ich leider nicht.
Wenns aber die menschliche tut- dann müsste es die des Bioroboters eigentlich auch schaffen können.:rolleyes:
Würde dann die Existenz der Seele überhaupt noch einen Sinn ergeben, wenn es sie nicht bräuchte, um den Körper empfindungsfähig zu machen?
Wer will schon eine "Waschmaschine" sein ?:X3:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn der "Roboter" aus Biomasse besteht, lernen kann/(Datenstrom aufzeichnen kann),
einprogrammierten Schutzmechanismus und Erhaltungstrieb(wie es alle Lebewesen haben :))besitzen sollte -
dann hat er ja sozusagen auch die "Seele" - die die Empfindungen erfahren darf.
Das denke ich nicht, weil all das nur Programme wären.
Programme können nicht empfunden, sondern nur gemessen werden.
Das zeigt sich ja allein schon daran, dass uns unsere Empfindungen keine Hilfe sind, wenn es darum geht, persönliche Verhaltensmuster zu durchschauen. Wir müssen sie beobachten und analysieren (= messen), um ihnen auf die Schliche zu kommen.
Wer will schon eine "Waschmaschine" sein ?:X3:
Eine Waschmaschine ist nicht für ihre Empfindungsfähigkeit bekannt, daher ist deine rhetorische Gegenfrage unpassend. :D
 
Programme können nicht empfunden, sondern nur gemessen werden.
Das zeigt sich ja allein schon daran, dass uns unsere Empfindungen keine Hilfe sind, wenn es darum geht, persönliche Verhaltensmuster zu durchschauen. Wir müssen sie beobachten und analysieren (= messen), um ihnen auf die Schliche zu kommen.
Eine Waschmaschine ist nicht für ihre Empfindungsfähigkeit bekannt, daher ist deine rhetorische Gegenfrage unpassend. :D
Hast natürlich Recht.
Vielleicht hätt ich Dir zustimmen sollen und schreiben, dass die Seele den Körper braucht um nicht wie eine programmierte Maschine zu sein die das Analysieren gar nicht benötigt/braucht!?. ;)
 
Werbung:
Hast natürlich Recht.
Vielleicht hätt ich Dir zustimmen sollen und schreiben, dass die Seele den Körper braucht um nicht wie eine programmierte Maschine zu sein die das Analysieren gar nicht benötigt/braucht!?. ;)
Jetzt kann ich deinen Gedankengängen nicht mehr folgen. :oops:
 
Zurück
Oben