Nein, ich erkläre, wie eine gute wissenschaftlich valide Überprüfung einer Behauptung funktionieren kann und wie nicht - was also KEIN guter Beleg ist.
Du behauptest, Du könntest Narzisten mit Hilfe der Astrologie überzufällig gut erkennen. D.h. Unter den Menschen, die Du mit Hilfe der Astzrologie als Narzisten einstufst sollten dann auch überzufällig viele Narzisten sein - signifikant mehr als in der Gruppe der Menschen, bei denen Du es nicht im Horoskop zu sehen glaubst. Dazu muss davon unabhängig (und verblindet, also ohne Wissen über die Astrologie dieser Person) abgeglichen werden, wer nazistisch veranlagt ist und wer nicht. Das muss auch nicht für alle 8 Milliarden Menschen durchgeixt werden, für solche Studien begnügt man sich allgemein mit einer Stichprobe.
Kein guter Beleg ist eine selektive Beispielliste.
Kein guter Beleg ist es, die Entschiedung, ob jemand Narzist ist oder nicht, unverblindet und damit gefärbt vom astrologischen Wissen zu treffen, und sich so Treffer zu züchten (Betsätigungs-Bias).
Dein Problem ist das du ein Fachgebiet erklärt haben willst aber dabei nur seine Bausteine zulässt. Diese Bausteine wurden im Thread nun ja oftmals genannt.
Aber nicht verstanden gewollt. Am gemeinsamen Willen scheitert so vieles. Auch jegliches gute gemeinsame.
Ich habe hier einen Doktoranwärter auf Arbeit im Büro. Er arbeitet an statistischen Werten an Sachverhalten die wir empirisch erforscht wissen. Wir wissen das bei ihm nur das herauskommt, was wir bereits wissen. Da er aber ein intelligenter Kerl ist, geben wir ihm diese bezahlte Zeit, damit er sich in die Materie unseres Fachgebietes einarbeiten kann. Alles braucht seine Zeit. Für seine statistische Ausarbeitung bekommt er von mir die Erfahrungseckpunkte zur Diskussion und Bewertung wie er vorgehen könnte.
Das Gleiche gilt für die Wissenschaft Astrologie. Auch hier muss man sich einlesen um etwas zu verstehen. Wenn Nu aber jemand das gar nicht verstehen will. Wie soll man da etwas erklären? Wenn Nu der Mensch gar nicht verstehen kann? Oder für sich selbst darf? Das es keinen Gott geben kann, denn dann wäre er mit seinem Leid ja von Gott verflucht!!!
So arg ist's bei dir sicher nicht.
Es geht darum das die von dir gewünschten Statistiken Radix genannt vor dir liegt und das du diese verstehen lernen musst um (ver) Urteilen zu können.
Ich bin kein überzeugter Überastrologe.
Jedoch geneigt aufgrund meines bescheidenen Wissens ihr einen gewissen Raum an "ja, da ist was" zukommen zu lassen. Durch lesen und lernen aus der astrologischen Darstellung des Radix.
In der Statistik gibt es viele Dsrstellungsmögluchkeiten.
Kreisdiagramme, Balkendiagramme, Vektoren. Horizontaldiagramme etc. Etc. Um einen Wert innerhalb eines definierten Bereiches zu evaluieren. Ich nahm Narzismus und Linker Quadrant, als Beweisführung. Nun liegt es an dir dieses Anzunehmen.
Wenn du es nicht tust und weiterhin darüber redest ohne Fakten! anzunehmen gehe ich davon aus das meine Argumente dich so stark gerüttelt haben, weil sie ins Schwarze getroffen haben. Und du diese bestehenden Fakten bereits kennst.
Wunderbar
Ich konnte zBsp anhand des Tages wo ich meine geliebte Frau kennengelernt habe meine genaue Geburtszeit ermitteln. Mutter gab 10 min später an. Ja aber das passte nicht. 10 min früher war alles klar. Und dann passten auch meine astrologischen Daten die ich mir in der Zeit ansah.
Nicht das ich das gut finde! Nein gar nicht, es ist Scheixe ein bestehendes Weltbild zu kennen. Das grenzt ein.
Aber es ermöglicht Verstehensräume warum es Ungleichgewichte auf der Welt gibt. Damit kann mein intelligentes Ich arbeiten.
Nichts ist falsch, und nichts ist gut.
Der subjektive Interprätationsspielraum bleibt. Man kann das annehmen wenn man will, muss man aber nicht.
Deine Statistik habe ich dir nun erklärt.
Danke für die Aufmerksamkeit.
