Es ist ansich unwahrscheinlich, dass du es aus echtem erlebtem Wissen hast.
also kannst du es dir nicht vorstellen und glaubst dass es nicht möglich ist.
Und selbst wenn du ein entsprechendes inneres Erlebnis hattest, so ist es doch sehr persönlich dich selbst betreffend
ja das behauptest du immer wieder! bei jeder sich dir bietenden gelegenheit.
wie wär's wenn du es mal begründest
Alles andere sind, wie an anderer Stelle schon erwähnt, Legenden und Geschichten = Mythen.
das ist aber keine begründung, sondern eine weitere behauptung
Widerlege es.
Oder behaupte so etwas nicht.
warum sollte ich etwas widerlegen was du noch nicht mal begründet hast?
ich hatte an anderer stelle schon von der kant'schen erkenntnistheorie berichtet,
nach der nur das objektiv erkannt werden kann was sich wiegen und messen lässt.
wie dieses von der naturwissenschaft übernommen wurde, die zur so technik geführt hat,
weil sich dieser erkenntnis-ansatz nur auf die technik berechtigt anwenden lässt.
darüber hinaus hatte ich noch von den anderen deutschen idealisten berichtet, wie fichte, hegel, schelling, die einen anderen
erkenntnis-ansatz entwickelt haben, mit dem sich auch seelisches und geistiges
mindestens genauso objektiv erkennen lässt, wie das was man wiegen und messen kann.
es ist allerdings ein solcher, bei dem es weniger darum geht die höhere mathematik zu beherrschen,
wie für die naturwissenschaft, sondern darum, an sich selber - an der eigenen subjektivität also-
so zu arbeiten, damit das subjekt zum objekt gemacht werden kann.
dieser ansatz ist eine zeitgemässe fortsetzung dessen, was in früheren jahrhunderten durch
esoterische einweihungsströmungen erreicht wurde.
soweit in aller kürze. es ist bis dahin zwar nicht konkret im einzelnen ausgeführt, aber es ist immerhin die richtung angegeben.
du bist darauf nicht eingegangen. hast nur etwas zeit vergehen lassen um es wieder genauso
als problem anzusprechen wie davor.
du wirst jetzt hoffentlich nicht erwarten, dass ich jedesmal wenn ich etwas bringe was aus deiner sicht nicht möglich ist,
davor diese ganze erkenntnisthoretische auseinandersetzung vorausschicke.
das kann schliesslich jeder für sich leisten. die schriften hegels, fichtes und schellings sind längst teil des allgemeinwissens,
ebenso wie die schriften kants, in denen die erkenntnistheoretische grundlegenung der naturwissenschaft vorliegen,
die zur technik führt.
es wäre dann nämlich so, als würdest du erwarten, dass man bei jeder einfachen rechnung
erstmal die euklidische mathematik erklären müsste. oder bei jedem logischen gedanken
die aristotelischen kategorien der logik auszuführen hätte.
wir könnten das durchaus auch mal ausführlich behandeln. sozusagen ein für allemal.
nur zu! begründe erstmal aus erkenntnistheoretischen gesichtspunkten heraus
warum es unmöglich sein soll etwas darüber zu erleben und zu erkennen, was du dir nunmal nicht vorstellen kannst.
dann kannst du mich gerne nochmal dazu auffordern es zu widerlegen.
sollte es mir nicht gelingen, dann werde ich auch nichts mehr bringen was du für unmöglich hälst.
sollte es dir aber nicht gelingen deine begründung aufrecht zu erhalten,
dann solltest du auch nicht bei jeder gelegenheit behaupten dass es nicht möglich sei.