Das ist nicht Unsinn, sondern die Weltsicht von einigen Materialisten, die nicht weniger logisch als das was ihr hier darstellt und vor allem ist sie mit mehr begründet als "Das wäre ja doof, wenn es keinen Sinn gäbe.".
Ich sagte ja,du bastelst einen Kontext der nicht vorhanden ist,weil die Weltsicht von Materialisten ist hier überhaupt nicht relevant.
judaseshkiriot schrieb
im Bezug auf Reinkarnation:
"Was nützt EIN Leben und dann ist "Schluss". Blödsinn."
du hast darauf geantwortet:
"Das wars schon. Mehr Logik steckt nicht dahinter."
ich sage:"mehr Logik bedarf es auch nicht."
Die Logik von Materialisten ist hierbei völlig irrelevant.Und da du mit den Materialisten angefangen hast,hast du auch angefangen zu trennen in materialistische Logik und in spirituelle Logik.
Also bleiben wir bei dem Thema doch in der spirituellen Logik.
Man kann sich die Frage stellen:Warum bin ich überhaupt,warum lebe ich überhaupt?
Selbst wenn man auf diese Frage keine Antwort bekommt,keine Antwort in sich findet,steht der prämissäre Fakt der (eigenen) Existenz im Vordergrund.
Daran kommt man einfach nicht vorbei!
Und da man an diesem prämissären Fakt der (eigenen) Existenz nicht vorbei kommt ist es viel logischer zu sagen meine/die Existenz gibt es nicht ohne Grund und Sinn als zu sagen es bräuchte für eine Existenz keinen Grund und Sinn.
Der prämissäre Fakt der Existenz ist die Begründung.
Das ist ein Zirkelschluss....
Der Begriff Zirkelschluss ist in den was ich schrieb nicht wirklich zutreffen,denn die (eigene) Existenz ist kein Dogma sondern ein Fakt.
Ich weiß, du verwendest diesen Begriff weitaus umfassender bei dir driftet der Begriff ins Mystische ab.
Nein,der Begriff "Existenz" im Kontext zur Reinkarnation im Kontext von Sinn driftet bei mir nicht ins mystische ab,es sei denn du trennst nicht zwischen Mystik und Spiritualität,sondern ist spirituell gemeint.
Es geht nämlich garnicht um die materialistische Existenz sondern um die geistig-spirituelle Existenz im Kontext zur Reinkarnation im Kontext von Sinn.
Das ist ein Zirkelschluss - uhh ganz böse, weil es hier keine externe Begründung für die Logik gibt.
Eine weitere externe Begründung ist nicht wirklich nötig.Ich sage;wer die Logik dahinter nicht erkennt,dem werden auch weitere spirituell geführte logische Antworten nicht weiter helfen.
Und da kann man auch einfach einen Punkt machen .
Dieses ICH ist dein Bewusstsein dass du existierst.
Du meinst das Ich ist nur der Gedanke und die Empfindung davon, dass es die meiste Zeit eine lokalisierte Wahrnehmung gibt und dazu eine Gedankengeschichte davon, dass es diese Wahrnehmung auch schon früher gab?
Du bemerkst sicher dass deine Frage suggestiv ist in dem du das ICH auf das reduzierst was du in der Frage gleichzeitig behauptest.
Vielleicht beschreibst du auch nur dein eigenes Bewusstseinsverständnis über das/dein ICH.
Dabei gibt es verschiedene Bewusstseinseben über das eigene ICH.....ich weiss diese Antwort wird dich nicht wieder zufrieden stellen.
Denn so wie ich das sehe und wie es eben üblicherweise beschrieben wird fallen darunter nur lauter Wahrnehmungsphänomene, die dann in ihrer Summe als Einheit interpretiert werden, was wiederrum zur Wahrnehmung eines kohärenten Ichs führt.
Die Wahrnehmung eines wirklich (auch im Sinne von wirkend) kohärenten ICHs ist das Resultat oder eine Folge einer bewussten Symbiose von EINHEIT&ICH. In diesem Bewusstsein gibt es keine Interpretation.
Von Interpretation sprechen jene die dies nicht verstehen weil sie die bewusste Symbiose nicht kennen.
Antworten auf irreführende Aussagen können letztlich ja auch nur widersprüchlich sein.
Man kann ja auch nicht auf Blödsinn mit Nicht-Blödsinn antworten.
Hey OK, ich merke ja an dem Zirkelschluss, dass es dir schwer fällt gute Argumente zu finden, aber deswegen andere Ansichten gleich als Blödsinn darzustellen.
Man sieht hier sehr gut dass du garnicht verstehst was ich meine.
Ich habe weder deine noch andere Aussagen als Blödsinn dagestellt sondern du musst das im Kontext zu den irrefühenden Aussagen sehen worauf entsprechende Antworten auch nur widersprüchlich sein können.
Ich verstehe ja, dass dir das hilft dich gegen andere Ansichten abzugrenzen, schade finde ich allerdings, dass du das zu brauchen scheinst.
Wer hier diese Abgrenzung braucht bist ja du.
Angefangen hast du damit mit der "materialistischen Logik" welche Themenbezogen irrelevant ist.
Wer sich seiner Inkarnation nicht bewusst ist geht immer davon aus dass da eine Form von Entität wäre im Bezug auf das ICH,wer sich seiner Inkarnation aber wirklich bewusst ist erkennt die Entität von Singuralität&Pluralität.
Nich jeder, der nicht an Reinkarnation glaubt geht davon aus dass es diese Entität gibt. Was meinst du mit "Entität von Singuralität&Pluralität"?
Ich habe auch nicht von glauben an Reinkarnation gesprochen sondern von denen welche sich ihrer Inkarnationen bewusst sind.
Was könnte ich wohl mit Entinität von Singuralität&Pluralität gemeint haben?
Na,als etwas symbiotisch-seiendes,denn ich habe bewusst das
&-Zeichen benutzt.
Das symbiotisch Seiende in Form von ICH&EINHEIT ist nur durch Bewusstsein zu erfahren.
