Die erwärmung

Dieser link ist ja gerade zu typisch für Dich!
Den "Spiegel" als Quelle her zu nehmen ist genau genommen fast so schlimm,
als würdest Du die "Bild Zeitung" oder die "Bunte" zitieren...
Warum ist er typisch für mich?
Und was hast du am Spiegel speziell und/oder diesem Artikel auszusetzen?

Wichtiger Fakt: Wenn etwas seriös ist, gibt's immer mehr als eine Quelle dazu.
Also, mal googlen ...
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090312140842.htm
http://www.sciencemag.org/content/323/5920/1443.abstract
http://www.greenlivingtips.com/blogs/85/Southern-ocean-CO2-saturation.html

usw usf ...

Übrigens - ich hab grad noch was interessantes gefunden. Offensichtlich sind die Weltmeere auch anderweitig durch das CO2 bedroht:
http://www.livescience.com/environment/061206_phytoplankton_warming.html

Dadurch ergibt sich ein weiterer positiver Rückkopplungseffekt in Sachen globaler Erwärmung.

Wo hab ich das geschrieben?
Beim Methangas ist das was anderes, denn Methangas ist tatsächlich
ein Treibhausgas!
Achso?

Du sagst also, es gibt menschgemachte globale Erwärmung (obwohl du vorhin 100 mal das Gegenteil behauptet und die ganze Zeit von einer Abkühlung gesprochen hast), nur CO2 ist nicht Teil davon?
Jetzt wird deine Argumentation ein bisschen konfus ... denn dass CO2 tatsächlich ein Treibhausgas ist, kann man mit einfachsten Experimenten nachweisen (mit einem Infrarotstrahler, einem Messgerät und einem Behälter voller CO2).
 
Werbung:
Nochwas, zu den Kühen... es gibt schon mehrere clevere Ideen, was die bovine Methanproduktion angeht; z.B. Rucksäcke, in denen das Methan gesammelt wird. So kann mans später verwerten. Sieht total lustig aus.
Gibt aber auch Tabletten, die man den Kühen geben kann, oder gentechnisch verändertes Futter, sodass es leichter zu verdauen ist und weniger Methan produziert.

Ansonsten:
Trotzdem....das Methangas scheint keinen so richtig zu interessieren......denn alles konzentriert sich auf das CO2,
weil man hier so schön kfz-Halter bis zu den Industriellen abzocken kann, ..... obwohl Methangas als Treibhauspotential 25x höher eingestuft wird......
Eine lustige Argumentation. Du sagst, man konzentriere sich auf das CO2, damit man den "kleinen Mann" abzocken kann, obwohl das mit einer Methansteuer auf Rindfleisch ja noch viel leichter möglich wäre.

Ich wette, wenn es so eine Steuer gäbe, dafür aber CO2 völlig im Hintergrund bleibt wärst du der erste, der schreit: "die Atmosphärenkonzentration von CO2 ist viel höher als die von Methan! Aber ums CO2 kümmert sich ja keiner, denn das wollen die Großkonzerne nicht, aber wir kleinen Leute werden ausgebeutet!" ... Hauptsache man dreht sich immer alles so, wie man's brauchen kann, nicht?
 
Du hast glaube ich meine posts nicht wirklich gelesen.....
Was behaupte ich????

Ich behaupte, dass ein höherer Anteil an CO2 keine Klima erwärmung zur Folge hat,
sondern eine Abkühlung!!!!!!!!

Hast das jetzt mal geschnallt????

Also, hab ich mich nirgends widersprochen!!!!!
Was man von Dir allerdings nicht behaupten kann, denn mittlerweile konterst Du
mit meinen Argumenten......
Das mit den Methanrucksäcken auf Rinders Rücken hab ich hier z.b. schon vor Jahren gepostet, und Du willst mir das jetzt als Neuigkeit präsentieren....
Du bist ja echt der Hit
 
gono, ich würd dich mal bitten, das Niveau hier ein bisschen zu heben.
Erstens brauchst du nicht mehr als ein Ausrufezeichen pro Satz verwenden, ich versteh den Sinn auch so.
Zweitens: Ich lese nicht alle deine Posts, und ich lese vor allem nicht Posts von dir, die mehrere Jahre zurückliegen. Ich habe die Rucksacksache auch nicht als Neuigkeit präsentiert, sondern einfach in den Raum gestellt.
Drittens sehe ich nicht, wo das ein "Argument" ist, mit dem ich "kontere".
Viertens würde ich dich bitten, den beißenden und persönlichen Ton abzuschalten. Der lässt seine Posts noch unseriöser wirken.
Fünftens wäre es nett, wenn du mal auf meine Argumente eingehen würdest, anstatt die ganze Zeit nur Polemik von dir zu geben.

Kurz zum CO2:
Ich behaupte, dass ein höherer Anteil an CO2 keine Klima erwärmung zur Folge hat,
sondern eine Abkühlung!!!!!!!!
Dann wären ja die restlichen Treibhausgase eh supi, damit gleichen wir ja die Abkühlung aus, perfekt!

Also, nochmal: CO2 ist nachgewiesenermaßen ein Treibhausgas. Es macht das Klima wärmer, nicht kälter. Das ist unschwer nachzuweisen.

Ich dachte bisher, du gehörst zu den "normalen" Klimaskeptikern, die den Treibhauseffekt generell ablehnen (bzw die Signifikanz der Wirkung dessen auf das Klima). Aber zu sagen: "Den Treibhauseffekt gibt es, aber CO2 macht das Klima kälter" ist einfach, wie soll ich sagen - naja, es zeigt, dass du irgendwas nicht verstanden hast.
 
Ok, ich versuchs nochmal auf die seriöse Tour!
Wie ich schon oft berichtet habe, gibt es keinen Zusammenhang zwischen dem CO2-Ausstoss des Menschen und einer Temperaturveränderung der Atmosphäre. Nicht nur gibt es keinen Beweis für eine Klimaerwärmung durch Kohlendioxid, sondern die Beweise die das Gegenteil belegen werden bewusst unterdrückt. Die ganze Klimadebatte basiert auf völlig falschen Behauptungen. Erstes ist CO2 kein Treibhausgas und schon gar nicht ein Gift, sondern ein sehr wichtiger Stoff den alle Pflanzen benötigen. Zweitens gibt es keinen Treibhauseffekt, denn der setzt ein geschlossenes System voraus, wie es in einem Gewächshaus der Fall ist, was unsere Erde aber nicht ist. Und drittens erhöhen sich die globalen Temperaturen gar nicht, sondern es wird kühler. Deshalb sind alle Massnahmen um CO2 wegen des Klimas zu reduzieren komplett sinnlos und absurd.

Das heisst nicht, man kann deshalb Öl und Kohle verbrennen so viel man will. Umweltschonende Energiequellen vermehrt zu nutzen und sich von den Ölmultis unabhängig zu machen ist sicher nötig, nur die Begründung dafür kann doch bitte nicht auf einer Lüge basieren. Die wird uns penetrant erzählt und damit einschneidende Massnahmen uns aufgezwungen. Das ist völlig unakzeptabel.

Einer dieser Massnahmen ist der sogenannte Emissionsrechtehandel oder „cap and trade“, der seit 4 Jahren in der EU praktiziert wird. Wer CO2 ausstossen will braucht ein Zertifikat. Dieses kann er an einer Börse kaufen bzw. verkaufen (trade). Über die Gesamtzahl von Zertifikaten kann die Gesamtmenge CO2 begrenzt (cap) werden. Die Begründung dafür ist, dies würde den CO2-Anstieg in der Atmosphäre auf 550 ppm begrenzen, um eine Temperaturerhöhung von 2 Grad zu erreichen. Nur zur Erläuterung, 550 ppm bedeutet, CO2 hat dann einen Anteil von 0,055 Prozent an der Atmosphäre. Das ist ungefähr so, wie wenn man im städtischen Schwimmbad ein Pipi macht. Es hat überhaupt keine messbare Wirkung auf die Wasserqualität.

Aber ich will hier nicht vom Unsinn einer CO2-Reduzierung berichten, sondern aufzeigen wie die Arbeit von Experten auf dem Gebiet des Umweltschutzes bewusst unterdrückt werden, welche den CO2-Fanatikern widersprechen. Schliesslich muss schon so ein wichtiges Thema auf einer rein wissenschaftlichen Basis und beobachteten Fakten beruhen und nicht auf Vermutungen, nur Glauben oder sogar einem Diktat. „Ihr hab zu glauben CO2 ist schuld und wer dem widerspricht ist ein Ketzer, basta!“

Es ist tatsächlich so, bei der Klimadebatte geht es wirklich um einen Glauben, es ist eine Religion geworden, die inbrünstig und emotional zelebriert wird, keine abweichende Meinung wird toleriert, und Al Gore ist der Guru dieser Bewegung. Es werden Beispiele aufgeführt um CO2 zu verteufeln, die in keinem Zusammenhang mit dem Klima stehen, aber sehr effektvoll und emotional wirken, wie Eisbären auf Eisschollen. Die Medien akzeptieren diesen sektenähnlichen Irrglauben und verbreiten ihn einfach weiter, gehört zur politischen Korrektheit und ist gesellschaftlich die „Wahrheit“ geworden.

Skeptiker werden genau so behandelt wie Galileo durch die Inquisition, weil er sagte, die Erde dreht sich um die Sonne. Nein, das allgemein akzeptierte Dogma war damals, die Erde ist der Mittelpunkt und die Sonne kreist um die Erde. Dies zeigt, nur weil eine Mehrheit an etwas glaubt, und die Obrigkeit es so befiehlt, ist es nicht automatisch auch richtig. Deshalb zitiere ich Jean de la Bruyèr: „Das genaue Gegenteil was allgemein geglaubt wird, ist meistens die Wahrheit.“

Obama und sein Busenfreund Al Gore haben ihr „cap and trade“ bekommen

Nach hitziger Debatte beschloss das US-Repräsentantenhaus letzte Woche mit 219 zu 212 Stimmen ein Gesetzespaket, das in den Vereinigten Staaten erstmals Obergrenzen für den Ausstoss von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen festlegt.

Kern des Klimaschutzgesetzes - das noch vom US-Senat gebilligt werden muss - ist eine Reduzierung der Emissionen bis zum Jahr 2020 um 17 Prozent unter das Niveau von 2005. Dazu soll in den USA ein System eingeführt werden, das dem innerhalb der Europäischen Union ähnelt. Mit einem sogenannten "cap and trade" können Unternehmen mit höherem und niedrigerem Schadstoffausstoss untereinander mit Emissionsrechten handeln.

Man muss dazu wissen, es stecken handfeste wirtschaftliche Interessen dahinter, denn Al Gore ist am Emissionsrechtehandel beteiligt. Er profitiert von diesen neuen Gesetz. Nichts mit Sorge um den Planeten, sondern da geht es ums Geldverdienen. Das was er über das CO2 erzählt ist reine Propaganda und Lügen, um seine Taschen voll zu stopfen, und seine Schäfchen glauben ihm alles. Die üblichen Verdächtigen der Wall Street Mafia stecken auch drin, denn immer wenn man mit einem Finanzkonstrukt abzocken kann, ist Goldman Sachs selbstverständlich dabei. Siehe hier.

Fakten die widersprechen werden unterdrückt

Dr. Alan Carlin arbeitet schon seit 1971 in der Environmental Protection Agency (EPA), der amerikanischen Umweltschutzbehörde. Er hat einen Bachelor in Physik vom California Institute of Technology in Pasadena und ist Doktor der Volkswirtschaft vom Massachusetts Institute of Technology in Cambridge. Letzten März veröffentlichte er eine Forschungsarbeit, welche der ganzen Klimahysterie widerspricht und er warnt darin, die Wissenschaft hinter der Behauptung einer Klimaerwärmung durch CO2 ist bestenfalls sehr fraglich und man sollte keine Gesetze verabschieden, welche einen grossen finanziellen Schaden für Amerika anrichten.

Er argumentiert, unterstützt durch Überprüfung anderer Wissenschaftler, die EPA würde Gesetze beschliessen, die auf einer Annahme beruhen, die durch neueste Forschungsergebnisse widerlegt werden.

Die Ergebnisse sind:

1. Die globlen Durchschnittstemperaturen sind in den letzten 11 Jahren gesunken, obwohl der CO2-Gehalt gestiegen ist.

2. Die Anzahl Hurrikane auf dem Atlantik haben nicht zugenommen und sind nicht stärker geworden.

3. Das Grönlandeis nimmt nicht rapide ab, sondern wächst sogar.

4. Die schlimmste Wirtschaftskrise seit dem 2. Weltkrieg hat die CO2-Abgabe erheblich reduziert. Diese Tatsache wird in den IPCC-Modellen zur Vorhersage nicht berücksichtigt.

5. Die IPCC-Modelle gehen von einem starken Wechselwirkung des Wasserdampfes mit der Atmosphäre aus. Empirische Untersuchungen zeigen genau das Gegenteil ist der Fall.

6. Die IPCC benutzt falsche Sonnendaten und ignoriert die zyklische Veränderung der Sonnenstrahlung auf die Temperatur.

7. Es gibt eine enge Korrelation zwischen der Anzahl Sonnenflecken und der globalen Temperaturveränderung. Die unterschiedliche Partikelabgabe beinflusst die Wolkenbildung.

8. Veränderung in der CO2-Konzentration haben so einen kleinen Einfluss, dass es sehr schwer ist irgendeine Wirkung auf die Temperaturen die per Satellit seit 1976 gemessen werden festzustellen.

9. Es gibt einen Unterschied zwischen den Temperaturmessungen am Boden und per Satellit. Dies ist durch die Verstädterung erklärbar, in dem überbaute Gebiete wo die Messtationen stehen mehr Wärme abgeben und hat nichts mit dem CO2 zu tun.

10. Es gibt eine Reihe von natürlichen Ursachen für Temperaturveränderungen, die man nicht vollständig versteht.

Obwohl die EPA immer verlauten lässt, ihre Entscheidungen beruhen nur auf wissenschaftlichen Fakten und sie stehen über der Politik, hat sie den Bericht von Dr. Carlin unterdrückt, verbot ihm darüber zu sprechen, erlaubte ihn nicht bei Klimakonferenzen teilzunehmen, obwohl sein Hauptaufgabenbereich in der Behörde der Klimawandel ist. Mitlerweile wurde er versetzt und darf jetzt als „Tippse“ am Bildschirm Zahlen in eine Datenbank eingeben.

Bis vor kurzem war Dr. Carlin in der Forschung über den Klimawandel tätig. Als Teil seiner Verantwortung hat er einen 98-seitigen Bericht ausgearbeitet, der die Notwendigkeit der Regulierung von CO2 durch die Umweltschutzbehörde in Frage stellt.

Die EPA reagierte darauf in dem sie den Bericht verschwinden liess. Ihm selber wurde ein striktes Sprechverbot auferlegt. Sie haben jedes weitere schreiben, sprechen und den E-Mail-Verkehr mit jemand ausserhalb der Behörde über die Klimaerwärmung untersagt. Jetzt ist das Ergebnis seiner Arbeit in die Öffentlichkeit gelangt und die Wahrheit bekannt.

Ausserdem sieht man den klaren Trend für eine Abkühlung des Klimas:
Wenn die Vertreter der Klimaerwärmung recht hätten, müsste die Lufttemperatur gleichzeitig mit dem CO2-Gehalt steigen. Tut sie aber nicht, im Gegenteil, sie sinkt. Das sind unbestreitbare Fakten, kein Glaube, keine Angstmacherei, keine Pseudowissenschaft. Damit ist ihr ganzes Lügengebilde zerstört und die Menschen die sich ein X für ein U vormachen lassen müssen endlich mal aufwachen.

Es ist sehr bedenklich, wenn ein anerkannter Wissenschaftler und Beamter, der nur seine Aufgabe erfüllt, so behandelt wird. Auch das Versprechen von Obama, er würde im Gegensatz zu seinem Vorgänger Bush in seiner Amtszeit die Wahrheit über die Politik stellen, hat sich als Trugschluss herausgestellt. Wer sich der neuen Regierungsdoktrin widersetzt, CO2 ist ein Umweltgift, der wird mundtot gemacht und verbannt.

Aber die Probleme von Dr. Carlin sind nicht einzigartig. Er ist einer von vielen Wissenschaftlern die den Preis dafür zahlen, Al Gores Behauptung zu trotzen, die Wissenschaft ist sich über die Ursache des Klimawandels völlig einig und deshalb braucht es keine Debatte mehr. 31'000 Wissenschaftler und Klimaexperten sind ebenfalls anderer Ansicht, nur sie bekommen kein Gehör, ihre Meinung wird auch unterdrückt. Sie haben Petitionen unterschrieben, wie ich hier und hier zeige, um die politischen Verantwortlichen auf diesen gravierenden Fehler aufmerksam zu machen. Die Medien akzeptieren diese Unterdrückung von Andersdenkenden und verkünden schön brav weiter die Lüge, es gebe einen Zusammenhang zwischen CO2 und Klima.

Dabei ist die unterschiedliche Energieabgabe der Sonne der Hauptfaktor, mal mehr mal weniger. Die Sonne steuert das Klima. Wir können auf der Erde CO2 einsparen so viel wir wollen, bis auf null, es ändert nichts daran was die Sonne macht.


"Der Konsens über die globale Erwärmung wurde dahingehend manipuliert, dass das CO2 der Grund dafür ist, und jeder, der etwas anderes sagt, ist ein gewissenloser, selbstsüchtiger Rassist, der Spass daran hat, den Planeten und die Menschheit in die Katastrophe schlittern zu sehen. Die Tatsache, dass das CO2 nicht die Ursache der globalen Erwärmung ist, die es nicht mal gibt, ist irrelevant, da die „Wahrheit“ die ist, die der Konsens dafür bestimmt hat. Kurz, wenn man nicht mit dem extremen Konsens übereinstimmt, ist man ein Extremist."


LG, Gono38
 
Wenn ich dich also richtig verstehe, dann gibt es deiner Meinung nach keinen Treibhauseffekt und das CO2 macht "eh nix". Gleichzeitig hast du vor 3 Beiträgen gesagt, Zitat: "Methan ist ein Treibhausgas". Hä?
Gibt's jetzt den Treibhauseffekt oder nicht?

Dann: Ich frage mich, warum du, um zu Quellen zu gelangen, immer auf irgendwelche Blogs und/oder Klimaskeptiker-Seiten zurückgreifen musst. Warum verwendest du keine Quellen, die vorurteilsfrei sind, irgendwelche wissenschaftlichen Sachen z.B.? Während ich nach deiner Quelle gesucht habe, bin ich übrigens über einen Haufen rechtsradikaler Seiten gestolpert, unter anderem das "Thiazi-Forum" oder "Forum für Deutschland" oder "Forum Nationales Netz". Das lasse ich jetzt unkommentiert im Raum stehen.
In der ursprünglichen Quelle (die du übrigens nicht genannt hast, hier: http://*********************************/2009/07/es-gibt-keinen-zusammenhang-zwischen.html) steht unter anderem wieder, dass die Erdtemperatur in den letzten 11 Jahren gesunken ist, was ich schon mehrmals widerlegt habe durch unvoreingenommene Rohdatensätze, die sich jeder privat ansehen kann, mal abgesehen davon, dass ich schon mehrfach betont habe, wie dämlich so eine Aussage ist, "in den letzten 10 Jahren", weil ein linearisierter Trend über 10 Jahre 0 Aussagekraft hat. Was hingegen Aussagekraft hat ist, dass die letzten 10 Jahre (egal, ob es kälter oder wärmer geworden ist), die heißeste Dekade seit Beginn meteorologischer Messung war. Auch das kannst du problemlos nachprüfen.

Ansonsten solltest du dich hüten, mit dem "Hausverstand" komplexe physikalische Zusammenhänge zu durchschauen zu versuchen nach dem Prinzip: "550 ppm ist eh gar nix, das ist als würdest in ein Schwimmbecken brunzen", denn ich kann genauso sagen: "0,1 Gramm Zyankali is eh gar nix im Vergleich zu der Menge an Blut, die du hast, da kannst auch in ein Schwimmbecken brunzen", das ist also mal überhaupt nicht zielführend.
 
Wenn ich dich also richtig verstehe, dann gibt es deiner Meinung nach keinen Treibhauseffekt und das CO2 macht "eh nix". Gleichzeitig hast du vor 3 Beiträgen gesagt, Zitat: "Methan ist ein Treibhausgas". Hä?
Gibt's jetzt den Treibhauseffekt oder nicht?.

Natürlich gibt es den Treibhaus Effekt!
Aber eben nur in einem geschlossenem Raum!
Deswegen heisst es auch Treibhaus......wir kennen das bei Floristen,
wo dieser Effekt in Glashäusern zu Stande, und auch zu unserem Nutzen so zur Verwendung kommt.
Doch die Erde ist kein geschlossener Raum, da sie nach oben bzw. nach aussen offen ist,.....also kann die Erde schon mal keinen Treibhauseffekt haben. Das sogenannte Treibhausgase trotzdem einen Einfluss auf das Klima haben, hat daher andere Gründe, welche ich dir im Übrigen längst erklärt habe.....

Dann: Ich frage mich, warum du, um zu Quellen zu gelangen, immer auf irgendwelche Blogs und/oder Klimaskeptiker-Seiten zurückgreifen musst. Warum verwendest du keine Quellen, die vorurteilsfrei sind, irgendwelche wissenschaftlichen Sachen z.B.?.

Achso....Du meinst also, dass Deine Quellen vourteilsfrei sind?
So wie Du?
Für dich gibt es ja die Erderwärmung.....da fährt die Eisenbahn drüber,
trotz eiskalter Winter und kühlerer Sommer und wachsenden Gletschern und Polkappen.........es ändert nichts.....es wird halt für Dich wärmer...:)
und wir könnten noch 200 Seiten diskutieren und zig Tausend Quellen posten.
Es wird sich an Deiner Meinung nichts ändern,
weil Du der typische "Mainstream Typ" bist.
Alles was allgemein als Gesetz gilt, nimmst Du einfach mal so hin,
ohne einmal etwas genauer zu hinterfragen......ok.....das nennst Du also vorurteilsfrei.

Jetzt durch mich,
kennst Du vielleicht auch eine etwas skeptischere, andere Seite.
Doch was die tatsächlich die Wahrheit für Dich ist,
musst Du wohl oder übel selbst rausfinden...., falls Du das überhaupt willst.

Manchmal kommt mir vor, dass Du eh schon ein bisschen nachdenklich geworden bist, vorallem was das Vertuschen der 800 kühleren Meßstationen anbelangt, nur um krampfhaft an der Erwärmung festzuhalten.
Selbst wenn nur eine dieser Meßstationen im Gesamten vernachlässigt worden wäre,
wäre es für mich schon Betrug und ein gewollter Versuch der Manipulierung.

All das scheint Dich aber innerhalb unserer Diskussion nicht zu beeindrucken, denn Du postest freudig weiter, u.a. auch dauernd gefakte Wetterstatistiken.....solche, die eben in Dein Schema passen.
Ist doch schön, bei sovielen Quellen, immer das rauspiken zu können, was gerade den eigenen Standpunkt untermauert.

LG, Gono38
 
Hallo !
Die Erde braucht uns Menschen nicht!

Wenn der Mensch diese Erde wieder verlassen hat,
lebt die Erde genau so wie bisher weiter.

Die Anmaßung des Menschen ,ER könnte Mutter Natur beeinflussen
ist kleingläubig und arrogant,mehr nicht.

Die Aufgabe des Menschen ist SICH selbst zu erkennen
und endlich in Frieden zusammenzuleben.Alles andere ist Selbstzerstörung
des Menschen, nicht der Erde.

Licht,Liebe und ERKENNTNIS

das__LICHT
:)
 
Ich habe gestern einen Artikel über Henrik Svensmark gelesen, indem werden alle derzeitigen Klimatheorien als nicht ausgereizt bezeichnet.

Er forscht seit längere Zeit in einer ganz anderen Richtung und zwischenzeitlich müssen seine Kollegen ihm bereits Zugeständnisse machen.

Derzeit läuft im CERN derzeit ein Langzeitversuch, ob kosmische Strahlung Einfluss auf unser Wetter hat.

Erste Ergebnisse liegen bereits vor.

Nachzulesen bei " Welt der Wunder " oder in diversen Artikeln bei Google.

Der Link, welchen ich hier einstellen wollte funktionierte leider nicht mehr, also dürft ihr selbst mal bisserl arbeiten. ;)
 
Werbung:
Achso....Du meinst also, dass Deine Quellen vourteilsfrei sind?
So wie Du?
Für dich gibt es ja die Erderwärmung.....da fährt die Eisenbahn drüber,
trotz eiskalter Winter und kühlerer Sommer und wachsenden Gletschern und Polkappen.........es ändert nichts.....es wird halt für Dich wärmer...
und wir könnten noch 200 Seiten diskutieren und zig Tausend Quellen posten.
Es wird sich an Deiner Meinung nichts ändern,
weil Du der typische "Mainstream Typ" bist.
Alles was allgemein als Gesetz gilt, nimmst Du einfach mal so hin,
ohne einmal etwas genauer zu hinterfragen......ok.....das nennst Du also vorurteilsfrei.
Da wären wir wieder beim alten Niveau. Schade.
Ich wills dir noch so oft gesagt haben: Daten erfinden gilt nicht.
Du unterstellst mir hier die ganze Zeit, ich würde "nicht von meinem Standpunkt runtergehen, trotz der Fakten" - in Wirklichkeit bist du es, der genau das tut. Denn du postest hier nur Scheinfakten, die nichts zu sagen haben oder ganz einfach erlogen sind, wie ich in den nächsten Zeilen beweisen werde. Ich bin übrigens tatsächlich vorurteilsfrei, aber was du hier postest stimmt einfach so nicht.

Du sagst: "eiskalte Winter".
Ich sage: Erstens haben einzelne Winter nichts zu sagen. Zweitens waren die Winter (in Deutschland z.B.) in den letzten Jahren wärmer als je zuvor. Und nochmal: Die letzte gute Dekade (seit 1998) war die wärmste, die es seit Beginn der Temperaturmessung gegeben hat. Guck mal eine Sekunde auf die Quelle dazu, um das endlich zu begreifen.

Du sagst: "wachsende Polkappen".
Ich sage: Stimmt. Wenn man von der Südhalbkugel ausgeht, sind die Dinger nicht besonders viel geschmolzen in den letzten 30 Jahren, sogar um etwa 1.5% gestiegen. Dabei hat deine "Quelle" wieder mal "zufällig" ausgeblendet, dass es auch eine Nordhalbkugel gibt, und bei der sieht die Entwicklung so aus, dass die Polkappen rapide (nämlich um fast 15 % in den letzten 30 Jahren) schmelzen. Hier ist die Quelle dazu.

Und für den Fall, dass du nochmal mit sinkenden Durchschnittstemperaturen kommt, schreibe ich auch prophylaktisch hier die Quelle dazu, die besagt, dass die Temperaturen der letzten Dekade gestiegen sind, nicht gesunken. Hier ist die Quelle.

Du wirfst mir zwar immer vor, ich würde Fakten ignorieren, aber soweit ich mich erinnere, hast du noch nie konstruktiv Kritik geübt an den Entkräftungen, die ich hier poste. Meistens bist du einfach still, bis das Thema auf etwas anderes (z.B. das Meer als CO2-Speicher) gelenkt wird oder ignorierst einfach Dinge, die ich gepostet habe, um dann zwei Beiträge später wieder die gleichen Lügen und Halbwahrheiten zu verbreiten.


Manchmal kommt mir vor, dass Du eh schon ein bisschen nachdenklich geworden bist, vorallem was das Vertuschen der 800 kühleren Meßstationen anbelangt, nur um krampfhaft an der Erwärmung festzuhalten.
Ich hab übrigens schon mehrmals betont, dass die IPCC keine vertrauenswürdige Quelle ist. Aber die Quellen, die ich hier verwende, sind nicht von der IPCC. Das sind internationale meteorologische Forschungsinstitute, mit harten Rohdaten.

Natürlich gibt es den Treibhaus Effekt!
Aber eben nur in einem geschlossenem Raum!
Deswegen heisst es auch Treibhaus......wir kennen das bei Floristen,
wo dieser Effekt in Glashäusern zu Stande, und auch zu unserem Nutzen so zur Verwendung kommt.
Doch die Erde ist kein geschlossener Raum, da sie nach oben bzw. nach aussen offen ist,.....also kann die Erde schon mal keinen Treibhauseffekt haben. Das sogenannte Treibhausgase trotzdem einen Einfluss auf das Klima haben, hat daher andere Gründe, welche ich dir im Übrigen längst erklärt habe.....
Sorry, aber das ist Schwachsinn. Er wird deshalb so genannt, weil das Glas eines Treibhauses den gleichen Effekt haben wie Gase in der Atmosphäre der Erde; sie lassen die Strahlung, die von der Sonne kommt, rein, die prallt dann auf die Erde. Die Erde wiederum strahlt dann niederenergetischeres Licht mit höherer Wellenlänge aus, welches von den Gasen in der Atmosphäre aber nicht mehr durchgelassen wird, sondern zurückgeworfen, wieder auf die Erde, von dort wieder zurück usw. Wenn der Treibhauseffekt durch Glaswände auftritt, nennt man ihn übrigens nicht Treibhauseffekt, sondern Glashauseffekt. Treibhauseffekt betrifft die Erde und Gase in der Atmosphäre.

Also gibt es jetzt kurz gesagt doch keinen Treibhauseffekt (außerhalb von Treibhäusern)? Warum ist dann Methan ein "Treibhausgas"?

Und, noch etwas: Erkläre mir, warum der Treibhauseffekt nur in einem geschlossenen Raum zur Wirkung kommt? Wenn du In einem Treibhaus oben ein schachbrettartiges Gitter mit Löchern und Glasscheiben hinmachst, wirkt da drin ebenfalls der Treibhauseffekt, nur halt eben schwächer. Das ist ja auch komplett logisch, sofern man verstanden hat wie das Prinzip funktioniert.
 
Zurück
Oben