Die erwärmung

[Tarbagan]

Interessant.

Kleine Info am Rande: Die EIKE ist gar kein Institut, so wie sie es behaupten. Sie sind ein eingeschriebener Verein, der sich "Institut" nennt. Ob es dafür überhaupt eine rechtliche Grundlage gibt ist fraglich.

Alleine deshalb nehme ich von denen keine Informationen an - jemand, der künstlich versucht sich einen seriösen Anstrich zu geben, hat meistens was im Keller.

 

[Einfach Mensch]

Interessant.

Kleine Info am Rande: Die EIKE ist gar kein Institut, so wie sie es behaupten. Sie sind ein eingeschriebener Verein, der sich "Institut" nennt. Ob es dafür überhaupt eine rechtliche Grundlage gibt ist fraglich.

Alleine deshalb nehme ich von denen keine Informationen an - jemand, der künstlich versucht sich einen seriösen Anstrich zu geben, hat meistens was im Keller.

Bisschen Hintergrund zu EIKE und wie es mit der Lobbyarbeit so läuft:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33783/1.html



crossfire

 

[Meaculpa]

Zum fünften Mal ... EIKE ist keine vertrauenswürdige Quelle und insofern meine Zeit nicht wert.
Ich kann auch lauter IPCC-Dokumente ausgraben und sagen: "schau, da sind die Beweise", das hätte ähnlich wenig Gewicht.

Denn wie sollte ich als Laie unterscheiden können ob das, was da steht, stimmt oder nur Propaganda und Hypothesen von Klimaskeptikern sind?

Hmm....aber bei Zeitschriften wie Nature oder Science kannst du das unterscheiden?

Papier bleibt Papier, vertrauenswürdige Quellen gibt es derzeit keine einzige, alle Medien lügen in gewisser Weise, weil sie von dubiosen Machern unter Druck gesetzt werden.

 

[Meaculpa]

Interessant.

.... jemand, der künstlich versucht sich einen seriösen Anstrich zu geben, hat meistens was im Keller.

Dieser Satz erinnert mich immer an Angela M.

Sie fordert, dass wir Häuslebesitzer unsere Immobilie dermaßen dämmen, als ob morgen die nächste Eiszeit ansteht, und dass, obwohl du behauptest, die Erderwärmung steigt.

Wie passt denn das zusammen?

 

[Tarbagan]

Sie fordert, dass wir Häuslebesitzer unsere Immobilie dermaßen dämmen, als ob morgen die nächste Eiszeit ansteht, und dass, obwohl du behauptest, die Erderwärmung steigt.

Erstens verstehe ich nicht, warum meine Aussagen mit der von Merkel kongruent sein müssen.
Zweitens, und das hab ich in diesem Thread schon mindestens ein Dutzend mal betonen müsse, bedeutet Erderwärmung nicht zwangsläufig, dass bei uns die Winter merklich wärmer werden. Sogar das Gegenteil kann der Fall sein. Es geht um Erddurchschnittstemperaturen.
Drittens bedeutet eine gute Dämmung, dass ein Haushalt signifikant weniger Energie verbraucht. Das kommt der Umwelt Zugute.

Hmm....aber bei Zeitschriften wie Nature oder Science kannst du das unterscheiden?

Ja. Diese Zeitschriften sind hochrenommiert und können sich nicht leisten, jeden Scheiß zu veröffentlichen. Gefälschte oder minderwertige Veröffentlichungen schaden dem Ruf und dem Ansehen des Blatts gewaltig. Zudem sind das dort praktisch nie einfache Hypothesen, sondern wissenschaftliche Artikel, die auf Daten und Fakten basieren, die nach wissenschaftlichen Standards ausgehoben worden sind.

Da existiert ein Riesenunterschied. EIKE kann irgendeinen Scheiß behaupten (unter anderem auch: "Die Durchschnittstemperatur ist im vergangenen Jahrzehnt gestiegen") und wenn sie keine Quelle (oder eine manipulierte Quelle wie bei dem Klimaskeptiker, auf dessen Seite gono verlinkt hat) angeben, muss man das als (ungebildeter) Leser so glauben. Die Leser von Nature und Science sind aber nicht ungebildet, das sind Fachleute aus allen Bereichen und aus aller Herren Länder. Die kennen die bekannten Daten und sind in der Lage, neue Daten sinnvoll auszuwerten. Da kann man sich ganz einfach nicht trauen, eine schlecht recherchierte oder auf falschen Fakten basierende Aussage zu machen, weil das sofort jeder checkt.

 

[Meaculpa]

Drittens bedeutet eine gute Dämmung, dass ein Haushalt signifikant weniger Energie verbraucht. Das kommt der Umwelt Zugute.

Sorry, wenn ich dich jetzt aus einem anderen Thread zitiere: das heißt Energie kann weder erschaffen noch zerstört werden.

 

[Meaculpa]

CO2 ensteht also bei der Verbrennung fossiler Stoffe, da reicht es also schon aus im Ofen ein Stück Holz zu verheizen, um an CO2 zu kommen.

Wenn es aber möglich ist, dass sich zwei Atome Sauerstoff an ein Atom Kohlenstoff klammern, und das bei diesen lächerlichen Temperaturen, warum ist dann eine Redox - Reaktion nicht möglich, obwohl Sauerstoff zu Wasserstoff doch eine viel höhere Affinität besitzt und so das C zu extrahieren?

Ich meine, warum ist die moderne Wissenschaft nicht in der Lage das CO2 Molekül zu zerlegen, mit ihrem ganzen HiTech -Zirkus?

Da steckt man soviel Geld in die Forschung, und die können noch nichtmal was nachbauen, was in jedem Blatt in Kalttechnik machbar ist?

Unglaublich!

 

[Tarbagan]

Sorry, wenn ich dich jetzt aus einem anderen Thread zitiere: das heißt Energie kann weder erschaffen noch zerstört werden.

Da solltest du etwas genauer zitieren. Ich habe geschrieben in einem geschlossenen System. Eine Immobilie ist kein geschlossenes System.

Wenn es aber möglich ist, dass sich zwei Atome Sauerstoff an ein Atom Kohlenstoff klammern, und das bei diesen lächerlichen Temperaturen, warum ist dann eine Redox - Reaktion nicht möglich, obwohl Sauerstoff zu Wasserstoff doch eine viel höhere Affinität besitzt und so das C zu extrahieren?

Ich meine, warum ist die moderne Wissenschaft nicht in der Lage das CO2 Molekül zu zerlegen, mit ihrem ganzen HiTech -Zirkus?

Öh... die Verbrennung organischer Materialien (z.B. Holz) IST eine Redox-Reaktion. Und es ist übrigens problemlos möglich, Das CO2 in andere chemische Stoffe umzuwandeln, aber rate mal, was dabei produziert wird - richtig, CO2. CO2 und H2O sind die ultimativen Abfallstoffe bei Reaktionen mit organischen Verbindungen in unserer Atmosphäre, isnbesondere bei Redoxreaktionen (also "Verbrennungen"). Bedeutet: Jeder Vorgang, der CO2 verwertet, verbraucht seinerseits wiederum Ressourcen und erzeugt damit wiederum CO2.

Der einzige Ausweg wäre die Nanotechnologie, sog. "Assembler", die Moleküle Atom für Atom auseinandernehmen und wieder zusammensetzen können. Mit solchen dingern könnte man aus CO2 sogar Medikamente oder Treibstoffe oder Kunststoffe herstellen ... aber das ist halt momentan alles noch Zukunftsmusik. Sollten wir die Nanotechnologie soweit gebracht haben, dass wir Assembler bauen und diese ökonomisch einsetzen können, wird es keinen Abfall mehr geben - wir werden jeden Abfall, jeden Giftstoff einfach "auseinandernehmen" und neu "zusammenbauen" können - so die Theorie.
Alternativ entwickeln die Assembler ein krankhaftes Eigenleben und verwandeln die ganze Welt in grauen Schlamm. Wie auch immer.

 

[gono38]

Ich wollte noch einmal kurz auf die Seriösität diverser Quellen eingehen.

Also, wenn ich das richtig verstanden habe, glaubt ihr alle der IPCC......ok
Hier sitzen ein paar tausend Kasperl, die aufgrund staatlicher Subventionen nachweisen müssen, dass zuviel CO2 eine Erderwärmung zur Folge hat.
Also bezahlt von Politikern, die wiederum versuchen, durch CO2 Steuern bei KFZ,
Industrie usw. ihr restliches Versagen wieder gut zu machen.
Das funktioniert doch toll,......das Volk wird kräftig zu Kasse gebeten, unter dem
Deckmantel, etwas "Gutes" für Mutter Erde zu tun.
Das ist ja wohl die grösste Heuchlerei, die mir je unter gekommen ist.....

Und wenn ihr Politikern, die meist völlig andere interessen verfolgen, als sie uns suggerieren, mehr vertrauen wollt, als einer unabhängigen Organisation von Wissenschaftlern, dann ist das natürlich Eure Sache.....

Aber seid mir nicht böse, wenn für mich Politiker die letzten Menschen sind,
denen ich noch was glaube...........wurde schon zu oft von ihnen belogen und betrogen....

LG, Gono38

 

[gono38]

http://www.bwl-bote.de/20081031.htm
http://diepresse.com/home/panorama/...s-276-Grad_Klirrende-Kaelte-in-Ostoesterreich
http://diepresse.com/home/panorama/...orama/oesterreich/535648/index.do&selChannel=