Deutscher Airbus abgestürzt

Ein Flugzeugunglück...möglicherweise...menschliches Versagen...und hier die große (Ein)bildungselite...die tatsächlich glaubt...daß sie vom Stühlchen aus...den Sachverhalt klären können...künftigen Abstürzen mit ihren Mutmaßungen jeglicher Couleur entgegenwirken werden...Betroffenheit...die zeigt sich doch...zumindest bei den VT/Dämonen/Karma-"experten" hauptsächlich dann...wenn ihre "Ermittlungen" nicht ohne Nachfrage ger?ressen werden...und...ich hab hier leider auch nix anderes erwartet...als die übliche Leichenfledderei nach jeweiligem Gusto...wie immer bei solchen Themen...


Sage

Nur mit dem kleinen Unterschied, dass VTs und Co niemanden gross tangieren, während das Prangern eines Junges Mannes mit Klarnamen, Krankenakte, beruflichen Verlauf usw trotz einer relativ bescheidenen Beweislage irreparable Schäden für die Hinterbliebenen und den Verstrobenen selbst nach sich zieht seit dieser dämlichen Indiskretion des Staatsanwaltes.

Bei allen mysteriösen Abstürzen wurde über Monate untersucht, geschaut, ausgewertet, wieder geschaut, noch und nochmals ausgewertet um erst nach Abschluss aller Untersuchungen unter Vorbehalt und mit aller Vorsicht das folglich leider naheliegendste, nämlich einen Suizid des jeweiligen Piloten anzugeben. Haben wir DA je erfahren, wie die Piloten hiessen (mit Familien Namen!!!), Alter, Geburtsdaten, Wohnort, Berufs und Krankenstand, unverschränkten Fotos sowie Beziehungsstand??? Waren die überhaupt noch in irgendeiner Weise Thema? Ich kann mich daran nicht erinnern.

Und wem das nicht wenigstens merkwürdig aufstösst, dass hier einer praktisch von erster Stunde an bei konkret deklarierten Unklarheiten den Haien zum Frass vorgeworfen wird, die Medien das aufs widerlichste zelebrieren und ausschlachten, irgendwelche Möchte-Gerns und Profilneurotiker in Foren über einen wildfremden Menschen schwadronieren,als kennten sie ihn über Jahre persönlich, dass er ein Psychopath gewesen sein müsse, das vorher schon x-Male durchgespielt habe und sich gebärden, als hätten sie im Cockpit dabei gestanden und die Lampe gehalten.... das ist doch einfach an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Dabei spielt es nicht mal eine Rolle, ob es nun tatsächlich ein Suizid des Co-Piloten war oder was sonst auch immer.

Und wer ernsthaft glaubt, dass Medien und Co nicht genau wüssten, wie sie welche Informationen setzen müssen um zu erwirken oder vorzubeugen, was sie dann letztlich auch wirklich erwirken oder dem sie vorbeugen der erscheint mir tatsächlich realitätsfremder als so manch ein VTler... . Das alles ist im höchsten Masse fragwürdig, wie gesagt völlig unabhängig davon, obs der Co-Pilot nun tatsächlich war oder nicht. Wenn dann allerdings noch vorsichtshalber hinter jedem Satz erwähnt wird, dass es sich noch keinesfalls um sowas wie gesicherte Erkenntnisse handelt, vielmehr stünden noch Sachen zur Auswertung, von denen gar nicht gesagt werden kann, ob sie überhaupt noch gefunden werden/vorhanden sind, ja, dann ist das nicht nur fragwürdig sondern schlicht verantwortungslos, dem Co-Piloten gegenüber, den restlichen Verstorbenen, besonders aber den Hinterbliebenen gegenüber und letztlich auch uns betreffend. Denn was anderes als das, was hier und sonstwo überall in den Foren abgeht, unbrauchbare Spekulationen, haltlose Beschuldigungen und das Prangern von Wildfremden sollte das zur Folge haben?

Genauso lächerlich ist allerdings diese profilneurotische Allüre der selbsternannten "Experten", jedem, der die offizielle Version und das ganze Folge- Drumherum in Frage stellt oder schlicht boykottiert, mitzugehen ganz bald diagnostiziert wird, aus "Verzweiflung, psychischer Labilität, das Schrecklichste nicht wahrhaben können, wollen usw" motiviert gegen zu schreiben oder falls geboten gar Verschwörung zu erwägen.

Was soll das alles überhaupt geben? Wem nutzt es und wem bringts was? :dontknow:
 
Werbung:
Und wer ernsthaft glaubt, dass Medien und Co nicht genau wüssten, wie sie welche Informationen setzen müssen um zu erwirken oder vorzubeugen, was sie dann letztlich auch wirklich erwirken oder dem sie vorbeugen der erscheint mir tatsächlich realitätsfremder als so manch ein VTler... . Das alles ist im höchsten Masse fragwürdig, wie gesagt völlig unabhängig davon, obs der Co-Pilot nun tatsächlich war oder nicht.
Natürlich wissen Medien & Co genau, was sie bewirken & wann sie ihre Grenzen überschritten haben, & vor allem was das für Folgen hat.
Gibt es doch einen Pressekodex, der in vielen, wenn nicht sogar in fast allen Punkten, überschritten wurde.

Der Pressekodex
Grundlage für die Beurteilung der von Lesern eingereichten Beschwerden sind die Publizistischen Grundsätze, der Pressekodex. Er enthält 16 Ziffern, die Maßstäbe hinsichtlich der Berichterstattung und des journalistischen Verhaltens festlegen. Mit ihnen wird die Wahrung der Berufsethik sichergestellt. Ergänzende Richtlinien bieten darüber hinaus praktische Hilfen, um in der redaktionellen Praxis auftretende Fragen zu beurteilen.
Präambel
Ziffer 1 - Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde
Ziffer 2 – Sorgfalt
Ziffer 3 - Richtigstellung
Ziffer 4 – Grenzen der Recherche
Ziffer 5 – Berufsgeheimnis
Ziffer 6 – Trennung von Tätigkeiten
Ziffer 7 – Trennung von Werbung und Redaktion
Ziffer 8 – Schutz der Persönlichkeit
Ziffer 9 – Schutz der Ehre
Ziffer 10 – Religion, Weltanschauung, Sitte
Ziffer 11 – Sensationsberichterstattung, Jugendschutz
Ziffer 12 – Diskriminierungen
Ziffer 13 – Unschuldsvermutung
Ziffer 14 – Medizin-Berichterstattung
Ziffer 15 – Vergünstigungen
Ziffer 16 – Rügenveröffentlichung


http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/
 
Für mich sind VTler nicht diejenigen, die eine veröffentlichte Version anzweifeln, sondern diejenigen,

- die veröffentlichte Erklärungen per se nicht glauben und als Lüge ansehen. Es ist meiner Meinung nach genauso bescheuert, jede von amtlicher Stelle getätigte Aussage automatisch als Lüge zu bezeichnen, wie jede von amtlicher Stelle getätigte Aussage zu glauben.

Veröffentliche Erklärungen geben für mich immer noch Gutachter oder dann auch Richter ab!
Ein Staatsanwalt ist dazu da, Anklage zu erheben. Er kann und darf behaupten, jemand habe absichtlich... und er kann die ihm vorliegenden Beweise selbstverständlich so auslegen, dass... denn genau das macht er tagtäglich vor Gericht. Das ist sein Job!
Nun liegt es an den Gutachtern und Anwälten des Beschuldigten, gegenzuhalten.
Der Richter hört und schaut sich beide Seiten und bildet dann ein Urteil.
Hier aber wurden WIR ALLE aufgefordert, Richter zu sein- ohne Anhören des Voicerecorders, ohne Prüfung aller technischen Details, sondern reinweg, weil der Staatsanwalt so ein offenes Gesicht in die Kameras zeigte. Das aber können WIR nur so gut, wie es hier im Thread dargelegt wurde. Ein unbeschreibliches Grauen entsteht daraus..........
 
Veröffentliche Erklärungen geben für mich immer noch Gutachter oder dann auch Richter ab!
Ein Staatsanwalt ist dazu da, Anklage zu erheben. Er kann und darf behaupten, jemand habe absichtlich... und er kann die ihm vorliegenden Beweise selbstverständlich so auslegen, dass... denn genau das macht er tagtäglich vor Gericht. Das ist sein Job!
Nun liegt es an den Gutachtern und Anwälten des Beschuldigten, gegenzuhalten.
Der Richter hört und schaut sich beide Seiten und bildet dann ein Urteil.
Hier aber wurden WIR ALLE aufgefordert, Richter zu sein- ohne Anhören des Voicerecorders, ohne Prüfung aller technischen Details, sondern reinweg, weil der Staatsanwalt so ein offenes Gesicht in die Kameras zeigte. Das aber können WIR nur so gut, wie es hier im Thread dargelegt wurde. Ein unbeschreibliches Grauen entsteht daraus..........

Ich kann mit dieser Wortklauberei jetzt nichts anfangen. Ich denke, ich habe ziemlich klar geschrieben was ich sagen wollte. Ich kann natürlich auch "Veröffentlichte Erklärungen" ersetzen durch "das was in der Zeitung stand" oder durch "das was jemand im Fernsehen" sagte.
 
Ich kann mit dieser Wortklauberei jetzt nichts anfangen. Ich denke, ich habe ziemlich klar geschrieben was ich sagen wollte. Ich kann natürlich auch "Veröffentlichte Erklärungen" ersetzen durch "das was in der Zeitung stand" oder durch "das was jemand im Fernsehen" sagte.

Danke für´s Gespräch!
 
Wenn deutlich sichtbar ist, daß der Pressekodex verletzt wurde, dann sollte "man" sich schon mal Fragen stellen, & nicht gleich alles nachplappern.
Immerhin hagelte es über 400 Beschwerden, gegen besagten Verstoß.
 
Danke für´s Gespräch!

Ach weißt Du Sayalla, Du bist so auf hundertachtzig, dass Du nicht in der Lage warst meinen Beitrag zu verstehen. Du hast sofort hineininterpretiert, dass ich die Äußerungen des Staatsanwaltes meinte, obwohl ich den Staatsanwalt nicht mit einer einzigen Silbe auch nur andeutungsweise erwähnt habe. Dann hast Du nicht auf meinen Beitrag geantwortet, sondern einzig und allein nur auf Deine Interpretation.

Du hast mir Worte in den Mund gelegt, die ich gar nicht gesagt habe. Logisch, dass Du jetzt die beleidigte Leberwurst spielst.
 
Ach weißt Du Sayalla, Du bist so auf hundertachtzig, dass Du nicht in der Lage warst meinen Beitrag zu verstehen. Du hast sofort hineininterpretiert, dass ich die Äußerungen des Staatsanwaltes meinte, obwohl ich den Staatsanwalt nicht mit einer einzigen Silbe auch nur andeutungsweise erwähnt habe. Dann hast Du nicht auf meinen Beitrag geantwortet, sondern einzig und allein nur auf Deine Interpretation.

Du hast mir Worte in den Mund gelegt, die ich gar nicht gesagt habe. Logisch, dass Du jetzt die beleidigte Leberwurst spielst.

Alles, was als veröffentlichte Erklärung erschien -sogar von unserer Kanzlerin- stützt sich AUSSCHLIESSLICH auf die Pressekonferenz der franz. Staatsanwaltschaft. Sie (die franz.Behörden) bat die hiesige Polizei sogar diesbezüglich um Amtshilfe. NUR diesbezüglich- bitte einmal nachdenken, wer mag.

Fr. Merkel war die Tage übrigens erneut im tv. Sie plant zusammen mit den Franzosen und den Italienern die Umsetzung einer neuen, waffenfähigen Drohne. Nur wenige Tage zwar nach jenem Umglück kommt das in die Öffentlichkeit (blödes timing), aber natürlich hat das nichts damit zu tun, eh klar!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Danke für´s Gespräch!

Hm, also das scheint mir jetzt doch ein Missverständis zu sein oder werden.

Isisi schrieb ja, dass das anzweifeln der offiziellen Version für sie noch nix mit VTs und VTlern zu habe, sondern zu diesem Profil ihres Erachtens noch diverse andere "Eigenschaften" gehören, die sie in der Folge ja anführt.

Ob sie nun tatsächlich oder doch nicht im Widerspruch zu deinen Statements steht geht daraus noch gar nicht hervor, wobei du so diskutierst, als wenn sie sich in diesen Beiträgen klar positioniert hätte.

Kurz, sieht so aus, als redet ihr/du aneinander vorbei. :)

Sodele, muss ran jetzt... bis später/die Tage.
 
Werbung:
Zurück
Oben