Der von Menschen gemachte Klimawandel

[NuzuBesuch]

Die Bürgerrechtsbewegung Solidarität, deren Seite Du hier verlinkt hast, ist nicht etwa ein Nachrichtenportal o.ä., sondern eine Kleinpartei, die die Leugnung des menschengemachten Klimawandels auch in ihrem Progfamm hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerrechtsbewegung_Solidarität



Nein, hat er nicht. Die Show von Jesse Ventura, um die es da geht, hieß passenderweise "conspiracy theory", und die Readktion hat das Interview auf eine Weise zusammengeschnitten, dass dieser Eindruck entsteht, obwohl Santer in Wirklichkeit nichts dergelichen gesagt hat. Siehe dazu https://rationalwiki.org/wiki/Jesse_Ventura



und hier die angegebene Quelle 10, in der erklärt wird:

Dass (Klein-)Parteien, die die Leugnung des menschengemachten Klimawandels im Programm haben, hier nur die eine Seite sehen, liegt in der Natur der Sache.



Doch, habe ich. Nur, was soll das beweisen? Da darf jetzt jemand legal sagen, dass Mann eigentlich ins Gefängnis und nicht an die Uni gehört. Dass diverse VT-Quellen so ein Urteil gerne aufbauschen und so tun, als wäre damit alles widerlegt, was das gesamte IPCC jemals gesagt hat und noch sagen wird, ist wieder ziemlich klar, aber falsch.

Gerichtsurteile sollen Recht sprechen. Sie können aber keine wissenschaftlichen Aussagen unterstützen oder entkräften. Ein Beispiel dafür ist z.B. der Fall des Arztes David Bardens gegen Virus-Leugner und Hamer-Jünger Stefan Lanka. Lanka hatte eine Belohnjng ausgelobg für denjenigen, der mit einem wissenschaftlichen Paper die Existenz des Masernvirus nachweisen könne und desen Durchmeser. Bardens hat daraufhin ein paar Paper hingeschickt, die diese Aufgabe in der Gesamtschau erfüllen. Lanka weigerte sich zu zahlen, und Bardens klagte. In zweiter Instanz verlor er allerdings gegen Lanka - das Gericht begründete dieses damit, dass die Regeln der Auslobung der Auslober bestimmt, und da ist nunmal von EINEM Paper die Rede, dass alle diese Fragestellungen beantworten soll, und nicht von mehreren.
Lanka-Fans schlachten dieses Urteil auch dahingehend aus, das das Gericht bestätigt hätte, es gäbe keine Viren. DAS ist allerdings falsch. DAS hat das Gericht mit diesem Urteil NICHT bestätigt.

Zurück zur gerichtlichen Niederlage von Mann: Was das Urteil für die Klimaforschung bedeutet und was nicht, wird sich zeigen. Artikel aus klassischen VT-Quellen, die da natürlich Gewähr bei Fuß sofort drüber "berichten", reichen nichts aus, um sich da ein komplettes Bild der Lage zu machen.

Nun, mir ist egal, ob eine Gruppe klein oder groß ist.
Was hat das mit den Fakten zu tun?
Esst mehr Scheiße, Millionen Fliegen können sich nicht irren?
Und der Begriff Klimawandelleugner ist - wie hier schon öfter festgestellt wurde - schlicht falsch und diffamierend.
Es geht darum, ob die Sache mit dem CO2 stimmt oder nicht.
Und auch nicht um diesen ominösen Lanka - was hat der denn mit der Sache zu tun?

Aber hier kannst du dir noch mehr Artikel zum Thema ansehen:

https://www.google.de/search?newwin...hUKEwia78vemLbkAhWk1aYKHZXyATwQ4dUDCAc&uact=5

Hätte der Michael Mann sauber und wissenschaftlich gearbeitet, hätte er seine Messdaten offenlegen können.
Das wäre wissenschaftlich, denn dann hätte ja jeder die Sache überprüfen können.
Geheimnisse werden da gemacht, wo es um Geld und Macht geht, nicht, wo es um Wissenschaft und Forschung geht.

 

[Joey]

Nun, mir ist egal, ob eine Gruppe klein oder groß ist.
Was hat das mit den Fakten zu tun?

Fakt ist dass Dein Link dazu KEIN Nachrichtenportal ist - nicht einmal ein "alternatives", sondern, dass es sich um eine (Klein-)Partei handelt. Die brauchen nicht einmal den Anspruch an sich haben, keine Agenda zu verfolgen.

Fakt ist, dsss solche Seiten und VT-Quellen (epochties und co) gerne die Fakten tendenziös und gefärbt darstellen. Sie werfen dem Mainstream genau das vor und sind selbst in keinster Weise besser als sie dem Mainstream vorwerfen.

DARUM reichen mir solche Links nicht aus. Auch ein Link zu einer google-Suche, die da derzeit ausschließlich VT-Quellen zutage fördert nicht.

Es geht darum, ob die Sache mit dem CO2 stimmt oder nicht.

Und das Gerichtsurteil hat damit genau was zu tun?

Michael Mann ist einer der Urheber des ursprünglichen berühmten Hockeyschläger-Diagramms. Das wurde schon sehr oft angegriffen. Schon vor Jahren wurden mir Zweifel und Verschwörungsmythen zu diesem Diagramm genannt, z.B. in einer Diskussion, ob überhaupt ein Klimawandel stattfindet. Damals war dann auch die angebliche Pause aktuell etc.

Michael Mann ist allerdings nicht der einzige Klimaforscher. Er ist nicht einmal der Urheber der These des menschengemachten Klimawandels. Die ist tatsächlich älter. Und sie ruht und wird gefestigt auf den Arbeiten zig Tausender Wissenschaftler weltweit, die u.a. vermessen haben, wie Treibhausgase die Wärmedtrahlung absorbieren u.ä. Da ist der Hockeyschläger nur ein winziges Puzzlestück in der Klimaforschung.

Darüber hinaus wurde der Hockeyschläger mittlerweile von so einigen Wissenschaftlern reproduziert. Z.B. in dieser Studie : https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198.full (den Fulltext können wahrscheinlich nur wenige lesen, da Bezahlpflicht - der Link soll zeigen, dass es Reproduktionen gibt)

Und, da es Dir ums CO2 oder allgemein um den Tteibhauseffekt geht: Hier ein Link zu einer exemplarischen Rechnung dazu, in der das klassische Sättigungs-Argument entkräftet wird: http://scienceblogs.de/primaklima/2...esattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

Und auch nicht um diesen ominösen Lanka - was hat der denn mit der Sache zu tun?

Es zeigt exemplarisch, dass Gerichtsurteile nicht dazu geeignet sind Naturwissenschaftliche Fragestellungen zu beurteilen.

Dass Leute, Portale und Parteien, denen die Aussagen der Klimaforscher nicht gefallen, solche Urteile gerne sofort aufgreifen, aufbauschen und nun so tun, als wäre damit alles, was der IPCC sagt, auf einen Schlag widerlegt, liegt in der Natur der Sache. Das ist aber ein Fehlschluss.

 

[NuzuBesuch]

Fakt ist dass Dein Link dazu KEIN Nachrichtenportal ist - nicht einmal ein "alternatives", sondern, dass es sich um eine (Klein-)Partei handelt. Die brauchen nicht einmal den Anspruch an sich haben, keine Agenda zu verfolgen.

Fakt ist, dsss solche Seiten und VT-Quellen (epochties und co) gerne die Fakten tendenziös und gefärbt darstellen. Sie werfen dem Mainstream genau das vor und sind selbst in keinster Weise besser als sie dem Mainstream vorwerfen.

DARUM reichen mir solche Links nicht aus. Auch ein Link zu einer google-Suche, die da derzeit ausschließlich VT-Quellen zutage fördert nicht.



Und das Gerichtsurteil hat damit genau was zu tun?

Michael Mann ist einer der Urheber des ursprünglichen berühmten Hockeyschläger-Diagramms. Das wurde schon sehr oft angegriffen. Schon vor Jahren wurden mir Zweifel und Verschwörungsmythen zu diesem Diagramm genannt, z.B. in einer Diskussion, ob überhaupt ein Klimawandel stattfindet. Damals war dann auch die angebliche Pause aktuell etc.

Michael Mann ist allerdings nicht der einzige Klimaforscher. Er ist nicht einmal der Urheber der These des menschengemachten Klimawandels. Die ist tatsächlich älter. Und sie ruht und wird gefestigt auf den Arbeiten zig Tausender Wissenschaftler weltweit, die u.a. vermessen haben, wie Treibhausgase die Wärmedtrahlung absorbieren u.ä. Da ist der Hockeyschläger nur ein winziges Puzzlestück in der Klimaforschung.

Darüber hinaus wurde der Hockeyschläger mittlerweile von so einigen Wissenschaftlern reproduziert. Z.B. in dieser Studie : https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198.full (den Fulltext können wahrscheinlich nur wenige lesen, da Bezahlpflicht - der Link soll zeigen, dass es Reproduktionen gibt)

Und, da es Dir ums CO2 oder allgemein um den Tteibhauseffekt geht: Hier ein Link zu einer exemplarischen Rechnung dazu, in der das klassische Sättigungs-Argument entkräftet wird: http://scienceblogs.de/primaklima/2...esattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/



Es zeigt exemplarisch, dass Gerichtsurteile nicht dazu geeignet sind Naturwissenschaftliche Fragestellungen zu beurteilen.

Dass Leute, Portale und Parteien, denen die Aussagen der Klimaforscher nicht gefallen, solche Urteile gerne sofort aufgreifen, aufbauschen und nun so tun, als wäre damit alles, was der IPCC sagt, auf einen Schlag widerlegt, liegt in der Natur der Sache. Das ist aber ein Fehlschluss.

Nun ja, kann sich ja jeder selbst Gedanken dazu machen, wenn ein Wissenschaftler die Daten nicht rausrückt, die seine Theorie beweisen sollen, obwohl 's ihn viel Geld kostet.

 

[MangoPapaya]

Was verschleiert wird ist das Physik keine Politik vorschreibt.

Politik beruht auf Politischen Werten.
Politische Werte drehen sich immer um Kontrolle.
Kontrolle dreht sich immer um einen Sieg einer Kraft über eine Gegenkraft.

Wer Physik genau versteht, versteht, dass es niemals möglich sein wird diese Kontrolle zu haben.

Politik ist ein Sisyphos-Spiel. Es ist eine Verhängnisvolle Sucht nach dem Unmöglichen.
Ein Unbefriedigtes Streben nach mehr. Mehr Macht. Um Endlich den Endgegner zu vernichten.

Der Heilige Prof. Lesch ist Clever. Er kritisiert den Kapitalismus, ohne aber den Politismus zu Kritisieren.
Politismus ist aber immer Kapitalistisch, das jedes Kontroll-Spiel Kapitalistisch ist. Er ist selbst Kapitalist.

Rettung der Erde.. Rettung der Menschheit. Spiel gegen Schmerz, Verlust & Tod..

Gegen die Auslöschung des Strebsamen.. Gefangen in Lebens-Sucht und Todes-Angst..

Sklave der Gier.. Sklave des Ungleichgewichts.. Störung des Fließgleichgewichts..
Dem Gleichgewicht aus Leben und Sterben.. Dem Prinzip Gesundheit..

 

[NuzuBesuch]

Was verschleiert wird ist das Physik keine Politik vorschreibt.

Ich würde den Satz auf Naturwissenschaft ausweiten.

 

[Joey]

Nun ja, kann sich ja jeder selbst Gedanken dazu machen, wenn ein Wissenschaftler die Daten nicht rausrückt, die seine Theorie beweisen sollen, obwohl 's ihn viel Geld kostet.

Ja.

Und es kann sich auch jeder selbst Gedanken dazu machen, wenn klassische VT-Quellen so eine Geschichte sofort aufgreifen und tendenziös aufbauschen.

Es kann sich auch jeder selbst Gedanken machen, wenn die Ergebnisse von diesem Wissenschaftler von anderen Wisseschaftlern bereits reproduziert wurden.

Und es kann sich jeder selbst Gedanken machen, wie wenig das für den gesamten Themenbereich bedeuten würde, selbst wenn er geschummelt haben sollte (wovon ich nicht überzeugt bin)

 

[David Cohen]

Und es kann sich auch jeder selbst Gedanken dazu machen, wenn klassische VT-Quellen so eine Geschichte sofort aufgreifen und tendenziös aufbauschen.

Hast du dich inzwischen mal mit dem Thema "Spaltung" beschäftigt, oder ist dir das noch zu unheimlich ?
Dann könntest du das grosse Spiel welches hier gespielt wird evtl. nachvollziehen.

Und es kann sich jeder selbst Gedanken machen,

Jeder ?

Das ist schon klar. Aber ich kann nicht nachvollziehen, dass es irgendwie das kleinere Übel sein kann, eine Partei zu wählen, die Hardliner wie Höcke enthält.

Sollte man denken und fühlen trennen, um etwas so objektiv wie möglich nachvollziehen zu können ?

 

[MangoPapaya]

Ja.

Und es kann sich auch jeder selbst Gedanken dazu machen, wenn klassische VT-Quellen so eine Geschichte sofort aufgreifen und tendenziös aufbauschen.

Es kann sich auch jeder selbst Gedanken machen, wenn die Ergebnisse von diesem Wissenschaftler von anderen Wisseschaftlern bereits reproduziert wurden.

Und es kann sich jeder selbst Gedanken machen, wie wenig das für den gesamten Themenbereich bedeuten würde, selbst wenn er geschummelt haben sollte (wovon ich nicht überzeugt bin)

@Joey du bist doch Physiker..

Glaubst du es gibt die Möglichkeit ein Objekt / eine Technologie zu erschaffen, das / die nicht missbraucht werden kann?

Und was genau ist Missbrauch von "Etwas"..?

 

[Joey]

Was verschleiert wird ist das Physik keine Politik vorschreibt.(...)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Politik schreibt keine Physik (Naturwissenschaften) vor.

Hier wird ja oft beklagt, dass Lobbies o.ä. die Aussagen benutzen. So what? Selbst, wenn es so wäre, ist es Naturgesetzen egal, ob und wie jemand mit ihnen Geld machen kann oder will. Politische Überlegungen können keine Behauptungen über Naturgesetze belegen oder entkräften. Das geht nur über eine naturwissenschaftliche Argumentation selbst.

D.h. die Argumentation "Da sind Lobbies, die die Aussage mögen und nutzen, also ist das bestimmt alles falsch" ist ein Fehlschluss.

 

[MangoPapaya]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Politik schreibt keine Physik (Naturwissenschaften) vor.

Hier wird ja oft beklagt, dass Lobbies o.ä. die Aussagen benutzen. So what? Selbst, wenn es so wäre, ist es Naturgesetzen egal, ob und wie jemand mit ihnen Geld machen kann oder will. Politische Überlegungen können keine Behauptungen über Naturgesetze belegen oder entkräften. Das geht nur über eine naturwissenschaftliche Argumentation selbst.

D.h. die Argumentation "Da sind Lobbies, die die Aussage mögen und nutzen, also ist das bestimmt alles falsch" ist ein Fehlschluss.

Ich bin ganz bei dir bei der Aussage, dass Politik keine Physik macht.
Gerade das ist sogar die Basis meiner Argumentation

Was ist der kleinste Gemeinsame Nenner jeder Politischen Ambition?
Und was sagt die Physik zu dieser Ambition?