Das ist garnicht so erstaunlich, weil bei vielen Menschen die Wissenschaftsgläubigkeit Grenzen hat, weil auch Wissenschaft irrt, weil Wissenschaft Panik schürt, grad in Bezug auf den Klimawandel.
Die meisten Kritiker leugnen nicht den Wandel, ihnen geht lediglich die manipulative, mit einem fast schon religiösem Eifer, betriebene Berichterstattung und Erziehungskultur auf den Geist.
Auch Wissenschaft irrt mitunter - soweit richtig. Es gibt allerding keinerlei Anzeichen dafür, dass sie such auch hier irrt. Alle Punkte der Klimaskeptiker, die ich kenne, können von den Klimawissenschaftlern gut beantwortet und entkräftet werden. Die Mechanismen des Treibhauseffekte sind mit nur ein wenig Bildung im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich ziemlich simpel zu verstehen (Avsorbtion, Strahlungsbilanz Energieerhaltung etc.) Warum sollten dann Warnungen über einen zu schnell zu stsrk werdenden Treibhauseffekt falsch sein, die eben Ergebnis von diversen Untersuchungen und Verechnungen sind? Auf welchem Fundament steht die Kritik daran? Hast Du auch ähnlich ausgefeilte Berechnungen in der Hinterhand, die zeigen würden, dass der breite wissenschaftliche Konsenz hier falsch liegt? Wenn ja, nur her damit.
Hinzu kommt, dass Politik und Wissenschaft zwei unterschiedliche Disziplinen sind. Würde die Politik sich ausschließlich von sogenannten wissenschaftlichen "Erkenntnissen" und Prognosen leiten lassen, sähe es düster aus in Deutschland.
U.a. darum müssen auch die Diskussionen über Klimawandel und über die Maßnahmen dagegen voneinandr getrennt werden. Die Wissenschaft kann sagen, wieviel Treibhausgase noch in die Atmosphäre entlassen werden dürfen, um die Folgen relativ klein zu halten - z.B. um die Erwärmung auf unter 1,5° oder 2° zu halten. Die Politik muss nun die Gratwanderung hinbekommen, sowohl den Lebensstandard halbwegs azfrecht zu erhalten und gleichzeitig diese Klimaziele zu erreichen.
Und, wenn die Politik daran scheitert, die von der Wissenschaft vorgegebenen Zahlen zu erfüllen, sueht es in etwa 50 bis 100 Jahren sehr düster aus - weltweit.
Und richtig düstet sieht es aus, wenn Politiker die Warningen bon Wissenschaftlern komplett in den Wind schueßen mit der Vehauptung, diese wären bestimmt falsch (AfD, Werteunion etc.) DAS ist nicht nur gefährlich, sondern auch nur dumm.
Ein Tempolimit, wie von
@Joey gefordert, ist doch völlig sinnlos, damit wird eventuell regional CO2 reduziert, global wird dadurch nicht eine Tonne weniger Öl gefördert. Außerdem besteht auf den meisten Autobahnstrecken eine Tempobegrenzung und die wenigen Abschnitte, in denen der Autofahrer dann mal Gas geben darf, sollte man ihm lassen.
Oh, wieviel CO2-Emission damit eingespart werden könnte, wurde durchgerechnet - gestern habe ich dazu ein Bild hier gepostet, wo das illustriert wird. Es würde alleine die Klimaproblematik nicht lösen, aber es wäre ein kleiner aber signifikanter Puzzlestück. Ist auch relativ einfach zu verstehen: Ein Auto verbraucht mit 150 km/h auf 100 km mehr Treibstoff, als wenn es nur 130 km/h oder gar 100 km/h fährt. Mit Tempolimit müssten sie Fahrer also auch im Schnitt seltener tanken, und das gefördete Öl wird etwas langsamer aufgebraucht. Simpfel uu verstehen, dass das auch den COw-Ausstoß etwas verlangsamt und de fskto such Emission einspart.
Und es würde daneben auch die Verkehrssicherheit etc. erhöhen.
Es wäre eine Maßnahme, die nur kleine Auswirkung auf den Lebensstandard hätte, aber dafür im Vergleich größere wichtigere positive Auswirkungen auf Klimaschutz und Verkehrssicherheit.
..obwohl du bist ja vermutlich schon wieder wach nach deiner zeit..
