-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Werbung:
@RitaMaira
Das du andere Lebensformen als höher netwickelt ansiehst als Pflanzen ist deine rein menschliche Wertung. Ich betrachte Pflanzen nicht als mir unterlegene Lebensform. Ganz im Gegenteil bin ich davon überzeugt das es auch dann ncoh Pfalnzen geben wird wenn wir schon längst ausgestorben sind.
Wie Astrophysiker schon gesagt haben:
Wir Menschen sind in unserer Denkensweise so beschränkt wir würden gar nicht merken wenn wir vor einer Intelligenten Lebensform stehen würden.
Oder wie Calvin(aus Calvin und Hobbs) schon sagte als er vor einen gefällten Baum stand:
Der beste Beweis das es intelligentes Leben außer Menschen gibt ist der, das sie keinen Kontakt zu uns aufnehmen.
Das du andere Lebensformen als höher netwickelt ansiehst als Pflanzen ist deine rein menschliche Wertung. Ich betrachte Pflanzen nicht als mir unterlegene Lebensform. Ganz im Gegenteil bin ich davon überzeugt das es auch dann ncoh Pfalnzen geben wird wenn wir schon längst ausgestorben sind.
Wie Astrophysiker schon gesagt haben:
Wir Menschen sind in unserer Denkensweise so beschränkt wir würden gar nicht merken wenn wir vor einer Intelligenten Lebensform stehen würden.
Oder wie Calvin(aus Calvin und Hobbs) schon sagte als er vor einen gefällten Baum stand:
Der beste Beweis das es intelligentes Leben außer Menschen gibt ist der, das sie keinen Kontakt zu uns aufnehmen.
JimmyVoice
Sehr aktives Mitglied
Pflanzen haben feine Röhrensysteme durch die die chemischen Reaktion weitergegeben wird.
RitaMaria schrieb:
Puuh, du machst es mir schwer. Nein bei Säugetieren. Aber ich wollte damit sagen das zwischen den Nervensynapsen die Information durch Chemie(Neurotransmitter) weitergegeben wird. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen?
Ironwhistle
Sehr aktives Mitglied
Schmerz ist auch nur eine chemische Reaktion.
Es ist leicht den Schmerz anhand chemischer Reaktionen zu erklären. Das der Mensch Botenstoffe ausschütten wenn er eine Pflanze anzünden will, halte ich für weiter her geholt als die Theorie das da doch ein sensitives Empfinden ist.
Der Botenstoff beim Forscher dürfte Neugierde sein - die wird wohl die gleiche sein wenn er seine Pflänzchen mit guter Musik berieseln will. Wobei; wieso wachsen Pflanzen bei klassischer Musik schneller?
Es ist verständlich das man nach Ähnlichkeiten und Bzeugspunkten bei Lebewesen sucht; Blut und die Fähigkeit seinen Schmerz in Worte zu kleiden - aber es ist verkehrt wenn man anderen Lebensformen, die diese Möglichkeiten nicht haben, die Fähigkeit zu Leiden abspricht.
Ein Insekt kann auch nicht schreien - empfindet es deshalb keinen Schmerz wenn es von Kindern unter Vergrößerungsgläsern geröstet wird? Wenn ja, wie kommt es das dann selbst Insekten versuchen sich zu wehren?
Eine Pflanze kann nicht schreien, sich in den meisten Fällen auch nicht verteidigen - und dennoch; sie wird krank und geht im Zweifelsfalle ein. Oder warum haben Nesseln ihre Kapseln oder Rosen ihre Dornen um Tieren Schmerz zu zufügen wenn sie sie berühren und fressen wollen? Sicherlich nicht weil die Pflanzen unempflindlich gegen Schmerzen sind, sondern weil sie auf evolutionärem Wege gelernt haben sich zu verteidigen...
Ich widerhole es zum Xten male - wer Nahrung zu sich nimmt verbreitet zwangsweise Schmerz. Aber essen muss man trotzdem...
Es ist leicht den Schmerz anhand chemischer Reaktionen zu erklären. Das der Mensch Botenstoffe ausschütten wenn er eine Pflanze anzünden will, halte ich für weiter her geholt als die Theorie das da doch ein sensitives Empfinden ist.
Der Botenstoff beim Forscher dürfte Neugierde sein - die wird wohl die gleiche sein wenn er seine Pflänzchen mit guter Musik berieseln will. Wobei; wieso wachsen Pflanzen bei klassischer Musik schneller?
Es ist verständlich das man nach Ähnlichkeiten und Bzeugspunkten bei Lebewesen sucht; Blut und die Fähigkeit seinen Schmerz in Worte zu kleiden - aber es ist verkehrt wenn man anderen Lebensformen, die diese Möglichkeiten nicht haben, die Fähigkeit zu Leiden abspricht.
Ein Insekt kann auch nicht schreien - empfindet es deshalb keinen Schmerz wenn es von Kindern unter Vergrößerungsgläsern geröstet wird? Wenn ja, wie kommt es das dann selbst Insekten versuchen sich zu wehren?
Eine Pflanze kann nicht schreien, sich in den meisten Fällen auch nicht verteidigen - und dennoch; sie wird krank und geht im Zweifelsfalle ein. Oder warum haben Nesseln ihre Kapseln oder Rosen ihre Dornen um Tieren Schmerz zu zufügen wenn sie sie berühren und fressen wollen? Sicherlich nicht weil die Pflanzen unempflindlich gegen Schmerzen sind, sondern weil sie auf evolutionärem Wege gelernt haben sich zu verteidigen...
Ich widerhole es zum Xten male - wer Nahrung zu sich nimmt verbreitet zwangsweise Schmerz. Aber essen muss man trotzdem...
V
Venus3
Guest
Chrisael schrieb:
Chrisael,
was willst du uns hier jetzt eigentlich mitteilen?????
Das wenn wir Pflanzen essen, dass wir auch Fleisch fressen können????
Und dass dies keinerlei Unterschied in der Leiderzeugung macht???????
JimmyVoice
Sehr aktives Mitglied
Also ich denk mal Chrisael kommt heute noch auf die Ignoliste von VenusVenus3 schrieb:
Werbung:
Ironwhistle
Sehr aktives Mitglied
Venus ignoriert mich zwar, aber vielleicht wird sie es dennoch gewahr: Leid als morphogenetisches Feld betrachten, dann besteht der Unterschied wirklich nur im akustischen Wahrnehmen der Schmerzen...
