Der Kurs in Wundern..Umschulung des Denkens.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich denke jedoch das ich den Kurs soweit verstanden habe, dass er absolut nichts mit finsterem Mittelalter zu tun hat und nie dazu auffordern würde, die Homosexuellen zu diskriminieren oder sonstiges.

Mag sein. Viele betrifft das jedoch nicht, andere können damit nichts anfangen bzw. missinterpretieren es.

Um den Inhalt ging es doch noch gar nicht bei dem Einwand. Dass da Begriffe eingeschoben und Verweise auf Zeitgeschichte gegeben werden, die zur Erklärung des Sexualverhaltens nicht notwendig sind, lässt sich nunmal nicht abweisen. Und diese Form der Argumentation hat nunmal ein Geschmäckle, so dass sich die Frage nach dem echten Urheber des Kurses stellt.

Mal eine Frage an dich Cupido, genauso an Waldweg und evtl. andere Kursfans: Was macht die Autoren des Kurses und den Kurs für euch glaubwürdig?
 
Werbung:
Um den Inhalt ging es doch noch gar nicht bei dem Einwand. Dass da Begriffe eingeschoben und Verweise auf Zeitgeschichte gegeben werden, die zur Erklärung des Sexualverhaltens nicht notwendig sind, lässt sich nunmal nicht abweisen.

Um das genauer zu beurteilen müsstest du die Stellen mal hier reinsetzen, um die es dir da geht.

Mal eine Frage an dich Cupido, genauso an Waldweg und evtl. andere Kursfans: Was macht die Autoren des Kurses und den Kurs für euch glaubwürdig?

Ich habe die Geschichte des Kurse (Jenseits der Glückseligkeit) gelesen.
Für die Autorin spricht, dass sie sich in keinster Weise hervortun wollte. Ja es sogar abgelehnt hat, selbst als Autorin zu erscheinen.
Für den Inhalt. In kaum einem anderen Buch wird das EGO dermaßen demaskiert. Das ist u. a. genau das, was gegen viele andere esoterischen Bücher spricht.
 
Um das genauer zu beurteilen müsstest du die Stellen mal hier reinsetzen, um die es dir da geht.

Das ist keine Frage für mich. Mir fiel das auf; das reicht mir. Wenn es dich interessiert, kannst du das im ersten gechannelten Text über die Suchfunktion und die *Begriffe* finden. Im übrigen ging es nicht um Homosexualität, weil du das immer anführst, sondern um Sex in general.

Ich habe die Geschichte des Kurse (Jenseits der Glückseligkeit) gelesen.
Für die Autorin spricht, dass sie sich in keinster Weise hervortun wollte. Ja es sogar abgelehnt hat, selbst als Autorin zu erscheinen.
Für den Inhalt. In kaum einem anderen Buch wird das EGO dermaßen demaskiert. Das ist u. a. genau das, was gegen viele andere esoterischen Bücher spricht.

Ok. Und welches Geistwesen wurde da gechannelt? Für den ersten gechannelten Text, der mit dem Link wird ein "by Jesus Christ" angegeben. Bei Wikipedia z.B. wird von Durchgabe von einer inneren Stimme der H.Schucmann gesprochen. Was steht denn dazu im Kursbuch, das ihr verwendet?
 
Das ist keine Frage für mich. Mir fiel das auf; das reicht mir. Wenn es dich interessiert, kannst du das im ersten gechannelten Text über die Suchfunktion und die *Begriffe* finden.

Nach welchen Begriffen soll ich da denn nun suchen?

Im übrigen ging es nicht um Homosexualität, weil du das immer anführst, sondern um Sex in general.

Sorry, dass ich dich da mit etwas anderem in Verbindung gebracht habe.

Ok. Und welches Geistwesen wurde da gechannelt? Für den ersten gechannelten Text, der mit dem Link wird ein "by Jesus Christ" angegeben. Bei Wikipedia z.B. wird von Durchgabe von einer inneren Stimme der H.Schucmann gesprochen. Was steht denn dazu im Kursbuch, das ihr verwendet?

In der aktuellen Ausgabe wird auch nur von einer Stimme in H. Schucman gesprochen. Jesus Christus wird nicht mehr namentlich als Autor genannt.
 
Mal eine Frage an dich Cupido, genauso an Waldweg und evtl. andere Kursfans: Was macht die Autoren des Kurses und den Kurs für euch glaubwürdig?

Der erste Grund für mich:der Kurs ist nicht neu, man findet dasselbe in anderen Schriften und Aussagen von spirituellen Meistern und in der heutigen Quantenphysik, es gibt an sich keine Materie.

Der zweite ist für mich, wie auch cupido sagt, das entlarven des Egos, das kommt derart klar heraus, dass man erstmal erschrecken muss....ist eine normale Erst-Reaktion.

Der dritte ist, dass ein Gott der Liebe diese Welt nicht erschaffen haben kann, sie ist in ihrem System zu brutal, so wie jedes andere System wie z.B. das des Karmas oder der Opferung Jesu usw. das ist alles eines Gottes der Liebe nicht würdig, es sind Egodenksysteme der Grausamkeit..
 
Der dritte ist, dass ein Gott der Liebe diese Welt nicht erschaffen haben kann,

Yep, der Kurs hat für mich da noch die beste Antwort auf die Thedodizeefrage.
Also wie kann ein Gott der Liebe so eine brutale Welt zulassen oder erschaffen? Die Antworten, die da andere Systeme liefern, wie Karma oder Erbsünde und dergleichen, sind für mich da nicht so befriedigend.
 
Lektion 12

Ich rege mich auf, weil ich eine bedeutungslose Welt sehe.

1. Dieser Gedanke ist deswegen so wichtig, weil er eine Berichtigung einer der wichtigstenWahrnehmungsverzerrungen enthält. Du denkst, dass das, was dich aufregt, eine beängstigende Welt oder eine traurige Welt oder eine gewalttätige Welt oder eine wahnsinnige Welt ist. All diese Eigenschaften werden ihr von dir verliehen. Die Welt an sich ist bedeutungslos.

2. Diese Übungen werden mit offenen Augen durchgeführt. Sieh dich um, diesmal ganz langsam. Versuche, dich in einen solchen Rhythmus zu bringen, dass dein Blick in ziemlich regelmäßigen Zeitabständen von einem
Gegenstand zum nächsten gleitet. Achte darauf, dass die Zeit bis zum Weitergleiten weder deutlich länger noch kürzer wird, sondern versuche vielmehr, durchweg ein ausgewogenes, gleichmäßiges Tempo einzuhalten. Was du siehst, spielt keine Rolle. Das bringst du dir selber bei, wenn du allem, worauf dein Blick ruht, die gleiche Aufmerksamkeit und gleich viel Zeit widmest. Das ist ein erster Schritt beim Lernen, allen Dingen den gleichen
Wert beizumessen.

3. Wenn du dich umsiehst, sage dir:
Ich denke, ich sehe eine beängstigende Welt, eine gefährliche Welt, eine
feindselige Welt, eine traurige Welt, eine böse Welt, eine verrückte Welt
und so weiter, wobei du alle beschreibenden Begriffe verwendest, die dir einfallen. Wenn dir Begriffe einfallen, die eher positiv als negativ erscheinen, beziehe sie mit ein. Beispielsweise könntest du an eine »gute Welt« oder eine »befriedigende Welt« denken.
Wenn dir solche Begriffe einfallen, verwende sie zusammen mit den anderen. Du verstehst möglicherweise jetzt noch nicht, warum diese »positiven« Adjektive in diese Übungen gehören; denk aber daran, dass eine »gute Welt« eine »schlechte«, und eine »befriedigende Welt« eine »unbefriedigende« voraussetzt. Jeder Begriff, der dir in den Sinn kommt, ist für die heutigen Übungen geeignet. Seine scheinbare Qualität spielt
keine Rolle.

4. Vergewissere dich, dass du die Zeitabstände nicht veränderst, wenn du den heutigen Gedanken auf das anwendest, was du als angenehm, und das, was du als unangenehm erachtest. Zum Zweck dieser Übungen gibt es
keinen Unterschied zwischen ihnen. Füge am Ende der Übungszeit hinzu:
Aber ich rege mich auf, weil ich eine bedeutungslose Welt sehe.

5. Was bedeutungslos ist, ist weder gut noch schlecht. Weshalb sollte dich also eine bedeutungslose Welt aufregen? Wenn du die Welt als bedeutungslos akzeptieren und zulassen könntest, dass die Wahrheit für dich auf sie geschrieben werde, würde es dich unbeschreiblich glücklich machen. Aber weil sie bedeutungslos ist, bist du genötigt, auf sie zu schreiben, was sie für dich sein soll. Das ist es, was du in ihr siehst. Das ist es, was in Wahrheit
bedeutungslos ist. Unter deinen Worten steht GOTTES WORT geschrieben. Die Wahrheit regt dich jetzt auf, aber wenn deine Worte ausgelöscht worden sind, wirst du die SEINEN sehen. Das ist das letztendliche Ziel dieser
Übungen.

6. Drei oder vier Übungszeiten reichen aus, um den heutigen Gedanken zu üben. Die Übungen sollten überdies nicht länger als eine Minute dauern. Womöglich findest du selbst das zu lang. Beende die Übungen, sobald du ein
Gefühl der Anstrengung empfindest.
 
Yep, der Kurs hat für mich da noch die beste Antwort auf die Thedodizeefrage.

es ist ja eben nicht nur der Kurs der es so darlegt, das wurde seit jeher von Weisheitslehrern so gesagt, ich hab das schon oft gehört, dachte da einfach, dass ich noch nicht so weit bin, dass so zu sehen, aber ich werde immer wieder darauf gestossen, wenn ich nicht aufhöre zu fragen.....

Also wie kann ein Gott der Liebe so eine brutale Welt zulassen oder erschaffen? Die Antworten, die da andere Systeme liefern, wie Karma oder Erbsünde und dergleichen, sind für mich da nicht so befriedigend.

Ja, das sind alles Erklärungsversuche der Menschen, weil sie Halt suchen, der Kurs bietet in der Welt keinen Halt, er ist kompromisslos...
 
gerade wieder eingefallen, du kannst ja kein englisch. Also Thetfort war derjenige, der mit Helen Schucman an dem Kurs gearbeitet hat. Auch ein Psychologe. Der, der homosexuell war und an dem daher auch die umstrittenen Texte gerichtet waren. Der hat 7 Jahre lang ein MKULTRA-Subprojekt geleitet.

Und hat an dem Buch mitgewirkt, ja?
Wirklich sehr interessant!

Meine Intuition scheint ja richtig gut zu arbeiten.
 
Werbung:
der Kurs soll für sich stehen, er ist nicht als Grundlage für einen weiteren Kult gedacht. Sein einziger Zweck ist, einen Weg zur Verfügung zu stellen, der es einigen Menschen ermöglichen wird, ihren eigenen inneren Lehrer zu finden.

Was meinst Du mit "mitgewirkt"?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben