Das Ich-Bin kennenlernen

[Meikel3000]

Warum willst du die fließenden Übergänge in der Bewusstheit nicht sehen?

Weil ich nicht diese Übergänge bin, sondern das, von dem sie benutzt und bemerkt werden.

Es muss zuerst das Ich-Bin erscheinen/aufwachen, damit es etwas gibt, das Übergänge benutzen und bemerken kann. Vorher geht das nicht.

Das Ich-Bin ist die notwendige Basis, um die Übergänge, die fließenden Wechsel von Wachzustand zu Schlaf zu Traum und zurück zum Wachzustand benutzen und bemerken zu können. Ohne das Ich-Bin geht das nicht.

 

[heugelischeEnte]

das ich bin der upanischaden, ist auch nur eine Ich illusion.

.manche antike Zöglinge sehen die upis als Hauhaltsversicherung der Existenz.

genausoviele kennen es als karmische Verstrickung zur wahren Galaxie an.

Viele glauben jetzt nicht das zu sein, obwohl das zu Jehova gehört.

Jetzt ist kein positiver Aspekt von Nie.

 

[Meikel3000]

das ich bin der upanischaden, ist auch nur eine Ich illusion.

.manche antike Zöglinge sehen die upis als Hauhaltsversicherung der Existenz.

genausoviele kennen es als karmische Verstrickung zur wahren Galaxie an.

Viele glauben jetzt nicht das zu sein, obwohl das zu Jehova gehört.

Jetzt ist kein positiver Aspekt von Nie.

Deine Wortwahl ist - um es neutral zu sagen und was mich betrifft - gewöhnungsbedürftig.
Doch deinem ersten Satz stimme ich zu.

 

[heugelischeEnte]

Deine Wortwahl ist - um es neutral zu sagen und was mich betrifft - gewöhnungsbedürftig.
Doch deinem ersten Satz stimme ich zu.

ich hab einen schrecklichen Fehler gemacht, nämlich als ich fragte,
ob Schnepe, sie, die Übung der Masturbation der Sexualenergie ausübt?

ich dachte wohl es wäre cool, und ich respektiere diese
Ermahnung und freue mich noch, dass es keinen nachhaltigeren
Tadel gab....

 

[heugelischeEnte]

Dient Esoterik die schroffe Ader rauszulassen?

Ich hab noch kein ich bin Jenseits der Bedürfnisse entdeckt....

Ich bin auch nicht das ich liebe oder das ich lasse...

Wenn mich jemand anpisst, willkürlich einschätzt oder mir ins Gesicht spuckt, deswegen bin ich nicht.

Man setzt dann auf die Ignorierliste!

 

[Meikel3000]

Zum Thema:

Auch für jeden Gott gilt:

Er benötigt ein Ich-bin (=Vorhandensein), um das sein zu können, was er ist.

Ohne ein Ich-bin gäbe es nichts, was ihm bewusst sein könnte, weder gäbe es ein Bewusstsein von "Es gibt mich, ich bin ein Gott" noch gäbe für ihn irgendetwas anderes, das ihm bewusst sein könnte.

Das wirklich Absolute befindet sich vor dem Erscheinen eines Ich-bin.

 

[taftan]

Zum Thema:

Auch für jeden Gott gilt:

Er benötigt ein Ich-bin (=Vorhandensein), um das sein zu können, was er ist.

Ohne ein Ich-bin gäbe es nichts, was ihm bewusst sein könnte, weder gäbe es ein Bewusstsein von "Es gibt mich, ich bin ein Gott" noch gäbe für ihn irgendetwas anderes, das ihm bewusst sein könnte.

Das wirklich Absolute befindet sich vor dem Erscheinen eines Ich-bin.

...und das ist das Gewahrsein .
Wenn man mal durch Tiefschlaf oder Tod, *g , bewußtlos geworden ist , dann kann es nur noch Gewahrsein geben, was sich selbst gewahr ist. Ultimative Wahrheit? Nee auch nur menschengemacht...Konzept, Programm, Mindfuck.............

 

[Meikel3000]

...und das ist das Gewahrsein .
Wenn man mal durch Tiefschlaf oder Tod, *g , bewußtlos geworden ist , dann kann es nur noch Gewahrsein geben, was sich selbst gewahr ist. Ultimative Wahrheit? Nee auch nur menschengemacht...Konzept, Programm, Mindfuck.............

Gewahrsein bedeutet für mich "Mir ist etwas gewahr", und wenn es nur ich selbst bin.
Denn wenn mir nichts gewahr ist, dann kann ich es auch nicht als Gewahrsein bezeichnen, weil nichts da wäre, das mir gewahr sein könnte und dem ich den Begriff zuordnen könnte.

Das Absolute hingegen befindet sich VOR jeglichem Gewahrsein, VOR jeglichem Bewusstsein, VOR jeglicher Bewusstsheit, VOR jeglicher Bewusstwerdung.
Das Absolute, die unpersonifizierte Aufmerksamkeit, identifiziert sich mit jedem Körper/Geist-Organismus als eine separierte Entität, genannt Ich-Bin, Ego. Deswegen ist jedes Ich-Bin, jedes Ego, mit dem Absoluten permanent verbunden, so dass diese Verbundenheit nicht erst wieder hergestellt werden müsste.

Die Übungen des Eingangspostings sollen aufzeigen, dass da permanent eine solche Verbindung ist.

 

[taftan]

Gewahrsein bedeutet für mich "Mir ist etwas gewahr", und wenn es nur ich selbst bin.
Denn wenn mir nichts gewahr ist, dann kann ich es auch nicht als Gewahrsein bezeichnen, weil nichts da wäre, das mir gewahr sein könnte und dem ich den Begriff zuordnen könnte.

Das Absolute hingegen befindet sich VOR jeglichem Gewahrsein, VOR jeglichem Bewusstsein, VOR jeglicher Bewusstsheit, VOR jeglicher Bewusstwerdung.
Das Absolute, die unpersonifizierte Aufmerksamkeit, identifiziert sich mit jedem Körper/Geist-Organismus als eine separierte Entität, genannt Ich-Bin, Ego. Deswegen ist jedes Ich-Bin, jedes Ego, mit dem Absoluten permanent verbunden, so dass diese Verbundenheit nicht erst wieder hergestellt werden müsste.

Ja, ich weiß, du kennst nicht ein leeres Bewußtsein, hältst sowas nicht für möglich.
Das hast du ja schon oft geschrieben---für dich scheint es Bewußtsein nur zu geben, wenn es einen Inhalt hat----wenn es ein identifizertes Bewußtsein ist. Für mich gibt es Bewußtsein ohne Identifikation . Da gibt es keine ich-Vorstellung, wie auch ? , wenn kein ich da ist, dass erfahren kann, dann gibt es nur erfahren.

Die gleiche Logik versuchst du nun auch noch dem Gewahrsein zu überstülpen.....

Inhalte sind Identifikaionen. Identifikationen sind außerhalb von dir.
Gewahrsein ist nicht identifiziert mit irgendwas , es ist nur gewahr.
Das gleiche Gewahrsein hat ein Felsen,eine Wolke, du oder jeder andere auch.

Das Absolute ist alles, die Welt der Phänomene und des Noumenon und wahrscheinlich noch vielmehr,was wir nur annähernd erahnen.

 

[Meikel3000]

Ja, ich weiß, du kennst nicht ein leeres Bewußtsein, hältst sowas nicht für möglich.

Wie bitte? Das gesamte Eingangsposting handelt davon, alles aus dem Bewusstseinsbereich zu entfernen. Und du behauptest das Gegenteil?
Das habe ich gerne. Jemand mischt sich in eine Diskussion ein, weiß aber gar nicht, was der Tenor ist.

Ich bin nicht bereit, mir anzuhören, ich würde "kein leeres Bewusstsein" kennen.
Wenn du irgendwann aufwachen solltest und Interesse zeigst, fühle dich herzlich eingeladen, hier sachlich mit zu diskutieren.

Bis es soweit ist, noch eine Anmerkung für bereits aufgewachte Leserinnen und Leser zu dem hier:

Für mich gibt es Bewußtsein ohne Identifikation .

Bewusstsein ohne Identifikation gibt es nicht.

Begründung:

In einem solchen Fall ist Aufmerksamkeit lediglich auf nichts Konkretes gerichtet, was den Anspruch oder die Qualität besäße, als Bewusstsein bezeichnet werden zu können. Denn in einem solchen Fall ist nichts da, das einem bewusst werden könnte. Der Begriff ”Bewusstsein“ ist in einem solchen Fall vollkommen fehl am Platz. Er würde etwas beschreiben, was gar nicht da ist.

Es muss aber unverzichtbar etwas da sein (=Aufmerksamkeit), damit einem wieder etwas bewusst werden kann. Erst dann bekommt der Begriff Bewusstsein seine Berechtigung zurück, um ihn zuordnen zu können.

Was du aus bestimmten Gründen missachtest, ist folgende Tatsache:

Die Fähigkeit zu denken allein bringt noch kein Bewusstsein zustande. Ebenso die Fähigkeit des Beobachtens nicht. Auch sie bringt allein noch nichts zustande, das einem bewusst werden könnte, so dass von einem Bewusstsein oder einem Gewahrsein die Rede sein könnte. Trotz dem Vorhandensein solcher Fähigkeiten allein und für sich genommen, ist da nichts, absolut nichts, das einem bewusst sein könnte, gäbe es nicht etwas Zusätzliches, worauf man die Fähigkeiten anwenden könnte.

Nun gibt es drei Möglichkeiten:

Diesen Zusammenhang verstehst du entweder tatsächlich noch nicht (1), oder du willst ihn gar nicht verstehen (2), oder du verstehst ihn durchaus (3), findest es aber unerträglich zuzugeben ”Ja, stimmt, egal welche geistigen Fähigkeiten auch immer vorhanden sind, sie allein machen noch kein Bewusstsein aus.“

Eine von diesen drei Möglichkeiten wird zutreffen. Ich tippe auf die Letzte.