Wenn es eine Ebolaepidemie gibt, wäre quasi zu postulieren in diesem theoretischen Beispiel, dass es zu einer Mutation kam, die es auch in Industrieländern nicht einfach kontrollierbar macht.
Logisch, wenn es hier kein Problem darstellt die Ansteckungswege nachzuverfolgen, gibt es keine Epidemie, dann braucht es auch keine Impfpflicht, und es wäre wohl selbst Unsinn sich freiwillig impfen zu lassen.
COVID hat keine extreme Letalität, und was vielleicht auch übersehen wird, ist dass die Letalität für einen Geimpften ja noch einmal deutlich geringer ist. Wer sich schützen will kann das also in der Regel tun, ohne die Freiheitsrechte anderer so massiv einzuschränken.
Es ist (und war) schlimm genug für Einschränkungen, aber man muss auch aufpassen, dass man nicht freiwillig alle Freiheitsrechte zum Fenster rauswirft.
Klar, es ist Intuition auch. Warum ist die Impfpflicht zu viel, der Lockdown aber nicht? Aus meiner Sicht ist körperliche Unversehrtheit nochmal wichtiger und COVID erfüllt dieses Level in Gefährlichkeit (inklusive weil man sich ja impfen lassen kann) eben nicht, um das zu rechtfertigen. Ebola wäre genug...
Umgekehrt denken andere sicher, dass die Gefahr für Demokratie und Sicherheit (Terrorismus), durch Masseneinwanderung nicht groß genug ist, um hier Einschränkungen vorzunehmen, während ich das für gerechtfertigt halte. Ich weiß, dass das immer schwierig ist.
Es gibt immer Argumente für die persönliche Freiheit und für das Wohl der Allgemeinheit (oder was man als Allgemeinheit sieht wie die eigene Bevölkerung). Irgendwo wird eine Linie gezogen, und ich bringe nun eben Argumente warum die Impfpflicht für mich hier eine rote Linie ist, und die Argumente für die Freiheit überwiegen.
