Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

Tja, bei wem liegt denn nun wirklich die Angst?
 
Werbung:
Du stellst hier einiges falsch dar, wie leider zu oft. Lassen wir das.
Nö. ich sehe bloß den zeitlichen Zusammenhang zwischen Brief (Feb. 2020) und der von Dir zitierten Podcast-Sendung (Mai 2020).
Natürlich findet man da eine Übereinstimmung.

Und dazu kommt, mein Anspruch ist ein etwas anderer als Deiner.
 
Das ist genau der Punkt.
Drosten selber hat sich - meines Wissens - nie persönlich zum Labor-Ursprung verurteilend geäußert.
Er hat diesen blöden Brief - laut eigener Aussage - aus Solidaritätsbekundung den chinesischen Kollegen gegenüber unterschrieben. Und das glaube ich ihm. Denn die gerieten ja in den Fokus, als behauptet wurde, das Virus sei in deren Labor genetisch verändert worden und dann entwischt, was zum Ausbruch der Pandemie führte.
Inzwischen kam aber heraus, dass da doch recht viel Gefährliches im Labor in Wuhan durchgeführt wurde, und nun ist selbst der Drosten geschockt und sieht ein, dass es falsch war, den Brief unterschrieben zu haben.

Doch darauf reitest Du nun seit zwei Dutzend Beiträgen rum und behauptest, das sei nicht in Ordnung von ihm gewesen, weil er Wissenschaftler ist.
Und ich verteidige ihn da, weil ich einsehe, dass er auch nur ein Mensch ist, der aber zumindest seinen Fehler eingesteht.
Das halte ich ihm zugute.
Zumal: Ich finde es ohnehin kontraproduktiv, unbelegte Vorwürfe im Raum stehen zu lassen und dann meinen, man kann mit jenen, denen öffentlich etwas vorgeworfen wird, einfach wieder zur Tagesordnung übergehen und Friede-Freude-Eierkuchen-mäßig zusammenarbeiten.
Da geht der Schuss wohl eher nach hinten los. Insofern war seine Entscheidung - wenngleich hinterher als falsch erkannt - damals nicht verkehrt.
Letztlich war nämlich das eigentliche Ziel, die Pandemie einzudämmen. Und das geht nur, wenn alle weltweit agierenden Wissenschaftler einander vertrauen und zusammenarbeiten.


Ich sehe die Dinge mit Sicherheit nicht annähernd so eng, wie Du es mir unterstellst, und @Ultim4te bestimmt auch nicht.
Es ist nur so, dass am Ende nur das Ergebnis in der Wissenschaft zählt.
Bis dahin können Experten gerne spekulieren so viel sie wollen. Ich hör mir das auch gerne an, wenn's ein interessantes Thema ist und man merkt, dass die Leute Ahnung haben.
Aaaaaber ich warte einfach ab, was letztlich als Ergebnis rauskommt.
Und bezüglich der Sache, woher das SARS-CoV-2 nun ursprünglich stammt, weiß man immer noch nichts.
Und da kann der olle Wiesendanger rumblöken so lange er will ... er hat keinen Beweis dafür, dass das Virus aus dem Labor in Wuhan stammt.

P.S.: Auch der Wiesendanger sucht die öffentlichen Medien (wie Wodarg etc. auch), anstatt seinen Verdacht nochmals mit Kollegen zu besprechen.
Dabei ist die ganze Sache sowas von unwichtig und nicht wirklich der Rede wert
Kurzum
Laaaaaaangweeeeeeeeeilig

Davon geht die Pandemie ja auch nicht weg.
Ich fänds gut wenn es hier mal wieder interessant wird
 
Allerdings: Nachdem Drosten dem Magazin „Cicero“ am 3. Februar vorgeworfen hatte, es habe mit Wiesendanger „einem Extremcharakter die Bühne“ geboten, hatte der „Cicero“ beiden Wissenschaftlern die Möglichkeit eines öffentlichen Streitgespräches geboten. Drosten habe „weder auf unsere Anfrage noch auf das Gesprächsangebot durch uns mit Herrn Wiesendanger reagiert“, erklärte „Cicero“-Redakteur Ben Krischke am Mittwoch.

Wiesendanger dagegen sagte zu BILD, er habe dem „Cicero“ umgehend seine Bereitschaft für ein Streitgespräch signalisiert. Das bestätigte das Magazin gegenüber BILD. Physik-Professor Wiesendanger zu BILD: „Für so ein Gespräch stehe ich weiter zur Verfügung.“
Ja, super! :rolleyes:
Eine Schlammschlacht zwischen Wissenschaftlern vor laufender Kamera, bei dem auch noch die BILD mit von der Partie ist, und das, ohne, dass die Herkunft des Virus bewiesen ist.
Ein super Wissenschaftler der Herr Wiesendanger!
Fragt sich, wer hierdurch jetzt wirklich seinen Ruf verlieren wird ...

P.S.: Der Drosten lässt sich mit Sicherheit nicht auf so einen Quatsch ein, der ohnehin - über gezielte Provokationen der Akteure - bloß Einschaltquoten bringen soll.
 
Nö. ich sehe bloß den zeitlichen Zusammenhang zwischen Brief (Feb. 2020) und der von Dir zitierten Podcast-Sendung (Mai 2020).
Natürlich findet man da eine Übereinstimmung.

Und dazu kommt, mein Anspruch ist ein etwas anderer als Deiner.

Was für ein zeitlicher Zusammenhang? Der umfasst drei Monate. Und warum ist das überhaupt relevant? Drosten hat behauptet, er habe der Lab-Theorie immer offen gegenübergestanden. Ist das wahr? Nein.

Oder wenn Du behauptest: "Vertreter der Labortheorie pochen ja auf die Furin-Spaltstelle, die sich ihrer Ansicht nach bei Corona-Viren niemals natürlich bilden kann."

Ist das wahr? Du wirst jetzt damit kommen, dass die Spaltstelle ein Indiz ist warum manche sagen, das Virus könne aus dem Labor kommen. Das ist korrekt. Aber wer behauptet, die könne sich niemals natürlich bei Corona Viren bilden?

Wie gesagt, Du stellst hier am laufenden Band Dinge falsch oder mindestens verzerrt dar. Und mir wird das zu mühsam.
 
Ja, super! :rolleyes:
Eine Schlammschlacht zwischen Wissenschaftlern vor laufender Kamera, bei dem auch noch die BILD mit von der Partie ist, und das, ohne, dass die Herkunft des Virus bewiesen ist.
Ein super Wissenschaftler der Herr Wiesendanger!
Fragt sich, wer hierdurch jetzt wirklich seinen Ruf verlieren wird ...

P.S.: Der Drosten lässt sich mit Sicherheit nicht auf so einen Quatsch ein, der ohnehin - über gezielte Provokationen der Akteure - bloß Einschaltquoten bringen soll.

Muss er ja nicht. Es ist nur mal wieder ein Zeichen mangelnder Aufrichtigkeit wie Drosten kommuniziert. Er sagt, Wiesendanger hätte ihn ja mal anrufen können und impliziert, der scheue vor einer direkten Diskussion zurück. In Wirklichkeit ist Wiesendanger zu einem Gespräch bereit, Drosten aber nicht.

Und wen Du hier für glaubwürdiger hältst ist Deine Sache. Ich bin auch kein Wiesendanger Fan. Aber mittlerweile hat Drosten so oft bewiesen unaufrichtig bis hin zu verlogen zu sein, und am schlimmsten finde ich Diskreditierungen von Hypothesen und Wissenschaftlern, dass mein Respekt vor ihm wirklich tief gesunken ist.
 
Was für ein zeitlicher Zusammenhang? Der umfasst drei Monate.
Na und?
Wenn er Einblick in wichtige Informationen zur Labor-Theorie erst viele Monate nach der geleisteten Unterschrift erhält, dann ist doch klar, dass er solange bei seiner ursprünglichen Haltung bleibt.

Wie gesagt, Du stellst hier am laufenden Band Dinge falsch oder mindestens verzerrt dar. Und mir wird das zu mühsam.
Das tu ich nicht und Dir scheint das auch nicht wirklich zu mühsam zu sein.
Du gehst nach wie vor auf das ein, was ich schreibe. :rolleyes:

Es ist nur mal wieder ein Zeichen mangelnder Aufrichtigkeit wie Drosten kommuniziert.
Das ist Deine Meinung - es gibt keinen Beleg dafür.

In Wirklichkeit ist Wiesendanger zu einem Gespräch bereit, Drosten aber nicht.
Vollkommen falsch!
In Wirklichkeit ist der Wiesendünger zu einem Schlagabtausch vor laufender Kamera bereit, nicht aber zu einem ernsthaft wissenschaftlichen Gespräch!
 
Na und?
Wenn er Einblick in wichtige Informationen zur Labor-Theorie erst viele Monate nach der geleisteten Unterschrift erhält, dann ist doch klar, dass er solange bei seiner ursprünglichen Haltung bleibt.
Ja, und er hat die Theorie wieder als Verschwörungstheorie diskreditiert und behauptet sie sei vom Tisch.
Und er behauptet jetzt er habe der Theorie immer offen gegenüber gestanden.

Das tu ich nicht und Dir scheint das auch nicht wirklich zu mühsam zu sein.
Du gehst nach wie vor auf das ein, was ich schreibe. :rolleyes:

Oh doch, das tust Du. Du hast behauptet: "Vertreter der Labortheorie pochen ja auf die Furin-Spaltstelle, die sich ihrer Ansicht nach bei Corona-Viren niemals natürlich bilden kann."

Ist das wahr? Behauptet Wiesendanger das ?

Das ist Deine Meinung - es gibt keinen Beleg dafür.
Keinen Beleg außer seiner eigenen Kommunikation, die ja leider eine Menge Unaufrichtigkeiten zeigt.


Vollkommen falsch!
In Wirklichkeit ist der Wiesendünger zu einem Schlagabtausch vor laufender Kamera bereit, nicht aber zu einem ernsthaft wissenschaftlichen Gespräch!
Ach, woher willst Du das denn wissen wozu er bereit ist? Er ist sicherlich kein Verrückter. Guck Dir das hier mal an:

 
Ach Mist, seitdem ich häufiger mit dem Handy ins Forum gehe lasse ich aus Versehen öfters unausgegorenes stehen:barefoot:
Nun ja, ein „wir“ verhält sich immer normal. Erst wenn man sich außerhalb dessen stellt -oft ist das erst zeitlich rückblickend möglich- erkennt man das Verrückte. Ein Fisch im Wasser wird nicht feststellen können, das es nass ist, es ist mittendrin immer normal.
Nur wer den Kopf über das Kollektiv hinausheben kann hat den notwendigen Abstand, aber welcher Fisch bekommt das hin? Und wird man ihm glauben können?
Das führt etwas ins OT, aber ob dem Fisch zugehört würde oder er gar gegrillt würde, darüber hat Platon ja ein schönes Gleichnis geschaffen mit seinem Höhlengleichnis.
 
Werbung:
Ich habe nirgends gesagt er solle irgendwen mit Vorwürfen bombardieren. Wenn Du mich zitierst, warum dann nicht komplett, so dass Du solche Pseudo-Missverständnisse gleich weglassen kannst. Ich schrieb: "Du willst also darauf hinaus, es wäre falsch von Drosten gewesen sich öffentlich der Labor-Theorie anzuschließen. Kann man so sehen und das ist nicht meine Kritik."



So wie Du den Brief verstehst? Da steht ganz klar drin:

"We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin."
"Wir (....) verurteilen Verschwörungstheorien die einen nicht natürlichen Ursprung von Covid-19 suggerieren".

Was auch immer Du da herauszulesen glaubst steht nicht drin. Du hältst Dich bei allem an irgendwelchen Fantasien fest. Du möchtest Drosten zu einem Diplomaten machen, glaubst seine Intentionen zu kennen wovon er selbst nie gesprochen hat. Nun glaubst Du Dinge in dem Brief zu lesen die nicht drin stehen.




Stell Dir mal vor Du wärest Wissenschaftler der die Labortheorie in Betracht zieht und erklärt warum. Und Du wärest Dir sicher, dass Du gute Gründe dafür hast. Und dann tun sich einige Wissenschaftler zusammen, einer davon hat genau die Experimente in Wuhan vorangetrieben die Du in Betracht ziehst, und behaupten die Labortheorie sei Fake News und Verschwörungstheorie.

Du findest das nicht diffamierend? Abgesehen davon ist auch das doch keine persönliche Frage! Das ist ein klarer Angriff auf Wissenschaft selbst. Es ist ein Aufruf zur Einigkeit im Dogma.

Und noch mal: Den Brief hat auch ein Mann unterschrieben der selbst ganz direkt mit der Gain of Function Forschung in Wuhan zu tun hat und sie mitfinanzierte. Es gibt hier nur zwei Möglichkeiten:

A) Drosten hat sich hier mit jenen zusammengetan die das vertuschen wollten
B) Drosten ist unglaublich naiv und kann nicht mal um die nächste Ecke denken.


Wie gesagt: Mir hätte es gereicht, dass die Labortheorie nicht klar widerlegt werden kann, v.a. wenn es Gründe gibt sie in Betracht zu ziehen, um niemals und auf keinen Fall so einen Brief zu unterschreiben in der eine wissenschaftliche Hypothese als Verschwörungstheorie und Fake News bezeichnet wird. Im Übrigen würde ich auch keinen chinesischen Wissenschaftlern einen Glaubwürdigkeits-Persil-Schein ausstellen. Denn Wissenschaftler einer Diktatur, in der Massenmorde begangen werden, Organhandel staatlich gefördert wird, Menschenversuche gemacht werden, Konzentrationslager für Millionen stehen, können gar nicht glaubwürdig sein.




Wie kommst Du eigentlich darauf dass das Drostens Intention war?

Und warum müsste die Labortheorie als Verschwörungstheorie bezeichnet werden um Solidarität zu erklären?






1) Er behauptet doch jetzt er habe der Labortheorie immer offen gegenübergestanden. Das ist doch beweisbar gelogen.

2) Er behauptet jetzt er habe damals eben noch zu wenig gewusst, was ebenfalls nicht stimmt. Denn die hatten ja kurz vorher eine Telefonkonferenz bei der andere Wissenschaftler die Labortheorie diskutierten und erklärten warum sie sie für wahrscheinlich hielten und zwar wahrscheinlicher als die Theorie des natürlichen Ursprungs.

3) In dem Brief damals wurde behauptet, China sei total transparent. Jetzt verteidigt er sich mit dem Argument China sei ja so intransparent.


Und seine Argumentation, warum er weiterhin den natürlichen Ursprung für wahrscheinlicher hält ist wissenschaftlich unredlich argumentiert. Das habe ich schon erklärt.
Da gibt's nur eins:

 
Zurück
Oben