Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

Werbung:
Montauk schrieb:
www.berliner-zeitung.de

Klinikdirektor: „Omikron-Verlauf ist wie eine mittelschwere oder leichte Grippe“

Leitender Ärztlicher Direktor von Uni-Klinik: Auch Hausärztinnen und Hausärzte können mittelschwere Omikron-Infektionen behandeln.
www.berliner-zeitung.de www.berliner-zeitung.de

Klinikdirektor: „Omikron-Verlauf ist wie eine mittelschwere oder leichte Grippe“​

Leitender Ärztlicher Direktor von Uni-Klinik: Auch Hausärztinnen und Hausärzte können mittelschwere Omikron-Infektionen behandeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Zu hoffen, dass es so bleibt!
 
Mima123 schrieb:
Verstehe aber deine Verteidigungshaltung nicht so ganz.
Zum Vergrößern anklicken....
Dass ich eine habe, verstehst Du dann wohl nur deshalb nicht, weil Du auf der Seite von @Condemn stehst. o_O

Condemns Kritikpunkte nehme ich schon zur Kenntnis, aber diese zu einem Riesenproblem zu machen und den Drosten dafür in den Fokus zu schieben, halte ich für übertrieben.
Denn nach wie vor gibt es keine Belege dafür, dass Drosten im Feb. 2020 davon wusste, dass in Wuhan gefährliche Experimente mit einem SARS-Virus durchgeführt wurden, und er das mitvertuschen wollte. Außerdem ist wohl noch gar nicht mal erwiesen, dass mit genau diesem SARS-Virus überhaupt Experimente durchgeführt wurden.
Für mich ist das definitiv nur Schaumschlägerei, was der Wiesendanger da veranstaltet. Er bleibt den E-Mail-Verkehr der Beteiligten schuldig, liefert nur Andeutungen.

Siehe:
www.sueddeutsche.de

Ursprung des Coronavirus: Drosten wehrt sich gegen Täuschungs-Vorwürfe

Der Virologe Christian Drosten erklärt, warum er nicht glaubt, dass Sars-CoV-2 aus dem Labor stammt - und wie man das endlich klären könnte.
www.sueddeutsche.de www.sueddeutsche.de

Auszug:
Wiesendanger verweist auf eine Anfang Februar 2020 erfolgte Schaltkonferenz internationaler Experten, die der US-amerikanische Präsidentenberater Anthony Fauci angeregt hatte. Ihm ging es darum, die Hypothese eines nicht natürlichen Ursprungs von Sars-CoV-2 im Kreise internationaler Experten im Detail zu diskutieren. Im Rahmen dieser Expertenrunde soll Drosten laut Wiesendanger dazu beigetragen haben, den vermeintlichen Labor-Ursprung zu verschleiern. Belege für diese Behauptung gibt es nicht.

Im Gespräch mit der SZ tritt Drosten den Anschuldigungen Wiesendangers entschieden entgegen. "Man kann in allen öffentlichen Äußerungen von mir sehen, dass ich immer offen war für beide Möglichkeiten. Ich habe nur immer auch dazugesagt, weshalb ich einen natürlichen Ursprung des Virus aus dem Tierreich aus belegbaren Gründen für wahrscheinlicher halte." In der fraglichen Schaltkonferenz mit internationalen Experten im Februar 2020 sei kein Druck ausgeübt und keine Möglichkeit ausgeschlossen worden. "Am Ende stand dann unser gemeinsames Fazit: Man könne weder 'ja' noch 'nein' sagen zur Laborhypothese."
Zum Vergrößern anklicken....
 
Nithaiah schrieb:
So wird ja ein ganz anderer Schuh daraus.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ja nicht bloß bei diesem Artikel so. Frisch aus der Presse.... wie wird das nun interpretiert. Wenn ich die letzten zwei Jahre und was in diesem Thread schon alles zurechtgesponnen wurde betrachte, denke ich mir immer: Wartet doch ab bis es darüber mehr Informationen gibt.

Condemn schrieb:
Wer lieber seine Hand für chinesische Kollegen ins Feuer hält (und wir reden hier von China!) handelt wissenschaftlich nicht integer.

Wer eine Theorie als Verschwörungstheorie diffamiert, obwohl er kurz vorher noch Gründe dafür hörte, dass diese Theorie durchaus plausibel ist, handelt wissenschaftlich nicht integer.

Wer dann später behauptet, er habe dieser Theorie immer offen gegenübergestanden, die aber vormals noch als Fake News und Verschwörungstheorie bezeichnet wurde, ist beweisbar unaufrichtig.


Vielleicht sind ja meine Ansprüche zu hoch, aber irgendwie glaube ich dass wissenschaftliche Integrität wichtig ist. Ich glaube, dass es sehr schädlich ist, wenn plausible wissenschaftliche Hypothesen als Verschwörungstheorien in die ganz unterste Schublade vergraben werden sollen. Ich glaube, dass es der Glaubwürdigkeit der Wissenschaft sehr schadet, wenn dann noch herauskommt, dass genau jene Experimente die Drosten jetzt als gefährlich bezeichnet von dem Mann, der den Brief initiierte den er unterschrieb, unterstützt und finanziert wurden. Nichts davon ist irgendwie hilfreich und m.A.n. weit mehr als irgendein kleiner menschlicher Fehler der den Menschen Drosten umso sympathischer macht.

Sympathisch kann ich ihn immer noch finden. An seiner Kompetenz habe ich auch keine Zweifel. Aber seine Glaubwürdigkeit betreffend... die hat jetzt schwere Kratzer und ich bin nicht der einzige der das so sieht.
Zum Vergrößern anklicken....
Definitiv sind die Verbindungen dieser Corona-Nische und vor allem die Finanzierungen interessant und müssen unbedingt weiter untersucht werden, um nämlich die Vermutungen zu entkräften oder ans Licht zu bringen wer und was da im Hintergrund gekungelt wurde.
In der freien Wirtschaft hätten solche Verbindungen jedenfalls sofort verdacht erregt. Bei einer spezialisierten wissenschaftlichen Thema wie Corona-Viren, sind solche Verbindungen auf den ersten Blick erstmal nicht ungewöhnlich, würde ich sagen. Die Gemeinschaft der Wissenschaftler die sich speziell damit beschäftigen ist ja nicht riesig. So wie ich es gelesen habe wird da aber auch geprüft was auch richtig ist, wenn auch nicht besonders aus Deutscher Initiative, was mich auch nicht mehr wundert, weil ich finde, dass die Regierung momentan einen schlechten Job macht.

Dennoch stellen sich mir die Fragen, wurde aus persönlicher Absicht oder eben doch aus wissenschaftlicher Überzeugung unterschrieben. Noch sind das Spekulationen auch wenn die Lösungen noch so elegant erscheinen. (Eine große Verschwörung mal wieder)
Ich halte es für einen Fehler jemanden Schuldig zu sprechen wenn die Schuld noch gar nicht bewiesen ist. Anders als bei Mafiosis, wo genau klar ist, dass die den Dreck am stecken haben, aber nicht belangt werden können, genau aus dem rechtstaatlichen Unschuldsvermutung bis sie bewiesen ist.

Zum Beispiel wäre es interessant zu erfahren warum im Februar 2020 die "überragende Mehrheit" der Wissenschaftler einen Labor-Virus ausgeschlossen haben und wie die andere dazu kamen ihn für möglich zu halten.
Wissenschaftler aus mehreren Ländern haben die Genome des Erregers, des Coronavirus 2 des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS-CoV-2), veröffentlicht und analysiert
und sie kommen mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss dass dieses Coronavirus aus Wildtieren stammt.

Wenn man den Finanzierenden nun bedenkt, in dessem Interesse das lag, liegt das schon sehr seltsam im Magen. Aber auch wäre die Frage, was hätten denn die anderen davon da mit zu machen? Stecken die alle unter einer Decke?
Und schon sind so viele Spekulationen da und zu wenige Infos, mal abgesehen dass hier wohl kaum jemand die Ergebnisse ohne fachliche Hilfe wirklich verstehen würde.

Wie gesagt finde ich dass dies unbedingt untersucht werden sollte um da Klarheit zu bekommen, wenn solche Anschuldigungen gemacht werden. Aber das mindeste ist es da doch, zu warten bis weitere Ergebnisse ans Licht kommen.

Mit ein paar mehr Infos kann dann auch wieder ein ganz anderer Schuh draus werden.
Zumindest sehe ich das so. Wenn man darin jetzt auch beweise für ne große Sache sieht kann ichs eigentlich auch niemandem verdenken, aber ich halte es für voreilig zu viele Annahmen daraus abzuleiten.
 
"Ein Fall sorgt in Italien für Aufsehen: In Bologna wartet ein zweijähriger Junge auf eine lebenswichtige Herz-Operation.
Die Ärzte einer darauf spezialisierten Klinik sind auch bereit, diese durchzuführen – doch im Rahmen der OP bräuchte das Kind Blut-Transfusionen.
Und die Eltern des Zweijährigen wollen nicht, dass er das Blut von Spendern erhält, die gegen Corona geimpft sind. "

www.stern.de

Kleiner Junge (2) wartet auf Herz-OP – doch Eltern lehnen Bluttransfusion von geimpften Spendern ab

In Norditalien wartet ein kleiner Junge auf eine lebensrettende Operation. Doch die verzögert sich, weil seine Eltern Blutkonserven von ausschließlich ungeimpften Spendern fordern.
www.stern.de www.stern.de
 
Yogurette schrieb:
die Klammer kennzeichnet, daß es sich um eine sog. Anmerkung handelt.
so macht man das, damit man überhaupt weiß, worum es im Zitierten ging.
Zum Vergrößern anklicken....
du kannst es zb. fett hervorheben wenn du auf was bestimmtes eingehen willst..
aber am originaltext hast du nichts zu verändern..einfach selbst etwas hinzufügen geht gar nicht..da könntest du ja alles mögliche zusätzlich schreiben..in der regel verfolgt kaum jemand das zitat. bemerkungen kannst du in deinem eigenen beitrag dann machen. also zumindest kenne ich es so.
 
Werbung:
Laguz schrieb:
Dass ich eine habe, verstehst Du dann wohl nur deshalb nicht, weil Du auf der Seite von @Condemn stehst. o_O

Condemns Kritikpunkte nehme ich schon zur Kenntnis, aber diese zu einem Riesenproblem zu machen und den Drosten dafür in den Fokus zu schieben, halte ich für übertrieben.
Denn nach wie vor gibt es keine Belege dafür, dass Drosten im Feb. 2020 davon wusste, dass in Wuhan gefährliche Experimente mit einem SARS-Virus durchgeführt wurden, und er das mitvertuschen wollte. Außerdem ist wohl noch gar nicht mal erwiesen, dass mit genau diesem SARS-Virus überhaupt Experimente durchgeführt wurden.
Für mich ist das definitiv nur Schaumschlägerei, was der Wiesendanger da veranstaltet. Er bleibt den E-Mail-Verkehr der Beteiligten schuldig, liefert nur Andeutungen.

Siehe:
www.sueddeutsche.de

Ursprung des Coronavirus: Drosten wehrt sich gegen Täuschungs-Vorwürfe

Der Virologe Christian Drosten erklärt, warum er nicht glaubt, dass Sars-CoV-2 aus dem Labor stammt - und wie man das endlich klären könnte.
www.sueddeutsche.de www.sueddeutsche.de

Auszug:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stehe nicht auf @Condemn 's Seite, ich teile einfach seine/ihre Ansicht über diese Sache.
 
Zurück
Oben