Dass er Leben retten will?
Wie kommst Du drauf, dass das nicht sein Ziel ist?
Ich bestreite doch nicht, dass seine Intention im Gesamtkontext Lebensrettung war und ist. Das erklärt aber doch nicht, warum eine nachvollziehbare wissenschaftliche Hypothese zum Ursprung des Virus auch von ihm einfach als Verschwörungstheorie bezeichnet wird, wenn ihm kurz vorher noch während einer Telefonkonferenz Argumente genannt wurden, dass ein solcher Ursprung nicht nur nicht ausgeschlossen ist sondern absolut plausibel wäre.
Du bringst diese Diskussion auf seltsame Nebengleise.
Abgesehen von der Briefunterzeichnung im Februar 2020, die er im Prinzip als Irrtum eingesteht, hat er sich nirgends gegen die Labor-Theorie ausgesprochen.
Kann sein, weiß ich nicht. Er lügt aber trotzdem wenn er jetzt behauptet, er habe der Theorie immer offen gegenüber gestanden. Er könnte es natürlich leicht umformulieren: "Ich habe der Theorie immer offen gegenübergestanden, sie aber öffentlich zuerst als Fake News und Verschwörungstheorie bezeichnet."
Du weißt doch gar nicht, was konkret bei der damaligen Telefonkonferenz besprochen wurde und wie Drosten die Aussagen einschätzte.
Dass es überhaupt eine Telefonkonferenz gab, weiß man nur aus den Medien und daraus sind ein paar wenige Infos bekannt.
Das was bekannt ist reicht aber doch und diese Veröffentlichungen wurden doch nie von irgendwem dementiert. Hier noch mal ein paar Zitate:
"Laut den Notizen äußerten sie demnach Zweifel an einem natürlichen Ursprung des Virus. So soll der Immunologe Bob Garry von der Tulane School of Medicine im US-Bundesstaat Texas gesagt haben, dass er sich "überhaupt nicht vorstellen kann, wie so etwas in der Natur möglich sein soll". Der Entdecker des Sars-Rezeptors, Mike Farzan, schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass der Ursprung von Sars-CoV-2 im Labor liegen könnte, auf 60 bis 70 Prozent ein."
https://www.n-tv.de/panorama/Drosten-Laborunfall-moeglich-aber-unwahrscheinlich-article23115164.html
Noch ein Zitat:
Der Berliner Virologe hatte wenige Tage nach dem Gespräch gemeinsam mit anderen führenden Virologen eine öffentliche Erklärung im Wissenschaftsmagazin "Science" unterzeichnet, wonach die Labortheorie eine Verschwörungstheorie sei.
........nach dem Gespräch!
In dem Brief wurde nicht behauptet, "China sei total transparent".
Vergib mir meinen sarkastischen Übersetzungstonfall.
Der Begriff "transparent" bezog sich allein auf den Informationsaustausch zur Identifizierung des Erregers und zu möglichen Bekämpfungs- und Heilungsmaßnahmen.
Der Text lautete (
übersetzt): "Wir haben beobachtet, wie Wissenschaftler, Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens und Mediziner vor allem in China fleißig und effektiv daran gearbeitet haben, den Erreger hinter diesem Ausbruch schnell zu identifizieren, wichtige Maßnahmen zur Verringerung seiner Auswirkungen zu ergreifen und ihre Ergebnisse transparent mit der globalen Gesundheitsgemeinschaft zu teilen."
Und dann noch der
von mir rot markierte Satz: "Die rasche, offene und transparente Weitergabe von Daten über diesen Ausbruch wird nun durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge bedroht."
Ja. In dem Brief wird betont China verhalte sich transparent. Und Theorien zum Ursprung im Labor werden als Gerüchte, Falschinformationen, Verschwörungstheorien bezeichnet.
- Und zwar obwohl sie vorher noch ernsthaft diskutiert worden waren
- Von dem Mann initiiert der genau diese Art Forschung in Wuhan mitfinanzierte und unterstützte
Okay ... abgesehen von der Sache mit dem Labor in Wuhan und dem Ursprung des Virus, hast Du nichts anderes, was Du Drosten vorwerfen kannst.
Ich finde, dass das reicht. Ich halte absolut nichts von Wissenschaftlern die irgendwelche Cliquen-Interessen zu schützen versuchen, oder: Sich naiv instrumentalisieren lassen. Ich halte letzteres ja durchaus für möglich, also dass Drosten einfach naiv war und seinen Buddies glaubte. Ich halte aber ebenfalls für möglich, dass Drosten selbst mit solchen Forschungen zu tun hat oder hatte und das er ganz persönlich Angst vor der Labor-Theorie hat und dass sie sozusagen auch seine Arbeit in Verruf bringen könnte.
Unterm Strich: Es geht hier um die einzige Währung die wirklich zählt, nämlich Glaubwürdigkeit. Drosten und diese anderen Wissenschaftler haben der Glaubwürdigkeit der Wissenschaft massiv geschadet. Das ist einfach Fakt und zeigt sich doch auch in den Mainstream-Medien. Das er sich in irgendeiner Form schuldig gemacht hat, in irgendetwas verstrickt ist, glaube ich gar nicht. Ich würde auch nicht schlussfolgern, dass es ein Labor-Unfall gewesen sein muss. Nach all dem glaube ich aber eben auch nicht mehr, dass Drosten jemand ist der wissenschaftliche Integrität als oberste Priorität ansieht.
www.berliner-zeitung.de
www.cicero.de
... und wiederholst Dich laufend ... 